Решение № 2-2509/2012 2-2509/2012~М-2112/2012 М-2112/2012 от 7 августа 2012 г. по делу № 2-2509/2012
Дело № 2-2509/12
именем Российской Федерации
7 августа 2012 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
при секретаре: Щербак Т.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян А.А. к ИП Белохоновой О.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Казарян А.А. обратилась в суд с иском к ИП Белохоновой О.Н., в котором указала, что она работала по трудовому договору , который принадлежит ИП Белохоновой О.Н. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его почтой с уведомлением ИП Белохоновой О.Н. До настоящего времени ответчик не сделал расчет и не заполнил трудовую книжку, без которой истица не может устроиться на работу. Казарян А.А. обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда в Ростовской области, но на данное обращение ответчик никак не отреагировала. Приказа об увольнении истица не видела и не подписывала. Просила суд понудить ИП Белохонову О.Н. Казарян А.А. по собственному желанию, сделать расчет и заполнить трудовую книжку надлежащим образом; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в размере с по день вынесения решения суда.
В дальнейшем Казарян А.А. уточнила исковые требования, просила суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с работы на пункт 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с в размере ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .
В судебном заседании Казарян А.А. на иске настаивала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала.
В судебном заседании ИП Белохонова О.Н. против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что Казарян А.А. осуществляла трудовую деятельность в в качестве около . В в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товара. После проведения ревизии напарница истицы С. часть ущерба погасила. Казарян А.А. обещала выплачивать указанную недостачу, однако денежные средства в возмещение ущерба ею выплачены так и не были. ИП Белохонова О.Н. предупредила Казарян А.А. о том, что уволит ее после погашения ущерба.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
При этом в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.
Судом установлено, что между ИП Белохоновой О.Н. и Казарян А.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Казарян А.А. принимается на работу в качестве . Согласно п. 4.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере в месяц. Казарян А.А. обратилась к ИП Белохоновой О.Н. с заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию с . Однако указанное заявление ИП Белохоновой О.Н. принято не было, в связи с чем Казарян А.А. направила его в адрес ответчика по почте. Вместе с тем, ИП Белохонова О.Н. не уволила Казарян А.А., не произвела с ней расчет и не занесла запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела Белохоновой О.Н. была произведена запись в трудовой книжке Казарян А.А. об увольнении ее с работы с по ст. 81 ч.1 п.6 пп. 2 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от .
Вместе с тем, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая случаи, когда трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя не содержит подпункта 2 пункта 6 части 1. Как следует из пояснений ИП Белохоновой О.Н. в судебном заседании, Казарян А.А. была уволена в связи с тем, что в ходе ревизии, проведенной в магазине, была выявлена недостача товара, что подтверждается актом ревизии от . При этом Казарян А.А. возместить причиненный ущерб отказалась. Указанный доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работник может быть уволен по указанному основанию при условии, что указанные неправомерные действия были совершены им по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В то же время, приказ № от об увольнении Казарян А.А. с работы, а также документы, послужившие основанием для издания указанного приказа, суду представлены не были. Вина Казарян А.А. в совершении хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях не установлена, указанные акты отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Белохоновой О.Н. допущены нарушения норм действующего трудового законодательства при увольнении Казарян А.А. с занимаемой должности продавца, в связи с чем указанное увольнение является незаконным.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения Казарян А.А. «Уволена по ст.81 ч.1 п.6 пп. 2 Трудового кодекса РФ» на «Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника», указав дату увольнения .
В силу ч.8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с этим, учитывая, что в соответствии с трудовым договором размер заработной платы Казарян А.А. составляет в месяц, суд считает необходимым взыскать с ИП Белохоновой О.Н. в пользу Казарян А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, в размере .
При этом суд исходит из следующего расчета:
– среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев перед увольнением составил ;
– количество дней вынужденного прогула за период с по – .
В соответствии ч.9 ст.394 ТК в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП Белохоновой О.Н. в пользу Казарян А.А. компенсацию морального вреда, в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, судья
Исковые требования Казарян А.А. к ИП Белохоновой О.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Казарян А.А. с должности продавца у ИП Белохоновой О.Н. .
Изменить формулировку увольнения Казарян А.А. «Уволена по ст.81 ч.1 п.6 пп. 2 Трудового кодекса РФ» на «Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника», дату увольнения указать .
Взыскать с ИП Белохоновой О.Н. в пользу Казарян А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере , компенсацию морального вреда в размере .
Взыскать с ИП Белохоновой О.Н. в доход государства госпошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года.
Судья: Н.М. Калашникова
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда