Решение № 2-2500/2013 2-2500/2013~М-2358/2013 М-2358/2013 от 28 октября 2013 г.
Именем Российской Федерации
28 октября 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаубах А.А. к ДНТ « Мичуринец-3» о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
Лаубах А.А. обратился в суд с иском к ДНТ « Мичуринец-3» о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ДНТ « Мичуринец-3» по основанию, предусмотренному п.9 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Приказ подписан Председателем Правления ДНТ Засориным Ю.В.
Истец не согласен с увольнением, указывая на то, с 2011г. работал в ДТН на должности заместителя Председателя.
Никаких решений повлекших неблагоприятные последствия для ДНТ он не совершал. В приказе не указаны обстоятельства, послужившие причиной увольнения.
Истец указал, что работодателем нарушены требования ст.193 ТК РФ регламентирующей порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания. С него не потребовали письменного объяснения, его в надлежащем порядке не ознакомили с приказом об увольнении.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а так же компенсацию расходов по оплате услуг представителя- 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направила в суд заявление, в котором просил слушать дело без его участия, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие истца.
Адвокат Алавердов Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Просил восстановить на работе истца в прежней должности.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец не выполнял ни одного распоряжения Председателя Засорина Ю.В. Представитель ответчика затруднился пояснить какие действия истца послужили основанием к увольнению. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав адвоката Алавердова Г.Н. в интересах истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который считал увольнение незаконным, суд приходит к следующему :
Истец работал в ДНТ « Мичуринец-3» в должности заместителя Председателя.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.9 ст. 81 ТК РФ.
Копия приказа об увольнении приобщена к материалам дела, исследовалась судом.
Согласно тексту приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления ДНТ « Мичуринец-3» учитывая, что сотрудники ДНТ «Мичуринец 3» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени отказываются выполнять его распоряжения, халатно относятся к своим обязанностям, грубо нарушают финансовую дисциплину, передавая кассовую выручку не уполномоченным лицам, допускают грубые ошибки в налоговой отчетности, а так же для организации нормального функционирования всех служб и подразделений ДНТ « Мичуринец 3», приказал уволить с должности заместителя Председателя Лаубах А.А. по ст.81 п.9 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями п.9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации…
Суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 ( в редакции от 28.09.2010г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» согласно которым решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Ответчик не представил в суд не только доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для ДНТ, но представитель ответчика даже не смог пояснить какое решение, послужившее основанием к увольнению принял Лаубах А.А.
Так же в суд не представлено доказательств тому, что работодателем соблюден порядок, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к истцу.
Оценивая все вышеизложенное, суд находит увольнение Лаубах А.А. с должности заместителя Председателя ДНТ « Мичуринец 3» незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом не заявлялись требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд без расчета истца и сведений о заработке истца, которые не представил ответчик, лишен возможности самостоятельно определить размер оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что незаконное увольнение бесспорно причиняет нравственные страдания уволенному лицу, так как в отношении работника работодатель допустил несправедливые действия. Однако, истец не представил в суд доказательств тому насколько глубоки нравственные страдания, испытываемые им в связи с незаконным увольнением. Так как истец в судебное заседание не явился, суд лишен возможности изучить индивидуальные особенности Лаубах А.А. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда безосновательно завышена. Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что спор был рассмотрен в течение одного судебного заседания и ответчик не представил возражений на заявленные требования, доказательств в обоснование данных возражений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Лаубах А.А. к ДНТ « Мичуринец-3» о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лаубах А.А. отменить данный приказ. Восстановить на работе в ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3» в должности заместителя председателя Правления Лаубах А.А..
Взыскать с ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3» в пользу Лаубах А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей ( десять тысяч рублей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей ( десять тысяч рублей).
Взыскать с ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3» госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня 400 рублей ( четыреста рублей).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 4 октября 2013г.