ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2457/2013 2-2457/2013~М-2291/2013 М-2291/2013 от 23 октября 2013 г.



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

23 октября 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием прокурора Тапилина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцаленко С.Н. к ЗАО « Жемчужина Азова» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ :


Истец обратился в суд с иском ЗАО « Жемчужина Азова» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа.

Он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО в должности контролера с испытательным сроком -2 месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Истец не согласен с увольнением, указал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО была совершена кража. Напарник истца- Климович Ю.П. обнаружил вора, но не задержал его, так как последний ввел охранника в заблуждение. Истец в это время находился на другом посту. ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности Стефании Н.В. сообщил истцу и его напарнику, что руководство ЗАО приняло решение об удержании из их заработка суммы невозвращенного похищенного имущества. В этот же день, истец пошел на личный прием к директору ЗАО, где потребовал представления ему ряда документов, связанных с трудовой деятельностью истца. ДД.ММ.ГГГГ Буцаленко С.Н. данные документы получил через начальника службы безопасности, которые объявил истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске без содержания по инициативе администрации до конца месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил по сотовому телефону директору ЗАО, чтобы уточнить вопрос о выходе на работу. Директор объявил ему, что истец уволен в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ истец, явившись в офис ЗАО, потребовал ознакомить его с приказом об увольнении, выдать справку о зарплате и трудовую книжку. Однако, с приказом об увольнении его не ознакомили, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию и выплате компенсации неиспользованного отпуска.

Истец был не согласен с увольнением, просил восстановить его работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей, признать незаконным приказ о введении системы штрафов, выдать ему дубликат трудовой книжки с отсутствием в ней записи об увольнении и компенсировать издержки по оплате юридической помощи.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что истец был принят на работу в ЗАО на должность контролера. В его трудовые обязанности входила охрана объектов парка. В период дежурства истца на территории парка произошла кража. В связи с чем, руководитель ЗАО издал приказ о создании комиссии по расследованию данного факта. После того, как Буцаленко С.Н. узнал о проводимой работодателем проверке, он перестал выходить на работу. Ответчик истца не увольнял, никакого приказа не издавал, в трудовой книжке никаких записей не делалось. В табеле рабочего времени производятся отметке о невыходе работника на работу, по отработанному времени, ему начислена зарплата, за получением которой он так же не является. По месту жительства истца выезжала бухгалтер ЗАО для того, чтобы выяснить причину его невыхода на работу, но на звонок домофона никто не ответил. В настоящее время никаких препятствий для истца выполнять свои трудовые обязанности, нет. Пояснил, что в январе 2013г. был издан приказ №, которым для контроля работы сотрудников компании была введена система штрафов за нарушения. Данные штрафы должны были аккумулироваться в профсоюзном фонде и использоваться для премирования работников. Представитель ответчика пояснил, что данный приказ был издан для повышения трудовой дисциплины и дополнительной мотивации у работников к труду. При этом ни к одному работнику штраф не применялся, в том числе и к Буцаленко С.Н. Представитель истца просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который полагал, что так как увольнения не было, не может быть и восстановления на работе, считал данные требования необоснованными, суд приходит к следующему :

Истец был принят на работу в ЗАО « Жемчужина Азова». Факт трудовых отношений не отрицался сторонами. При этом истец пояснял, что приступил к исполнению трудовых обязанностей в мае 2013г. Представитель работодателя утверждал, что с момента подписания трудового договора- ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что дата возникновения трудовых правоотношений между сторонами не является значимым для рассмотрения данного спора.

Истец, заявляя требования о восстановлении на работе, указал, что был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В обоснование своих утверждений никаких доказательств в суд не представил.

В свою очередь работодатель отрицал сам факт увольнения, представил в суд трудовую книжку истца, которая находится у работодателя, копия которой приобщена к материалам дела. Данная трудовая книжка не содержит записей об увольнении истца. Так же ответчик представил в суд табель рабочего времени, согласно которому в отношении Буцаленко С.Н., как и остальных работников ЗАО, ведется учет отработанного времени. Копия данного табеля приобщена к материалам дела. Из данного табеля усматривается, что Буцаленко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу. Так же работодатель представил в суд бухгалтерские документы, согласно которым Буцаленко С.Н. как работнику ЗАО производились денежные начисления.

Все вышеназванные доказательства указывают на то, что трудовой договор между Буцаленко С.Н. и ЗАО « Жемчужина Азова» не расторгался.

Соответственно трудовые права и интересы истца в данной части не нарушены, суд не усматривает оснований к судебной защите трудовых прав и свобод истца, предусмотренной ст.352 ТК РФ.

Таким образом, требования о восстановлении на работе, заявленные истцом не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда от увольнения, предусмотренной положениями ст.394 ТК РФ, так как основанием к взысканию вышеназванных сумм является установление факта незаконного увольнения работника.

Истцом заявлены требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Копия приказа приобщена к материалам дела. Суд ознакомился с приказом.

Данный приказ устанавливает систему штрафов за нарушения, совершенные работниками ЗАО.

Положениями ст.192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не предусматривает введение в качестве дисциплинарного наказания денежного штрафа. Более того, вышеназванная норма права запрещает устанавливать дисциплинарные взыскания, не предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах действующего законодательства и должен быть признан незаконным. При этом действующим законодательством не возложена на работодателя обязанность ознакомить всех работников предприятия с отмененными приказами. В связи с чем, суд не вправе возложить на ответчика данную обязанность, как просит об этом истец.

Суд пришел к выводу о том, что работодатель издал приказ о взыскании с работников штрафов, тем самым, нарушив их трудовые права, в том числе, трудовые права истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде штрафа к истцу работодателем не применялось, таким образом, он не был подвергнут несправедливому наказанию, тем не менее, истец испытывал чувство несправедливости от осознания того, что несправедливое наказание, не предусмотренное действующим законодательством, может быть применено работодателем. В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей. Однако, ни одного платежного документа, подтверждающего понесенные расходы в суд не представил, в связи с чем, суд лишен возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридической помощи.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :


Исковые требования Буцаленко С.Н. к ЗАО « Жемчужина Азова» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ЗАО « Жемчужина Азова» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении системы штрафов незаконным.

Взыскать с ЗАО « Жемчужина Азова» в пользу Буцаленко С.Н. компенсацию морального вреда 100 рублей ( сто рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Буцаленко С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 30 октября 2013г.