Решение № 2-2438/2015 2-2438/2015~М-1982/2015 М-1982/2015 от 20 августа 2015 г. по делу № 2-2438/2015
Дело № 2-2438/15
именем Российской Федерации
20 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Киенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реус Н. Б. к ООО «Восьмое небо» о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Реус Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности управляющей гостиницей, расположенной по адресу: с окладом 34500 рублей.
Приказом генерального директора ООО «Восьмое небо» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, копия данного приказа была получена ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении работодателем не был произведен окончательный расчет, было выплачено выходное пособие, право на получение которого предусмотрено гл. 27 ТК РФ, из которого был удержан НДФЛ в размере 2373 рублей.
Кроме того, при увольнении работодателем были допущены нарушения ст. 127 ТК РФ, поскольку ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21512 рублей.
Помимо изложенного, ответчик не произвел оплату листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплату больничного, имевшего место в период 30 дней со дня увольнения.
Указывая на то, что подобного рода действия работодателя причинили ей моральный вред, истица просила суд взыскать с ООО «Восьмое небо» сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21512 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16912 рублей, часть неоплаченной компенсации при увольнении в размере 2373 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Кроме того, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, копия приказа об увольнении её представителю была вручена только ДД.ММ.ГГГГ, Реус Н.Б. просила суд восстановить ей срок обращения в суд.
В рамках слушания дела Реус Н.Б. отказалась от исковых требований о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с его выплатой ответчиком, вследствие чего производство по делу в данной части было прекращено. Кроме того, истица в лице представителя уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 2851 рублей, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279, 99 рублей, сумму удержанного НДФЛ в отношении компенсационной выплаты при увольнении в размере 2149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Также Реус Н.Б. были поддержаны требования о восстановлении срока на обращения в суд.
В настоящем судебном заседании Реус Н.Б. в лице представителя Мануиловой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вновь уточнены исковые требования и поставлен вопрос о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 2851 рублей, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 рублей, взыскании суммы необоснованно удержанного НДФЛ в размере 2149 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Требования о восстановлении срока обращения в суд истицей и её представителем также были поддержаны.
Представители ООО «Восьмое Небо» Комаревская А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Локосова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела.
Выслушав позицию истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восьмое небо» и Реус Н.Б. на основании заявления последней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Реус Н.Б. была принята на работу на должность управляющей гостиницей с окладом 34500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны на основании заявления Реус Н.Б. заключили дополнительное соглашение к договору, в котором указали, что Реус Н.Б. переводится в обособленное подразделение по адресу: на должность управляющей гостиницей с окладом 34500 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Реус Н.Б. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью календарных дней.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Реус Н.Б. было предоставлено календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждается предоставленными ответчиком графиком приказом о предоставлении отпуска работникам, расчетом сотруднику причитающихся выплат заработной платы и денежной компенсации, а также платежными ведомостями за года.
В указанный период истицей было получено 14260 рублей (отпускные за года) и 14356 рублей (отпускные за года).
Также судом установлено, что за период с года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату прекращения трудового договора, у Реус Н.Б. осталось право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9, 32 дней и данная компенсация не была выплачена Реус Н.Б. при увольнении, что не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.
Сумма компенсации в размере 6723, 99 рублей, а также компенсация за задержку выплаты указанной суммы в размере 410, 77 рублей была перечислена Реус Н.Б. уже после возбуждения гражданского дела, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено участниками процесса.
Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ООО «Восьмое Небо» суммы задолженности за неиспользованный отпуск в размере 2851 рублей, суд исходит из того, что сумма задолженности вместе с причитающейся компенсацией за её задержку ответчиком выплачена, расчет произведен с учетом НДФЛ, а также суммы имевшей место переплаты в размере 5000 рублей, в счет погашения которой ответчиком была удержана сумма в размер 2851 рублей.
В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.
Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что после увольнения Реус Н.Б. ответчиком была произведена оплата листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9404, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата представленного Реус Н.Б. листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при расчете при увольнении произведена не была, что не оспаривалось им в рамках слушания дела. Только после возбуждения по иску Реус Н.Б. настоящего гражданского дела ответчик обратился за получением разъяснений в ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала № и после получения ДД.ММ.ГГГГ разъяснений относительно оплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности в течение календарных дней после прекращения работы по трудовому договору произвел оплату больничного за указанный период в размере 8777, 24 рублей.
Поскольку данная сумма выплачена ответчиком без учета денежной компенсации, то применительно к положениям ст. 236 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 217 рублей.
Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 2149 рублей, суд исходит того, что согласно представленным ответчиком расчетным листкам при расторжении трудового договора в Реус Н.Б. начислена сумма выходного пособия в размере 16532, 60 рублей (величина двухнедельного заработка) и оплата за один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1725 рублей. Согласно расчетному листку с суммы заработной платы за 1 день удержан налог в размере 224 рублей и к выплате начислена сумма в размере 18033, 60 рублей. Однако фактически выплачено 15884, 60 рублей, поскольку в , как следует из расчетного листка за и платежных поручений, имела место переплата работнику в размере 5000 рублей, вследствие чего 2149 рублей были удержаны при производстве расчета при увольнении.
Доводы истца о том, что полученная в сумма в размере 5000 рублей является оплатой листка нетрудоспособности за , оплата по которому работодателем произведена не была, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств получения работодателем данного листка суду не представлено.
Утверждение истца о том, что ответчик не имел оснований для удержания суммы в размере 2149 рублей в года, подлежит отклонению, поскольку не основано на правильном толковании положений ст. 137 ТК РФ, в силу которых удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. При этом срок удержания ответчиком не нарушен, так как, получив в года сумму на 2149 рублей меньше начисленной, Реус Н.Б. основания и размер удержания не оспаривала, вследствие чего суд полагает необоснованными ссылки истца на нарушение ответчиком требований ст. 137 ТК РФ.
Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, в частности, расчетных листков за и , суд находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов у суда не имеется. Сам по себе факт отсутствия в имеющемся у истца расчетном листке за декабрь ДД.ММ.ГГГГ сведений об имевшей место переплате работнику в размере 5000 рублей, не опровергает факт получения истицей в данной суммы и правомерность удержания суммы в размере 2149 рублей в года.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ст. 394 ТК РФ), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение полного расчета при увольнение, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск и оплату пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его прав, предусмотренных ст. 140 ТК РФ.
Относительно ходатайства истца о восстановлении ей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд отмечает, что данный срок истицей не пропущен, поскольку трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ей произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, полагая, что выплаты произведены не в полном объеме, она в пределах трехмесячного срока, а именно в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что Реус Н.Б. имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма в размере 316 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «Восьмое Небо» в пользу Реус Н. Б. в счет компенсации за несвоевременное выплаченное пособие по временной нетрудоспособности сумму в размере 217 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Реус Н. Б. отказать.
Взыскать с ООО «Восьмое Небо» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 316 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательном виде 25 августа 2015 года.
Увольнение, незаконное увольнение
По отпускам
Судебная практика по заработной плате