Решение № 2-2438/2012 2-2438/2012~М-1977/2012 М-1977/2012 от 7 ноября 2012 г. по делу № 2-2438/2012
именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону « 07 » ноября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Харченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заметалина В.В. к ООО «Гео-Макс» о расторжении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, обязании внести в трудовую книжку записи о переводе на иную должность, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска (л.д.59-64 и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принята на работу в ООО «Гео-Макс» на должность инженера-геодезиста с окладом 4000руб., в связи с чем был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность кадастрового инженера в АУП Общества, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору б/н, по условиям которого оклад истца составил 10000руб., тогда как запись в трудовую книжку о переводе на другую должность внесена не была, что и явилось основанием для предъявления требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о переводе на должность кадастрового инженера в АУП Общества с ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени, как утверждает истец, он является работником Общества, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, в трудовую книжку запись об увольнении внесена не была, расчет произведен не был. Выдача ему на руки трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, не означает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ он был уволена. При выдаче трудовой книжки на руки истцу работодатель пояснял, что в настоящее время организация переезжает в другое место и, чтобы не потерять документы, в частности, трудовую книжку истца, предложил ему (истцу) хранить документы у себя, что им (истцом) и было сделано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть трудовой договор б/н, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя-ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя постоянно нарушались сроки выплаты заработной платы, до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не выплачена, что и явилось основанием для предъявления требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период. Просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 932руб., согласно представленного расчета.
Вместе с этим, истец указывает, что действиями работодателя-ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000руб. Именно эту сумму истец просит суд взыскать с его пользу.
Более того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 15 000руб.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности требования иска поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. При этом истец пояснил, что по условиям трудового договора заработная плата должна выплачиваться ежемесячно. О нарушение сроков выплаты заработной платы в июне 2011г. истец знал еще в августе 2011г., в августе 2011г. – в сентябре 2011г. и т.д., однако ранее с настоящим иском не обращался по той причине, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, неоднократно обращался к руководителю работодателя, который обещал выплатить задолженность по заработной плате. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим иском истец суду не указал, доказательств невозможности обратиться в суд с настоящим иском суду представить не пожелал в виду их отсутствия. О восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском не просил.
Кроме того, пояснил, что до настоящего времени трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ним не расторгнут, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, расчет не произведен. Трудовая книжка находится у него на руках. При этом, пояснил, что о наличии соглашения между сторонами о расторжении трудового договора узнал только в судебном заседании, текста соглашения ему работодатель не вручал, по почте не получал. В настоящее время намерения продолжать работу в Обществе не имеет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности исковые требования признала в части внесения в трудовую книжку записи о переводе на должность кадастрового инженера в АУП Общества с 30.30.2011г., не возражала против удовлетворения. В остальной части иск не признала, просила отказать, пояснив, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор между сторонами, трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен. Все документы о прекращении трудового договора, приказ об увольнении, расчет были направлены истцу по почте, однако вернулись к работодателю с отметкой «отказ от получения». До начала рассмотрения дела по существу заявила о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, обозрев оригинал трудовой книжки на имя истца, приняв во внимание показания свидетелей ФИО4А., ФИО5, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принята на работу в ООО «Гео-Макс» на должность инженера-геодезиста с окладом 4000руб., в связи с чем был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кадастрового инженера в АУП Общества, оклад истца составил 10000руб. (л.д.14).
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Поскольку запись в трудовую книжку истца о его переводе на должность кадастрового инженера в АУП Общества с ДД.ММ.ГГГГ внесена не была (л.д.16-16), и это не отрицалось ответной стороной, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика-работодателя обязанности внести в трудовую книжку истца записи о переводе на должность кадастрового инженера в АУП Общества с ДД.ММ.ГГГГ (в указанной части иска требования ответчиком признаны).
По утверждению истца, до настоящего времени он является работником Общества, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, в трудовую книжку запись об увольнении внесена не была, расчет произведен не был. Факт выдачи трудовой книжки на руки ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает, пояснив, что выдавая на руки трудовую книжку, работодатель говорил, что в настоящее время организация переезжает в другое место и, чтобы не потерять документы, в частности, трудовую книжку истца, предложил ему (истцу) хранить документы у себя, что им (истцом) и было сделано. При этом, истец настаивает на том, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжала ходить на работу и выполнять поручения работодателя.
По утверждению же ответчика, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор б/н, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, основание – соглашение сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен. Все документы о прекращении трудового договора, приказ об увольнении, расчет были направлены истцу по почте, однако вернулись к работодателю с отметкой «отказ от получения».
Рассматривая доводы сторон в этой части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу указанной нормы прекращение трудового договора по соглашению сторон может иметь место при желании каждой из сторон прекратить трудовые отношения, т.е. при добровольном волеизъявлении стороны трудового договора.
При этом существенным обстоятельством при расторжении трудового договора по соглашению сторон является обоюдное желание работника и работодателя на прекращение трудовых отношений по данному основанию.
По соглашению сторон трудовой договор подлежит расторжению в любой день, определяемый сторонами, поэтому расторжение трудового договора по соглашению сторон может применяется в случаях, когда стороны заинтересованы в том числе незамедлительном прекращении трудовых отношений.
Согласно ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Поскольку истцом ответчику заявление о расторжении с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон подано не было, и это не отрицалось ответной стороной, соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон истцом подписано не было (л.д.92), о наличии этого соглашения истец на знал, по почте не получал, суд не может согласиться с утверждением ответчика о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по вышеуказанным основаниям является незаконным (л.д.91). Процедура увольнения истца была нарушена (с приказом об увольнении истец под роспись ознакомлен не был, в приказе о прекращении трудового договора записи о невозможности довести до сведения работника-истца или работник-истец отказывается ознакомиться с ним под роспись не имеется, копия приказа по почте истцу направлена не была, в трудовую книжку запись об увольнении истца внесена не была, трудовая книжка выдана с нарушением ст. 140 ТК РФ (спустя 3 месяца), расчет произведен не был). В этой связи суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что прекращение трудового договора по соглашению сторон в данном случае было совершено обманным путем со стороны работодателя, о наличии которого истец узнал, только обратившись в суд с настоящим иском. Данные обстоятельства установлены судом и не опровергнуты сторонами. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При разрешении вопроса о том, имело ли место увольнение истца в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон, значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления сторон (как со стороны истца-работника, так и со стороны ответчика-работодателя) для совершения подобного действия, что судом установлено не было.
Требований к форме соглашения сторон о расторжении трудового договора Кодекс не предъявляет. Однако из смысла закона такое соглашение должно быть письменным, поскольку оно производно от соответствующего трудового договора. Соблюдение письменной формы указанного соглашения сторон можно констатировать, в том числе, если работник и работодатель подпишут единый письменный документ либо работодатель наложит "согласительную" резолюцию на заявление работника, содержащее предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Оценив представленные ответчиком доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что намерение уволиться по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел. Увольнение истца произведено с нарушением требований закона и установленного порядка.
В этой связи следует согласиться с позицией истца о том, что до настоящего времени он является работником Общества.
Как пояснил в судебном заседании истец, намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком он не желает, просит расторгнуть трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя-ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку увольнение истца в связи с прекращением трудового договора б/н, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, п.1 ст. 77 ТК РФ, признано незаконным, произведенным с нарушением требований закона и установленного порядка, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных положений Закона (ст. 394 ТК РФ), а равно принимая во внимание мнение истца-работника, приходит к выводу о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения настоящего решения судом, и, следовательно, возложении на ответчика-работодателя обязанности внести в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом, бесспорно, установлено, что копия приказа об увольнении до настоящего времени истцу не вручена. О наличии приказа об увольнении б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал после подачи настоящего иска в суд (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Вручение трудовой книжки истцу ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о своем увольнении. Записи об увольнении истца трудовая книжка не содержит. Обращаясь в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ, истец предполагал, что является сотрудником организации. Доказательств обратному ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с условиями трудового договора б/н, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата должна была быть выплачена.
Оплата труда работнику производится ежемесячно.
Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ составлял 10000руб. ежемесячно, и это не отрицалось ответной стороной в судебном заседании.
По утверждению истца, перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (правом уточнить заявленные требования истец не пожелал с целью скорейшего рассмотрения данного дела), исходя из оклада 10000руб. ежемесячно. Неоднократные обращения к ответчику заканчивались отказом в выплате причитающихся истцу сумм.
По утверждению же ответчика, задолженности по заработной плате не имеется.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания заработной платы, суд, руководствуясь положениям ТК РФ, условиями трудового договора б/н, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Вместе с этим, решая вопрос о периоде задолженности по заработной плате, подлежащей выплате истцу, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет, право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из дела усматривается, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, оспариваемая ответчиком задолженность имела место в июне 2011- январе 2012гг., и представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, и это не отрицалось истцом в судебном заседании, истцу было известно еще в июле 2011г. о том, что работодатель не выплатил ему (истцу) заработную плату за июль 2011г., в августе 2011г. – что не выплатил за июль 2011г., в сентябре 2011г. – что не выплатил за август 2011г. и т.д.
Таким образом, обратиться о взыскании не выплаченной заработной платы истец мог в период работы в предусмотренный законом трехмесячный срок.
При разрешении вопроса о периоде и размере задолженности по заработной пате, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо исходить из того, что правоотношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, работодатель оспаривает наличие задолженности перед истцом, то есть в данном случае речь идет не о начисленной и не выплаченной сумм заработной платы, а имеет место спор.
В суд за защитой своего нарушенного права истец обратился в мае 2012г., т.е. после частичного истечения установленного законом трехмесячного срока. К этой дате истек трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истцом не пропущен. В данном конкретном случае суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскав сумму задолженности с февраля 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по момент прекращения трудовых отношений, с целью исключения в дальнейшем необходимости истца обращаться в суд с иском о взыскании суммы задолженности по заработной плате за период с сентября 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ
Пропуск срока для обращения в суд истцом является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении его исковых требованиях.
Суд находит доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, убедительными, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ является пресекательным и законодатель связывает начало его исчисления исключительно, когда работник узнал, либо должен был узнать о нарушении своих прав.
Разрешая требования иска в пределах срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, заработная плата работнику выплачивается в том случае, если он выполняет определенную трудовым соглашением трудовую функцию.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Говоря о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что, поскольку истец выполнял трудовую функцию, пусть даже не в объеме, предусмотренном трудовым договором, следовательно, заработная плата за февраль 2012г. – ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть выплачена.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент увольнения, заработная плата за февраль 2012г. – ДД.ММ.ГГГГ включительно работодателем выплачены не были, требования истца в указанной части следует признать правомерными.
Решая вопрос о размере задолженности по заработной плате за указанный период, суд исходит из следующего: 10000руб. составляет оклад истца и это никем, в том числе ответчиком, в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось. 10 000руб. х 9 месяцев 7 дней – 13% = 80330руб.
Суд не может согласиться с позицией истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанных обстоятельств судом установлено не было. Не обращение в суд по причине попыток урегулировать возникший спор в добровольном порядке, как об этом утверждает истец, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд не является.
Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском истец не заявляет.
Что касается требования истца о компенсации морального, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 30000руб., по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию - наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, незаконное увольнение, несоблюдение процедуры увольнения, наличие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд с иском, неоднократные обращения истца к работодателю с просьбой погасить сумму долга, не погашение задолженности до настоящего времени в полном объеме, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 30 000руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца ФИО6, суд считает сумму в размере 1000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя Олейник А.П.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 3406,60руб.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103,197-199 ГПК РФ,
Исковое заявление Заметалина В.В. к ООО «Гео-Макс» о расторжении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, обязании внести в трудовую книжку записи о переводе на иную должность, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Гео-Макс» внести в трудовую книжку Заметалина В.В. запись о переводе на должность кадастрового инженера в АУП ООО «Гео-Макс» с ДД.ММ.ГГГГ
Расторгнуть трудовой договор б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гео-Макс» и Заметалина В.В., с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ООО «Гео-Макс» внести в трудовую книжку Заметалина В.В. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Гео-Макс» в пользу Заметалина В.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 330руб., компенсацию морального вреда – 30000руб. и расходы на представителя – 1000руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Гео-Макс» в местный бюджет госпошлину в размере 3406,60руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2012г.
Судья:
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате