Решение № 2-2433/2012 2-2433/2012~М-1680/2012 М-1680/2012 от 3 сентября 2012 г. по делу № 2-2433/2012
Отметка об исполнении решения ________________________________ Дело № 2-2433/12
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегер М.М. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании денежных сумм
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФКУ УФО Министерства обороны РФ по Ростовской области денежные средства за задержку выплаты отпускных и выдачи трудовой книжки в сумме 145 235 руб.80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.
В обоснование иска Бегер М.М. указал, что был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по сокращению штата. Однако, при убытии в отпуск ему не была своевременно произведена оплата отпускных, не был произведен окончательной расчет в последний рабочий день, кроме того, трудовая книжка в последний рабочий день не была выдана, с приказом о прекращении трудового договора не был ознакомлен под роспись..
Истец считает, что в результате того, что ему неправильно и несвоевременно произведен расчет по выплате заработной платы, по выплате отпускных, не выдана в последний рабочий день трудовая книжка, он неоднократно обращался к работодателю и финансовым работникам по указанным вопросам, но везде получал отказ. Вследствие этого у него поднялось давление, пропал сон, он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, был госпитализирован в военный госпиталь. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 руб.
Далее истец указал, что после выписки из госпиталя, он обратился к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения в связи с неправильным расчетом отпускных и несвоевременным расчетом, а также в связи с невыдачей трудовой книжки, но ему было в этом отказано.
В результате, трудовая книжка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, а выплата отпускных и полный расчет производились частями в течение трех раз.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ УФО МО РФ по РО компенсацию за нарушение срока выплаты расчетной суммы при увольнении, выплаты отпускных за период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936 руб.65 коп., а также просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на 45 дней в сумме 56 199 руб.15 коп., изменить дату увольнения и перенести отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда просил взыскать в заявленной сумме.
Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Блажко А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Бегер М.М.
Представитель ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по РО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя ФКУ УФО МО РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец работал в должности начальника управления по регулированию трудовых отношений Южного военного округа.
ДД.ММ.ГГГГ Бегер М.М. подал заявление на имя начальника штаба ЮВО о представлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и 12 рабочих дней за ненормированные рабочие дни, выплате материальной помощи в размер 2-х должностных окладов с последующим увольнением по сокращению штата, от предложенных вакантных должностей отказался. /л.д.60/.
Приказом командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Бегеру М.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 к.д. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плюс 12 к.д. за ненормированный рабочий день плюс 2 к.д. как инвалиду 2 группы с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.58/.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
По общему правилу, закрепленному в ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В данном случае, увольнение истца производилось по его заявлению о предоставлении отпуска с последующим увольнением, то есть, до увольнения истцу был предоставлен отпуск. В этом случае, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а, день, предшествующий первому дню отпуска.
То есть, применительно к данному спору, и полный расчет с истцом должен быть произведен, и выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил истец, расчет с ним производился не в один день, а тремя выплатами. Выплаты были произведены на 15 дней позже. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по контракту клиента ВТБ 24./л.д.13/.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно представленному истцом расчету, денежная компенсация за задержку выплаты отпускных и расчетной суммы при увольнении составляет 936 руб.65 коп. Данный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен, а потому суд полагает возможным представленный истцом расчет суммы денежной компенсации за задержку выплат отпускных и суммы при увольнении положить в основу решения суда. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 936 руб.65 коп.
Что касается требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 56 199 руб.15 коп., то суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как было указанно выше, трудовая книжка истцу должна быть выдана в день, предшествующий первому дню отпуска - ДД.ММ.ГГГГ. А выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
То есть, по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истцом суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Что касается требований о переносе даты отпуска в связи с болезнью истца, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года Бегер М.М. обратился к начальнику штаба - первому заместителю командующего войсками Южного военного округа с заявлением о переносе отпуска в связи с несвоевременностью оплаты отпускных, а также в связи с болезнью во время отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было рассмотрено и Бегеру М.М. было отказано в переносе отпуска.
Суд находит решение первого заместителя командующего войсками Южного военного округа об отказе Бегеру М.М. в переносе отпуска соответствующим нормам законодательства, так как, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет никаких обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренные ч.1 ст. 124 ТК РФ к таким работникам не применяются.
Однако, если же за время нахождения в отпуске работник заболел, как в данном случае, отпуск на число дней болезни не продлевается, а просто выплачивается пособие по временной нетрудоспособности по предъявлении листка нетрудоспособности. Данной позиции придерживается и Федеральная служба по труду и занятости, что следует из письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 5277-6-1).
Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за моральный вред является вина причинившего его. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника.
Истец не доказал в судебном заседании причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий и вину причинителя вреда. Ссылка истца на справку, выданную врачом окружного военного клинического госпиталя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бегер М.М. находился на стационарном лечении, не может быть принята в качестве доказательства морального вреда, так как из указанной справки не следует, что заболевания, послужившие основанием для стационарного лечения истца, возникли у истца в связи с неправомерными действиями работодателя.
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное казенное учреждение «Управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», так как Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» не имеет собственного финансового органа и состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области».
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» в пользу Бегер М.М. компенсацию за задержку выплаты расчетной суммы при увольнении и отпускных в сумме 326 руб.78 коп.
В остальной части иска - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья