Решение № 2-2424/2014 2-2424/2014~М-1227/2014 2-2424-14 М-1227/2014 от 26 июня 2014 г.
К делу № 2-2424-14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопикова Э.Г. к ЗАО «Гостиница «Центральная» о признании приказов незаконными, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сопиков Э.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Гостиница «Центральная» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО «Гостиница «Центральная» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на 1,5 ставки на должность монтажника внутренних сантехнических систем и оборудования, в том числе, на тепловом пункте гостиницы «Центральная». В его обязанности входило обслуживание, контроль, ремонт и профилактика газового и сантехнического оборудования и трубопроводов, расположенных как в здании гостиницы (в том числе и чердачном помещении), так и иных помещениях, расположенных в отдельных зданиях, а именно теплового узла и прачечной.
на основании приказа № трудовой договор был прекращен работодателем с формулировкой «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Основанием для принятия решения об увольнении послужил акт от о его отсутствии на рабочем месте с 13 час. до 17 час., с 11 час. до 15 час., с 08 час. до 17 час., с 13 час. до 17 час.
Истец считает увольнение незаконным по причине того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения работника, и просил суд восстановить его на работе в должности монтажника внутренних сантехнических систем и оборудования (в том числе на тепловом пункте) Гостиницы «Центральная», признать недействительной запись от № в трудовой книжке № о его увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенной на основании приказа № от г., взыскать с ответчика неполученный заработок за дни вынужденного прогула с по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать недействительной запись от № в трудовой книжке № о его увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенной на основании приказа № от г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, признать незаконными приказ № от «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Сопикова Э.Г. за прогул на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказа № от о его увольнении, взыскать с ответчика неполученный заработок за дни вынужденного прогула с по в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы руб.
В судебное заседание истец Сопиков Э.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Загуменко Г.Е. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Загуменко Г.Е., действующая по ордеру № от г., уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что факт отсутствия истца на работе (с 13 час. до 17 час.), (с 11 час. до 15 час.), (с 08 час. до 17 час.), (с 13 час. до 17 час.), документально не подтвержден. Представленные в дело служебные записки и составленные на их основании акты об отсутствии работника, которые составлены и подписаны лицами, не присутствовавшими при их составлении в указанные в них дни, факт отсутствия работника не подтверждают. При этом управляющий директор ФИО5 истцу копии данных актов выдать отказалась. Истцом была представлена объяснительная, из корой следует, что с 13-00 час. до 17-00 час., с 11-00 час. до 15-00 час., с 13-00 час. до 17-00 час. он работал, выполнял свои обязанности и, следовательно, присутствовал на рабочем месте, т.е. на территории гостиницы «Центральная». с 08-00 час. до 17-00 час. истец действительно отсутствовал на работе, т.к. был вынужден обратиться в «Дорожную клиническую больницу Северо-Кавказской железной дороги» в в связи с полученной травмой глаза, которую истец получил в 13-52 час. в результате хлопка газа из газового котла, отапливающего номера гостиницы. Он приложил к объяснительной медицинские документы, подтверждающие обращение истца в указанное медицинское учреждение. Истец обращался к ФИО5 с просьбой о предоставлении ему отгула за свой счет, т.к. он записан на прием к врачу, и изъявил желание оформить данное отсутствие на работе официально. ФИО5 сказала, что никаких заявлений писать не нужно, истец может ехать, а эти часы потом отработает. В клинической больнице все манипуляции с органами глаз проводят предварительно закапав в глаза лекарства, расширяющего сосуды, которое действует весь день. В 13-49 час. истец звонил на работу по телефону № и узнавал, нужно ли ему идти на работу, есть ли в этом экстренная необходимость. Трубку подняла сотрудник ФИО6 истец также, как и г., отпрашивался лично у ФИО5 и предлагал оформить данную просьбу о предоставлении отгула письменно, на что ФИО5 ответила, что оформления заявления ей не требуется. Согласно табелю рабочего времени как прогул истца не значится, что подтверждает тот факт, что оформление отгулов работодателем должным образом не велось. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и с согласия своего непосредственного руководителя, какие-либо основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали. В актах продолжительность отсутствия не превышает 4-х часов. В день увольнения истца компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была, несмотря на требование истца предоставить документ, подтверждающий произведенный работодателем расчет подлежащих истцу выплат. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Павленко Н.В., действующая по ордеру № от г., исковые требования не признала, пояснила, что прогулы истец совершал день за днем, дни шли подряд, режим работы в гостинице и объем работы не позволял в этот же день оформить прогул. Дежурный администратор является начальником монтажника сантехнических работ. Рабочее место монтажника определено должностной инструкцией – это его мастерская, которая находится на втором этаже гостиницы. Чтобы к ней пройти, нужно пройти мимо дежурного администратора, который постоянно находится на своем рабочем месте, а, если отлучается куда-то, то его подменяют. Ключи от котельной и других технических комнат, находятся у дежурного администратора. Истец должен отчитываться перед администратором, который дает монтажнику указания по работе. Истец в спорные дни к администратору не подходил, значит на работе его не было. В мастерской его тоже не было, находиться в котельной он не мог, т.к. ключи от котельной находятся у администратора. Осмотр котла занимает полторы-две минуты. Обязанность работника находиться на рабочем месте каждый день. Истец должен получать задания у администратора. В том случае, если он по собственной инициативе пошел в котельную или в другое место, он все равно должен сообщить об этом администратору, поскольку дежурный администратор координирует всю работу. Имеется журнал дежурного администратора, в котором истец собственноручно делал записи, чего он делать не должен, поскольку ведение журнала является обязанностью дежурного администратора. Истец написал в журнале, что он в спорные дни совершал какую-то работу, но данные отметки не подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте. случился форс-мажор с унитазом в одном из номеров гостиницы, а истца на рабочем месте не было. Он ушел с работы до перерыва и после перерыва на работу не явился Ремонтом унитаза занимался ФИО8 ФИО5 истец ни разу не звонил, а звонил после обеда администратору ФИО6 В одном из актов указано, что истец ушел в 10-50 час. и отсутствовал до 15-00 час. Дежурный администратор писала служебную записку на 10 минут позже, т.к. она не является юридически грамотной. истец у ФИО5 не отпрашивался, о больнице и о посещении врача истец сообщил, когда давал письменные объяснения. Что касается работы истца в сверхурочное рабочее время, то она была оплачена. Прием у врача был в 08-00 час., в 08-30 час. истец уже освободился, никаких процедур не было. Чтобы попасть на прием к этому врачу, нужно заранее записаться. Из этого следует, что посещение врача не являлась экстренной ситуацией, а, значит, истец должен был предупредить начальство для того, чтобы ему нашли замену на время отсутствия. Работник ушел с рабочего места в рабочее время и более на него не вернулся, что позволяет сделать вывод о прогуле. Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поэтому продолжительность рабочего времени истца в соответствии с локальными нормативными актами должна была составлять 8 часов и рабочий день, начавшись в 8-00 час. должен был закончиться с учетом перерыва на обед в 17-00 час. Истец, оставив свое предприятие в рабочее время, совершил прогул более 4-х часов подряд. Процедура увольнения работника соблюдена, а факт прогула доказан и подтвержден. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.
Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.
Как установлено в судебном заседании, Сопиков Э.Г. был принят на работу в ЗАО «Гостиница «Центральная» на должность монтажника внутренних сан-технических систем и оборудования гостиницы «Центральная» и по совмещению должностей на 0,5 ставки на должность монтажника внутренних сантехнических систем и оборудования (на тепловом пункте гостиницы «Центральная) на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу № от и трудовым договором № от (л.д. 57, 60-61).
Приказом № от Сопиков Э.Г. был уволен с занимаемой должности за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 58).
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований Сопиков Э.Г. ссылается на то, что прогулов он не совершал, с 13-00 час. до 17-00 час., с 11-00 час. до 15-00 час., с 13-00 час. до 17-00 час. выполнял свои обязанности на территории гостиницы «Центральная», а он отсутствовал по уважительной причине, заранее предупредив об этом управляющего директора ФИО5
Как следует из материалов дела, трудовым договором Сопикову Э.Г установлено место работы – гостиница «Центральная», находящаяся по адресу: (п. 1.3), пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 08-00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед с 12-00 час. до 13-00 час. и выходными днями: суббота, воскресенье (раздел 4).
Истец был ознакомлен с условиями трудового договора, между ним и работодателем было достигнуто согласие относительно его условий, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Согласно п. 1.7 трудового договора работник подчиняется непосредственно управляющему директору, генеральному директору.
Должностной инструкцией монтажника внутренних сантехнических систем и оборудования, утвержденной г., с которой истец был ознакомлен под роспись г., установлено выполнение монтажником работ по заданию дежурного администратора, управляющего директора, главного инженера.
Должностной инструкцией предусмотрены следующие обязанности монтажника: следить за исправностью санитарно-технического оборудования, за нормальным поступлением воды к приборам отопления, водоразборным и санитарно-техническим приборам, за работой электронасосов, правильной эксплуатацией санитарно-технических приборов, не допускать утечки воды, своевременно производить ревизию задвижек и насосов, исправлять повреждения трубопроводов, менять санитарно-технические приборы, прочищать канализацию в случае ее засорения, вести профосмотры и профилактики инженерных сетей, устранять обнаруженные дефекты и неполадки в санитарно-техническом оборудовании, участвует в капитальном ремонте сантехники, отопления и канализации, снимает вместе с главным инженером показания водомеров, приборов учета тепла, содержит в чистоте и порядке свое рабочее место – мастерскую, имеет исправный инструмент.
В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на наличие представленных документов, которые подтверждают отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, а также на показания свидетелей.
Так, в материалах дела имеется служебная записка администратора гостиницы «Центральная» ФИО10 от г., из которой следует, что Сопиков Э.Г., уйдя на обеденный перерыв в 12-00 час., после перерыва на работу не явился, причина его отсутствия не известна. После обеда к ней обратился клиент, проживающий в номере №, с просьбой починить сливной бачок. Сантехника она не нашла, поэтому пришлось обратиться к плотнику ФИО8 с просьбой отремонтировать бачок (л.д. 95).
Из служебной записки бригадира ФИО8 на имя генерального директора ФИО9 от следует, что в 11-45 час. Сопиков Э.Г. переоделся и ушел с рабочего места (л.д. 130). Также из служебной записки бригадира ФИО8 от следует, что в 17-00 час. он был вынужден искать сантехника Сопикова Э.Г. для ремонта бачка унитаза в номере №. Сантехника он не нашел, администратор сказал ему, что Сопиков Э.Г. ушел домой. Он был вынужден произвести ремонт самостоятельно. он поинтересовался о том, где был Сопиков Э.Г., на что он ответил, что ушел домой (л.д. 96).
управляющим директором ЗАО «Гостиница «Центральная» ФИО5 в присутствии генерального директора ФИО11 и водителя ФИО8 составлен акт № об отсутствии Сопикова Э.Г. на рабочем месте в течение 4-х часов с 13-00 час. до 17-00 час. без уважительных причин (л.д. 65). Согласно записи в акте, выполненной г., Сопиков Э.Г. отказался дать объяснение и подписать акт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она работает в ЗАО «Гостиница Центральная» дежурным администратором, Сопикова Э.Г. выполняет ее задания, берет у нее ключи от мастерской, а когда уходит, ключи сдает ей. после обеда она искала истца, в мастерской его не было, в котельной – не было, ключи были на месте. Она попросила ФИО8 починить сливной бачок. Она ведет журнал дежурного администратора, в котором записывает текущие проблемы. Журнал заполняется в основном утром, когда проводится обход, иногда проблемы возникают в течение дня, они также записываются в журнал. Если проблемы возникают вечером, то их записывают в журнал утром следующего дня.
Свидетель ФИО8 показал, что он работает в ЗАО «Гостиница «Центральная» с водителем на легковой служебной машине, плотником по совмещению, а сейчас и сантехником помогает. Сопикова Э.Г. после обеда не было на работе. В 11-45 час. они пришли к нему в мастерскую, где Сопиков Э.Г. оделся в чистое, сказал, что его отпустили, и ушел, а после обеда ему по просьбе администратора пришлось чинить сливной бачок. Администратор сказала, что в № номере не работает унитаз, Сопиков Э.Г. же говорил, что чинил унитаз утром в этот же день. Он искал Сопикова Э.Г. во всей гостинице, в мастерской, в свободных номерах. Он вместе с Сопиковым Э.Г. следил за котлами и трубами, но не в этот день, все ключи, в том числе ключи от чердака, были на месте у дежурного администратора. в 16-45 час. он сказал заведующей, что истца нигде нет, истца искали вместе с ФИО11 и ФИО5 Расписывался ли он в акте об отсутствии работника на рабочем месте, он не помнит.
Из служебной записки администратора ФИО12 следует, что Сопиков Э.Г. покинул рабочее место в 11-00 час., не предупредив ее, а вернулся приблизительно в 15-00 час. (л.д. 97).
управляющим директором ЗАО «Гостиница «Центральная» ФИО5 в присутствии генерального директора ФИО11 и менеджера ФИО12 составлен акт № об отсутствии Сопикова Э.Г. на рабочем месте с 10-50 час. до 15-00 час. без уважительных причин (л.д. 66). Согласно записи в акте, выполненной г., Сопиков Э.Г. отказался дать объяснение и подписать акт.
управляющим директором ЗАО «Гостиница «Центральная» ФИО5 в присутствии генерального директора ФИО11 и администратора ФИО6 составлен акт № об отсутствии Сопикова Э.Г. на рабочем месте с 08-00 час. до 17-00 час. без уважительных причин (л.д. 67). Согласно записи в акте, выполненной г., Сопиков Э.Г. отказался дать объяснение и подписать акт.
Из служебной записки администратора ФИО6 от следует, что Сопикова Э.Г. не было на работе в гостинице. Примерно в 13-00 час. от Сопикова Э.Г. поступил звонок о том, что он приехал из , где проходил медицинское обследование. Узнав о том, что на работе нет аварийной ситуации, Сопиков Э.Г. сказал, что перезвонит управляющему директору (л.д. 98).
Свидетель ФИО6 показала, что несколько раз истец отсутствовал на работе, причины его отсутствия неизвестны. она писала служебную записку о его отсутствии. ФИО5 вручала истцу акты об отсутствии работника на рабочем месте для ознакомления. Скорее всего, он отказался расписываться об ознакомлении с актами, точнее она пояснить не смогла.
Из служебной записки администратора ФИО13 от следует, что Сопиков Э.Г. не явился на рабочее место с перерыва, т.е. с 13-00 до 17-00 час. Уходя на перерыв, он сдал ключи от подсобного помещения (л.д. 99).
Из служебной записки управляющего директора ФИО5 от следует, что в 11-40 час. Сопиков Э.Г. отсутствовал на рабочем месте, найти его не представляется возможным (л.д. 131).
управляющим директором ЗАО «Гостиница «Центральная» ФИО5 в присутствии генерального директора ФИО11 и администратора ФИО13 составлен акт № об отсутствии Сопикова Э.Г. на рабочем месте с 13-00 час. до 17-00 час. без уважительных причин (л.д. 68). Согласно записи в акте, выполненной г., Сопиков Э.Г. отказался дать объяснение и подписать акт.
Свидетель ФИО13 показала, что она работает администратором ЗАО «Гостиница Центральная» с . руководство дало распоряжение сотрудникам почистить трубы от заледенения. Сопикова Э.Г. для выполнения этой работы она не разыскивала, потому что знала, что его не было на месте. Пришлось одной из горничных идти и чистить трубы. ФИО8 увидел, что женщина выполняет работу, и закончил эту работу. О том, что истца нет на работе, она доложила руководству, если бы он находился в этот момент в других помещениях гостиницы, то взял бы ключи от помещений. На следующий день она подписывала акты. Был ли это акт от г., она точно сказать не может, т.к. прошло много времени.
Между тем, в должностной инструкции монтажника внутренних сантехнических систем и оборудования, утвержденной генеральным директором года, не указано, где именно должен находиться монтажник в то время, когда он не исполняет функциональные обязанности.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно должностной инструкции рабочим местом истца является мастерская, судом отклоняются, поскольку из должностных обязанностей монтажника, определенных в должностной инструкции следует, что свою трудовую функцию по поручению работодателя работник должен выполнять на территории всех помещений ЗАО «Гостиница «Центральная», а не только в мастерской.
Согласно представленным ответчикам Актам об отсутствии Сопикова Э.Г. на рабочем месте от г., от Сопиков Э.Г. отсутствовал на рабочем месте ровно 4 часа, а для увольнения за прогул закон предусматривает отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Из Акта от следует, что Сопиков Э.Г. отсутствовал на рабочем месте с 10-50 час. до 15-00 час., т.е. менее 4 часов.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов и менее прогулом не является.
Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Этот перерыв в рабочее время не включается и оплате не подлежит. В связи с этим при подсчете времени отсутствия работника время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте.
В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Гостиница «Центральная» установлено время работы с 8-00 до 17-00 час., обеденный перерыв 1 час (в период с 12-00 до 13-00). Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и в это время отлучиться с работы (л.д.134).
Таким образом, время отсутствия Сопикова Э.Г. на рабочем месте с 11-00 час. до 15-00 час. не является прогулом, поскольку фактически Сопиков Э.Г. отсутствовал на рабочем месте с 11-00 час. до 12-00 час., что составляет 1 час, и с 13-00 час. до 15-00 час., что составляет 2 часа. Как указано выше, отсутствие на рабочем месте менее четырех часов подряд прогулом не является.
Данные обстоятельства согласуются с табелем учета рабочего времени за январь ., согласно которому Сопиков Э.Г. находился на рабочем месте 4 часа, – 5 часов, – 4 часа, что учтено работодателем (л.д.75-76).
Доводы представителя ответчика о том, что обеденный перерыв входит в рабочее время судом отклоняются как необоснованные, так как статьей 108 ТК РФ установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и может быть использован работником по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия Сопикова Э.Г. на рабочем месте г., г., более четырех часов подряд.
В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы истца о том, что он в указанные дни и время находился на территории гостиницы, однако объективного подтверждения данные доводы не нашли.
При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что составленные акты об отсутствии Сопикова Э.Г. на рабочем месте являются недостоверными по той причине, что во время составления актов генеральный директор ФИО11 никогда не бывает на месте, т.к. он и ФИО5 работают в первую половину дня. Табелем учета рабочего времени за январь указанные представителем истца доводы не подтверждаются.
Так, из табеля следует, что ФИО11 и ФИО5 работали полный 8-ми часовой рабочий день, а г., и – 4 часа, при этом в табеле не указано, на какое время суток приходится этот период времени (л.д. 75-76).
Как указано выше, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом срок, в течение которого работодатель обязан предъявить работнику такое требование, не связан с днем обнаружения дисциплинарного проступка. Законодатель связывает лишь срок дачи работником объяснения с днем получения им соответствующего требования: два рабочих дня.
Сопикову Э.Г. вручено требование о предоставлении объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте с 13-00 час. до 17-00 час., с 11-00 час. до 15-00 час., с 08-00 час. до 17-00 час., с 13-00 час. до 17-00 час. (л.д. 69).
Сопиковым Э.Г. на имя генерального директора ЗАО «Гостиница «Центральная» дано объяснение, из которого следует, что с 13-00 час. до 17-00 час., с 11-00 час. до 15-00 час., с 13-00 час. до 17-00 час. он присутствовал на рабочем месте, т.е. на территории гостиницы «Центральная», в соответствии с трудовым договором. с 08-00 час. до 17-00 час. он действительно отсутствовал на рабочем месте, т.к. был вынужден обратиться в медицинское учреждение «Дорожную клиническую больницу Северо-кавказской железной дороги» в по поводу травмы глаза, которую он получил в 13-52 час. в результате хлопка газа на газовом котле, отапливающем номера гостиницы. Также Сопиков Э.Г. указывает на то, что примерно в 10-30 час. в холле гостиницы он обратился к своему непосредственному руководителю - управляющему директору ФИО5 с просьбой о предоставлении ему отгула на весь рабочий день в связи с поездкой в больницу, и предложил оформить данную просьбу о предоставлении отгула письменно, на что ФИО5 ответила, что письменного документа ей не требуется (л.д. 70-71).
В подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте к объяснению приложены медицинские документы из центра микрохирургии глаза Дорожной клинической больницы СКЖД , из которых следует, что Сопикову Э.Г. с 08-32 час. до 08-47 час. проводилось обследование (л.д. 72-74).
Что касается отсутствия Сопикова Э.Г. на работе с 08-00 час. до 17-00 час., то юридически значимым обстоятельством является состояние здоровья работника, из-за которого он не вышел на работу. При отсутствии листка нетрудоспособности медицинские документы первичного осмотра работника или медицинская справка являются надлежащим доказательством уважительности причины его отсутствия на работе.
Как следует из представленных Сопиковым Э.Г. медицинских документов, ему был поставлен диагноз: «». При этом причиной обращения к врачу явилось резкое снижение зрения г., которое, как следует из искового заявления, явилось результатом полученной в 13-52 час. травмы глаза в результате хлопка газа при исполнении истцом трудовых обязанностей.
Кроме того, как следует из объяснения истца, управляющий директор ФИО5 была поставлена им в известность о его поездке в больницу и отсутствии в этот рабочий день на рабочем месте.
Отсутствие на рабочем месте с разрешения и ведома непосредственного руководителя, не может прямо свидетельствовать о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка, и как следствие наличии в его действиях состава такого проступка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие Сопикова Э.Г. на работе с 08-00 час. до 17-00 час. прогулом не являлось, истец отсутствовал на работе по уважительной причине, связанной с состоянием его здоровья.
Кроме того, как следует из оспариваемых истцом приказов, работодателем вменено в вину истцу отсутствие на рабочем месте не весь рабочий день, а с 13-00 до 17-00 час., т.е. 4 часа.
Тот факт, что работодатель не предпринял меры по розыску работника, также подтверждается имеющимися в материалах дела детализациями предоставленных оператором связи «» услуг, из которых следует, что в спорное время звонков от работодателя на телефон истца не поступало (л.д. 147-152).
Приказом № от к Сопикову Э.Г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 13-00 до 17-00 час., т.е. 4 часа, с 11-00 до 15-00 час., с 13-00 до 17-00 час., т.е. 4 часа, с 13-00 до 17-00 час., т.е. 4 часа, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Гостиница «Центральная» и п. 4.3 Трудового договора от №. Основанием для издания работодателем данного приказа явились акты от г., г., г., (л.д. 59).
Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в указанные в приказе дни не более четырех часов подряд, в связи с чем, применение к Сопикову Э.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № от и расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании приказа Генерального директора ЗАО «Гостиница «Центральная» № от является незаконным.
В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Истцом заявлены требования об изменении даты и формулировки причины увольнения с «Трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ 28.01.2014 г.» на увольнение по собственному желанию с даты, предшествующей дню начала работы у нового работодателя.
Из трудовой книжки истца следует, что он принят на работу в Таким образом, датой увольнения Сопикова Э.Г. из ЗАО «Гостиница «Центральная» следует считать г.
Исходя из положений ч. 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Расчет среднедневного заработка Сопикова Э.Г. суд производит на основании имеющихся в деле сведений о заработной плате, начисленной истцу за период его работы с по г., представленных ответчиком, согласно которым среднедневной заработок Сопикова Э.Г. составил руб.
Согласно произведенному судом расчету, размер заработной платы Сопикова Э.Г. за время вынужденного прогула за период с по г., исходя из количества рабочих дней в указанный период - 37 дней, составляет: руб. х 37 рабочих дней (по производственному календарю) = руб.
С учетом вычета налога на доходы физических лиц, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет руб. Заявленный ко взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула руб. материалами дела не подтверждается.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу Сопикова Э.Г. компенсацию морального вреда в размере руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Сопикова Э.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы Сопикова Э.Г. по данному гражданскому делу в суде представляла адвокат Загуменко Г.Е., являющаяся адвокатом филиала № коллеги адвокатов.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи № от г., согласно которому адвокат Загуменко Г.Е. обязалась представлять интересы Сопикова Э.Г. в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления о признании незаконным увольнения работника, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального ущерба, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По данному делу состоялось шесть судебных заседаний, во всех из них принимала участие адвокат Загуменко Г.Е., что следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся г., г., г., г., г., (л.д. 101, 116, 125, 136, 141, 161-167).
В ходе рассмотрения дела адвокат Загуменко Г.Е. заявляла ходатайства, давала пояснения относительно заявленных требований, задавала вопросы участникам свидетелям. Также в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что адвокат Загуменко Г.Е. знакомилась с материалами дела (л.д. 119).
Согласно заключенному соглашению № от г., размер вознаграждения адвоката составляет руб.
В подтверждение произведенной истцом оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от г., согласно которой филиалом № коллегии адвокатов от Сопикова Э.Г. получено руб., основанием получения денежных средств явилось соглашение № от (л.д. 122).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Суд приходит к выводу, что свои обязанности по представлению интересов Сопикова Э.Г. в суде первой инстанции адвокат Загуменко Г.Е. выполнила в полном объеме.
Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной Загуменко Г.Е. юридической помощи (участие в шести судебных заседаниях, время, затраченное на ознакомление с материалами дела, подготовку письменных ходатайств и заявлений), соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, квалификацию и опыт представителя, суд признает затраты истца на оплату юридических услуг по данному делу в размере руб. завышенными и подлежащими взысканию с ответчика частично в размере руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит руб. коп. по требованиям имущественного характера и руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего руб.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сопикова Э.Г. к ЗАО «Гостиница «Центральная» о признании приказов незаконными, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить.
Признать незаконным приказы генерального директора ЗАО «Гостиница «Центральная» № от и № от г.
Изменить дату и формулировку причины увольнения Сопикова Э.Г. из ЗАО «Гостиница «Центральная» с «трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ года» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с года».
Взыскать с ЗАО «Гостиница «Центральная» в пользу Сопикова Э.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Взыскать с ЗАО «Гостиница «Центральная» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2014 г.
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение