ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-241/2016 2-241/2016(2-5289/2015;)~М-5310/2015 2-5289/2015 М-5310/2015 от 22 марта 2016 г. по делу № 2-241/2016


Дело № 2-241/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

«22» марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой О. В. к ООО "ГК ЭнергоКластер" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Крайнова О. В. обратилась в суд с иском к ООО "ГК ЭнергоКластер" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала в ООО "ГК ЭнергоКластер" с ... в должности ... с окладом 20 000руб.

Приказом от № от ... освобождена от занимаемой должности в связи с нарушением правил, установленных договором. Ссылка на соответствующую статью ТК РФ не проставлена, то есть формулировка основания и причины увольнения не соответствует закону.

... ей выдана трудовая книжка и с этого времени она не работает. Заработная плата с ... по ... года не выплачена.

Заявление на увольнение по собственному желанию было ею подано ответчику ..., однако указанное заявление не было подписано. Когда она пришла в бухгалтерию за трудовой книжной, ей трудовую книжку не отдали и попросили написать заявление на отпуск и отпуск без сохранения заработной платы. В период с ... по ... был предоставлен очередной отпуск и отпуск без сохранения заработной платы с ... по ....

Заявление об увольнении по собственному желанию было ею выслано ответчику ценным письмом ....

Считая свое увольнение незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала, просила признать незаконным приказ генерального директора ООО "ГК ЭнергоКластер" № от ... об увольнении, изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ООО "ГК ЭнергоКластер" средний заработок за период с ... по ... года, отпускные в размере 51 332,66руб., моральный вред в размере 100 000руб., судебные расходы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1149,49руб., компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в окончательном варианте просила признать незаконным приказ генерального директора ООО "ГК ЭнергоКластер" № от ... об увольнении, изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ООО "ГК ЭнергоКластер" заработок за период с ... по ... года в размере 25191руб., моральный вред 100 000руб., судебные расходы, средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения суда ... в размере 105 340руб.

Крайнова О.В. и ее представитель Алькаев П.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "ГК ЭнергоКластер" - Хбликян М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части взыскания заработной платы в размере 10917,46руб., в остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав Крайнову О.В. и ее представителя Алькаева П.М., представителя ООО "ГК ЭнергоКластер" - Хбликян М.О., свидетеля К.И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз. пятым ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснению, данному в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В судебном заседании установлено, что Крайнова О.В. с ... по ... состояла в трудовых отношениях с ООО "ГК ЭнергоКластер" в должности ... с окладом 20 000руб., что подтверждается трудовым договором № от ..., записями в ее трудовой книжке, соответствующими приказами, а также никем в судебном заседании не отрицалось не оспаривалось(л.д.8-11, 12-18).

Согласно приказу директора ООО "ГК ЭнергоКластер" № от ... действие трудового договора, заключенного с Крайновой О.В., прекращено на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, нарушение установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора(л.д.31)

Как следует из трудовой книжки Крайновой О.В., она была уволена за нарушение установленных правил трудового договора и установленных настоящим Кодексом и федеральным законом правил (л.д.18).

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании, основанием увольнения Крайновой О.В. явились прогулы с ... по ..., формулировка оснований и причин увольнения была указана ошибочная, поскольку ввиду конфликтных отношений с Крайновой О.В. запись был вынужден внести главный бухгалтер во время отсутствия кадрового работника.

Факт отсутствия Крайновой О.В. на работе с ... по ... подтверждается табелями учета рабочего времени, а также не отрицался самой истицей в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ....

По поводу отсутствия на рабочем месте Крайновой О.В. было предложено дать объяснения, однако от дачи объяснений она отказалась, что подтверждается актом от ..., составленным заместителем директора ООО "ГК ЭнергоКластер" Т.И.В., начальником ПТО С.Н.М., главным бухгалтером К.И.В.(л.д.96).

Таким образом, принимая во внимание, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ООО "ГК ЭнергоКластер" № от ... об увольнении, изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда не имеется.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, суд считает необходимым изменить формулировку основания и причины увольнения Крайновой О.В. на пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул.

Суд отклоняет доводы истца о том, что она должна была быть уволена ответчиком на основании ее заявлений по собственному желанию по следующему основанию.

Так, в соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из материалов дела впервые заявление об увольнении Крайнова О.В. подала ... (л.д.46). Соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было.

В тот же день, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, Крайнова О.В. подала работодателю заявление о предоставлении ей трудового отпуска с ... на 15 календарных дней(л.д.45), а впоследствии - отпуска без сохранения заработной платы с ... по ... (л.д.48), выразив тем самым желание продолжить свою трудовую деятельность.

По истечение срока предупреждения об увольнении работу не прекратила.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения Крайновой О.В. по собственному желанию в соответствии с ее заявлением от ... у работодателя не имелось.

Заявление Крайновой О.В. об увольнении от ... с просьбой об увольнении с этой же даты было получено работодателем только ..., то есть уже после издания приказа об ее увольнении, в связи с чем оснований для ее увольнения в соответствии с указанным заявлением у работодателя также не имелось.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении от ... намеренно было получено работодателем ... подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доказательств того, что заявления о предоставлении трудового отпуска и отпуска без сохранения заработной платы были написаны Крайновой О.В. под давлением работодателя суду не представлено, в связи с чем аналогичный довод истца также подлежит отклонению.

Учитывая характер совершенного проступка, неоднократное нарушение Крайновой трудовой дисциплины, что подтверждается представленными работодателем актами и табелями учета рабочего времени, суд считает применение к Крайновой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствующим тяжести совершенно ею проступка (л.д.90-95, 68-89).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что при увольнении у Крайновой О.В. работодателем была незаконно из заработной платы удержана сумма ущерба в размере 10917,46руб., (7995,45руб. удержанная сумма ущерба + 2922,01 сумма подлежащая доплате без ущерба), что не отрицалось и представителем ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу (л.д.142).

В остальной части исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы суд считает необходимым отказать, ввиду недоказанности истцом указанных требований.

Согласно представленному ответчиком расчету за период работы истцу была начислена заработная плата в размере 111135,80руб., из которых за вычетом 11897руб. - налога на доходы физических лиц, а также 7995,45руб. удержанного ущерба, 91243,35руб. были ею получены, что подтверждается расчетом истца и не отрицалось ее в судебном заседании(л.д.52, 113).

При определении размера невыплаченной заработной платы суд считает возможным согласиться с расчетом ответчика, поскольку он соответствует закону, обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Крайновой О.В. о признании увольнения незаконным отказано, оснований для удовлетворения ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения суда 22.03.2016 года в размере 105 340руб. не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав Крайновой О.В., выразившееся в не производстве выплаты в полном объеме причитающихся ей денежных сумм при увольнении, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения, считает, что заявленная ко взысканию сумма 100 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку исковые требования о взыскании невыплаченных отпускных и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1149,49руб. с учетом уточнений истцом поддержаны не были, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, за представление своих интересов в суде по настоящему делу Крайновой О.В. было оплачено 30 000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.114-115).

Между тем с учетом сложности дела, качества подготовки представителя к судебным заседаниям, объема проделанной им работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению до 7000руб. полагая, что указанная сумма будет в данном случае отвечать требованиям разумности.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 736,69руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Крайновой О. В. к ООО "ГК ЭнергоКластер" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания и причины увольнения Крайновой О. В. на пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул.

Взыскать с ООО "ГК ЭнергоКластер" в пользу Крайновой О. В. невыплаченную заработную плату в размере 10917,46руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя 7000руб., а всего 20917,46руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГК ЭнергоКластер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 736,69руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 года.

Судья




Увольнение, незаконное увольнение