Решение № 2-2401/2014 2-2401/2014~М-2429/2014 М-2429/2014 от 10 декабря 2014 г. по делу № 2-2401/2014
Именем Российской Федерации
10 декабря 2014 года
Каменский районный суд в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.
с участием старшего помощника прокурора Авдалова Р.Ю.,
истца К.С.С.
представителя истца адвоката Козлова Р.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» Саматовой Т.Б., действующей на основании доверенности № от №.,
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.С. к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным п.8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае в цехе », восстановлении на работе в должности , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
К.С.С. обратился в суд с иском к ФКП «Комбинат «Каменский» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом в обоснование иска указал, что на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность ФКП «Комбинат «Каменский». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность по ФКП «Комбинат «Каменский». Приказом и.о. заместителя генерального директора по кадрам № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности по цеха ФКП «Комбинат «Каменский» по подпункту «д» пункта б части 1 статьи 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку приказ об увольнении подписан не генеральным директором, а иным лицом, что свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения. Кроме этого расторжение трудового договора по подп.д. п.6 ст.81 ТК РФ правомерно в случае нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и связь между этими обстоятельствами. Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ в производства ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО4 произошел несчастный случай. В результате происшедшего ФИО4 получил в смене ФИО 1, выразившиеся в работе на оборудовании , оставление рабочего места и допущении самостоятельной работы неаттестованного персонала, а также самовольное выполнение работ, без указания пострадавшим ФИО4 на установке Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссией ФКП «Комбинат «Каменский» вины К.С.С. установлено не было. Однако, несмотря на вышесказанное, именно он был уволен с ФКП «Комбинат «Каменский.
В судебном заседании К.С.С. дополнил исковые требования и кроме ранее заявленных исковых требований просил суд признать незаконным п.8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае в цехе ». При этом истец поддержал увеличенные исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ года.
Давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности по цеха ФКП «Комбинат «Каменский». В его должностные обязанности входил контроль за состоянием безопасности оборудования, проверка оборудования – наличие ограждений, электропроводка, провода, кнопки. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал в цех, работники проходили , его рабочее место . ДД.ММ.ГГГГ. до произошедшего он не успел осмотреть цех, поскольку .. В ДД.ММ.ГГГГ. сообщили, что произошел несчастный случай, в связи с чем он прибыл на место, пострадавший в это время уже был в медпункте, на месте происшедшего работала комиссия, которая установила, что пострадавший работник, выполняя работу на . Комиссия установила, что причиной происшествия послужило отсутствие виновными являются ФИО 1 как не обеспечившая удовлетворительную организацию работы, ФИО 2, которая оставила работающее оборудование без надзора, ФИО3, не осуществлявшая контроль за закрепленным работником, а также сам пострадавший ФИО4, который самовольно выполнял работу на установке, работа на которой мастером его поручена не была. После выхода акта был издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, ранее с него была затребована объяснительная только по поводу несчастного случая. Претензия к нему предъявлялась о том, что он нарушил правила охраны труда, в вину было поставлено то, что он не осуществлял контроль за работой в цехе. Считает себя непричастным к произошедшему несчастному случаю, поскольку с его стороны контроль был полноценным и всесторонним, . В результате незаконного увольнения он лишен работы и имеет неподобающую запись в трудовой книжке, согласно которой он не может трудоустроиться в данной должности.
Представитель ответчика ФКП «Комбинат Каменский» Саматова Т.Б., действующая на основании доверенности не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда нарушение правил охраны труда, которое привело к тяжким последствиям, При этом суду пояснила, что в связи с произошедшим несчастным случаем в цехе ДД.ММ.ГГГГ. с работником ФИО4, с учетом заключения уполномоченного по охране труда ФКП «Комбинат «Каменский», был подготовлен и издан приказ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, согласно которому кроме истца были привлечены к дисциплинарной ответственности и иные работники, в том числе и , были сделаны замечания, выговоры и произведено увольнение истца. Решение о мере применения дисциплинарной ответственности к каждому из работников принимал непосредственно руководитель исходя из степени вины и объема функциональных обязанностей каждого работника.
Давая суду пояснения ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснила, что К.С.С. состоял в трудовых отношениях с ФКП «Комбинат «Каменский» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № он был уволен с комбината по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. Такая мера ответственности была применена к К.С.С. в связи с допущенными им нарушениями требований охраны труда, которые повлекли за собой наступление тяжких последствий в виде К.С.С. цеха. Являясь лицом, непосредственно подчиненным руководителю цеха, К.С.С. был единственный, кто не обременен и при этом наделен широкими и должностной инструкцией по цеха , ДД.ММ.ГГГГ. в цехе произошел несчастный случай с работником подведомственного К.С.С. цеха, который повлек у него наступление тяжких последствий . Согласно заключению уполномоченного по охране труда ФИО5, по цеха К.С.С. были допущены нарушения требований охраны труда, повлекшие за собой наступление тяжких последствий. При привлечении К.С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были учтены обстоятельства, при которых был совершен К.С.С. дисциплинарный проступок, предшествующее поведение, его отношение к труду, истец положительно характеризовался по месту работы, за период работы на комбинате не привлекался к дисциплинарной ответственности и имел звание «». Но даже с учетом всего положительного, тяжесть последствий в виде , к которым привело бездействие истца, не позволила применить к нему иную меру ответственности. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, от К.С.С. были получены письменные объяснения, в которых им не отрицается как само событие, так и его причина - отсутствие . - в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока - приказом № К.С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности. С данным приказом К.С.С. был ознакомлен в установленные ст. 193 ТК РФ сроки - ДД.ММ.ГГГГ года, - от подписи об ознакомлении с приказом он отказался, о чем был составлен акт от этого же числа. ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, К.С.С. также был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом от подписи об ознакомлении с приказом был составлен акт от этого же числа. Произошедший несчастный случай подтверждает, что охрана труда в цехе не соблюдалась, это говорит об отсутствии работы истца. Только истец по своим должностным функциям
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истец являлся должностным лицом, несущим персональную ответственность за . К.С.С. должен с утра осмотреть каждое оборудование и увидеть нарушения. Если бы истец делал такой обход, то увидел бы отсутствие ограждения.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает участка в цехе , в подчинении трудится № человек. ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай, ФИО4
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что несчастный случай в цехе ДД.ММ.ГГГГ. произошел в связи с отсутствием Истец должен был контролировать наличие
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в цехе ФКП «Комбинат «Каменский» произошел несчастный случай в связи с отсутствием на оборудовании кожуха – заграждения. ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании ограждение было, кто снял неизвестно
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она являлась .
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает ФКП «Комбинат «Каменский», являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны непосредственные виновные в несчастном случае и потерпевший, вина истца определена в приказе директора, акт не устанавливает всех виновных лиц по списку, он устанавливает непосредственно виновных в произошедшем.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что на
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования К.С.С. не подлежат удовлетворению, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что К.С.С. на основании приказа руководителя ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность ФКП «Комбинат «Каменский». На основании приказа руководителя ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность по цеха ФКП «Комбинат Каменский» с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности по цеха .
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами истец К.С.С.принял обязательства добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования охраны труда.
Требования охраны труда определяются в соответствии с положениями ст. 211 - 215 гл. 34 ТК РФ, Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и других нормативных правовых актов, а также правил и инструкций по охране труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия и охрану труда, в т.ч. принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций. При этом соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника в силу закона ( ч. 1 ст. 214 ТК РФ)
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда ; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 209 ТК РФ, под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
При этом часть 10 ст. 209 ТК РФ предусматривает, что требования охраны труда это государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, в законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ и устанавливают правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Основой системы управления охраной труда является четкое выполнение работниками комбината обязанностей, использование прав и несение ответственности за работу по охране труда, технике безопасности и промышленной безопасности в соответствии с Федеральным Законом «О промышленной безопасности», ТК РФ, положениями об отделах, должностными инструкциями, инструкциями по охране труда.
Как установлено судом предусмотренная ст. 212 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасные условия и охрану труда, была реализована на ФКП»Комбинат Каменский» через систему управления охраной труда, которая включает в себя политику и цели в области охраны труда и процедуры по достижению этих целей, а также разработанные и утвержденные Стандарты предприятия -
Функциональные обязанности и ответственность должностных лиц по обеспечению безопасности и охраны здоровья работников комбината установлены
Как установлено судом и не оспаривается истцовой стороной важнейшим элементом системы управления охраной труда на ФКП»Комбинат Каменский» являются по , по , за которыми, в соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ, работодатель должностными инструкциями закрепил конкретные права и обязанности в этой сфере.
К.С.С., работая в должности по цеха , являлся лицом, непосредственно подчиненным руководителю цеха, был наделен широкими полномочиями по осуществлению производственного контроля за соблюдением
Судом установлено, в соответствии с п. № и должностной инструкцией по цеха , на истца К.С.С. были возложены обязанности
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года»О несчастном случае в цехе (пункт 8 приказа) постановлено за неосуществление контроля за выполнением работниками участка инструкций » по К.С.С. привлечь к дисциплинарной ответственности – уволить с комбината по подпункту»д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( лд-134-135)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности по за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. (лд-30)
В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Основанием увольнения работника в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может являться, не любое нарушение требований охраны труда, а лишь такое, которое повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. При этом перечень возможных тяжких последствий сформулирован в указанной норме как исчерпывающий. К таким последствиям относятся только несчастный случай на производстве, авария, катастрофа.
В судебном заседании бесспорно установлено, что на ФКП»Комбинат Каменский» отсутствует комиссия по охране труда, однако имеются уполномоченные по охране труда, утвержденные на профсоюзной конференции предприятия, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года. Под № в списке уполномоченных по охране труда указан ФИО5
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и дальнейшему увольнению истца с занимаемой должности послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. в цехе произошел несчастный случай с работником подведомственного К.С.С. цеха , который повлек у него наступление тяжких последствий в
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, результатом проверки стал акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:
Таким образом, причина несчастного случая была установлена комиссией по расследованию несчастного случая в п. 9 акта Н-1 – отсутствие ограждения и самовольное выполнение пострадавшим работ, при этом роль Акта по форме Н-1 – установление причин несчастного случая, выработка мероприятий по его устранению и установление вины потерпевшего.
Также судом установлено, что начальником службы охраны труда, техники безопасности и промышленной безопасности ФКП "Комбинат "Каменский"",являющемся уполномоченным по охране труда всего предприятия ФИО5 в рамках полномочий, предоставленных ему и должностной инструкцией, в связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ года, приведшим к тяжелым последствиям в виде несчастного случая проведена проверка состояния охраны труда в цехе , а также выполнения функциональных обязанностей ответственных должностных лиц по обеспечению безопасности и охраны здоровья работников.
Согласно исследованному судом Заключению уполномоченного по охране труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответственное лицо по обеспечению безопасности и охраны здоровья работников цеха по К.С.С. не обеспечил безопасность
У суда не вызывает сомнение представленное суду Заключение уполномоченного охране труда ФКП»Комбинат Каменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт проведения им более глубокой проверки работы по цеха , а также составления заключения датой, указанной в нем -ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, как установлено судом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.8 которого истец, как и другие ответственные лица привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей, внесен на рассмотрение руководства ФКП »Комбинат Каменский» именно начальником службы охраны труда ФИО5 Обязанность ознакомления работника с таким заключением ст.192-193 ТК РФ не предусмотрена.
Допустимых с точки зрения статьи 186 ГПК РФ доказательств подложности представленного ответчиком Заключения уполномоченного по охране труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления даты составления данного заключения не заявлялось.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 N 974-О установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Таким образом, совокупность исследованных судом письменных доказательств и показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод, о том, что по цеха К.С.С. не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, допустил нарушения
Истцом К.С.С. не оспаривается событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. в цехе — несчастный случай на производстве. Истцовой стороной также не оспаривается отсутствие ограждения на оборудовании, при работе на котором произошел несчастный случай, и отсутствие которого явилось одной из причин случившегося.
Поскольку истцом было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда предприятия нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия, то есть истцом совершен дисциплинарный проступок, суд считает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенное им виновное неисполнение своих должностных обязанностей и увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, от К.С.С. были получены письменные объяснения, в которых им не отрицается как само событие, так и его причина - .
ДД.ММ.ГГГГ. - в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока - приказом № К.С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
С данным приказом К.С.С. был ознакомлен в установленные ст. 193 ТК РФ сроки - ДД.ММ.ГГГГ года, от подписи об ознакомлении с приказом он отказался, о чем был составлен акт от этого же числа. (лд-31)
ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, К.С.С. также был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом от подписи об ознакомлении с приказом был составлен акт от этого же числа. (лд-31)
Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден; сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, с приказами о привлечении с дисциплинарной ответственности и об увольнении истец ознакомлен своевременно.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая все представленные ответчиком ФКП»Комбинат Каменский» доказательства, подтверждающие соразмерность наложенного на истца взыскания, суд считает, что при привлечении К.С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены обстоятельства, при которых был совершен К.С.С. дисциплинарный проступок, а именно то, что проступок - .
Суд считает, что работодателем учтено при наложении взыскания, что истец положительно характеризовался по месту работы, за период работы на комбинате не привлекался к дисциплинарной ответственности и имел звание «», однако с учетом тяжести последствий — к работнику мера ответственности в виде увольнения, что является прерогативой работодателя.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан исполняющим ФИО12 в соответствии с полномочиями, переданными ему
Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ при подписании приказа о прекращении трудового договора, в том числе ст. 84.1 ТК РФ, со стороны ответчика допущено не было, работодателем была соблюдена процедура расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя и оснований для признания судом произведенного увольнения незаконным, как и приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора не имеется.
К доводам истцовой стороны о том, что К.С.С. не является виновным в произошедшем несчастной случае, суд относится критически, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается не исполнение ДД.ММ.ГГГГ истцом К.С.С. возложенных на него трудовых функций.
Суд согласен с утверждением представителя ответчика и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля начальника службы охраны труда ФИО5 о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и о том, что бездействие К.С.С. привело к возникновению несчастного случая в подведомственном ему цехе. Другие лица, привлеченные приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № наряду с К.С.С. к дисциплинарной ответственности также являются ответственными за произошедшее, однако степень вины каждого из них различна, так же, как и различны их функциональные обязанности в комбината.
При этом суд считает, что у работодателя ФКП»Комбинат Каменский « имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора, однако в приказе была дана не соответствующая фактическим обстоятельствам формулировка причин и основания увольнения, поскольку допущенные истцом нарушения были установлены не комиссией по охране труда, а уполномоченным по охране труда.
В соответствии со ст.394 ТК РФ если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 32 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» также разъяснено, что если при рассмотрении спора о восстановлении работе, признании увольнения незаконным, суд установит, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную или несоответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Поэтому суд считает необходимым изменить формулировку причин и основания увольнения по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении( расторжении) трудового договора с работником( увольнении) указав вместо –
Доказательств того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу суду истцовой стороной не представлено, поэтому оснований для вынесения решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула у суда не имеется.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда только в случае увольнения без законного основания. Основанием для увольнения послужило заключение уполномоченного по охране труда, установившего допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, судом не установлено дискриминации истца К.С.С. в сфере труда, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано
На основании всего вышеизложенного суд считает необходимым К.С.С. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ «, подп.»д» п.6 ст.81, ст.ст.192-193, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
К.С.С. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным п.8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае в цехе », восстановлении на работе в должности , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Изменить формулировку причин и основания увольнения К.С.С. по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении( расторжении) трудового договора с работником( увольнении) указав
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий