ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2317/2017 2-2317/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-2317/2017


Дело № 2-2317/17


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Сухановой А.И.,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховецкого Ю.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» г.Новочеркасска о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Суховецкий Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Городской электрический транспорт» г. Новочеркасска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором указал, что с он работал в МУП «ГЭТ» г.Новочеркасск в должности , по трудовому договору № от . С по он находился на больничном, несмотря на это ответчиком был издан приказ об увольнении истца с с должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считал свое увольнение с занимаемой должности незаконным, по следующим основаниям. Ранее истец не был привлечен ответчиком к каким-либо дисциплинарным взысканиям. Ответчик не истребовал письменный объяснения Суховецкого Ю.Е. до применения дисциплинарного взыскания. Истец является членом первичной профсоюзной организации в связи с чем, расторжение трудового договора возможно в случае если работодатель предварительно направлял в адрес профсоюзного органа сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. В приказе об увольнении от , изданных работодателем отсутствуют указания на нарушения каких-либо трудовых обязанностей работника, в связи с чем, они также являются неправомерными и незаконными.

Просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от по п. 5 ст. 81 ТК РФ в отношении Суховецкого Ю.Е., вынесенного МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска незаконным; восстановить Суховецкого Ю.Е. в должности в Муниципальном унитарном предприятии ГЭТ» г.Новочеркасска; обязать МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска аннулировать запись в трудовой книжке Суховецкого Ю.Е. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя п. 5. ст. 81 ТК РФ; взыскать с МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска в пользу Суховецкого Ю.Е. заработок за время вынужденного прогула в должности в Муниципальном унитарном предприятии ГЭТ» г.Новочеркасска с по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме .

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе в связи с болезнью и нахождением на больничном листе; признать дисциплинарное взыскание в виде приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора Суховецкого Ю.Е.» в виде выговора от в отношении Суховецкого Ю.Е., вынесенного МУП «Городской электрический транспорт» г.Новочеркасска незаконным; признать дисциплинарное взыскание в виде приказа №-К «О наложении дисциплинарного взыскания на Суховецкого Ю.Е.» в виде выговора от в отношении Суховецкого Ю.Е., вынесенного МУП «Городской электрический транспорт» г.Новочеркасска незаконным; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от по п.5 ст.81 ТК РФ в отношении Суховецкого Ю.Е., вынесенного МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска незаконным; восстановить Суховецкого Ю.Е. в должности в Муниципальном унитарном предприятии ГЭТ» г.Новочеркасска,; обязать МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска аннулировать запись в трудовой книжке Суховецкого Ю,Е. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя п.5. ст.81 ТК РФ; взыскать с МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска в пользу Суховецкого Ю.Е. заработок за время вынужденного прогула в должности в МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска с по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме .

В судебном заседании Суховецкий Ю.Е. и его представитель – адвокат Мирошниченко Е.А., действующий на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель МУП «Городской электрический транспорт» г. Новочеркасска – Троян С.В., действующая на основании доверенностей, против исковых требований Суховецкого Ю.Е. возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Судом установлено, что Суховецкий Ю.Е. на основании трудового договора № от , дополнительного соглашения № от и в соответствии с приказом № от о приеме работника на работу, осуществлял трудовую деятельность в МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска в должности ».

На основании приказа директора МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска № от Суховецкий Ю.Е. уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий.

Из данного приказа следует, что основанием его вынесения, послужили: распоряжение от № «О ликвидации опасного производственного объекта», приказ № от , акт от , выписка из протокола № от заседания ПК, распоряжение № от «О выполнении предписания Роспотребнадзора № от года», служебная записка Суховецкого Ю.Е. от , распоряжение № от , объяснительная записка Суховецкого Ю.Е. от , выписка из протокола № от заседания ПК, докладная записка ведущего инженера ПТО КСА от , приказ № от , акт от , должностная инструкция , дополнение к должностной инструкции № от , выписка из протокола № от заседания ПК.

Кроме того, согласно материалам дела, приказом № от к Суховецкому Ю.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией , дополнением к должностной инструкции № от , выразившегося в отказе исполнять распоряжение директора МУП «ГЭТ» № от .

Приказом № от к Суховецкому Ю.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией , дополнением к должностной инструкции № от , выразившегося в невыполнении предписания Роспотребнадзора № от .

Суховецкий Ю.Е. обратился в суд с исковыми требованиями о признании вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий и его увольнении незаконными и восстановлении на работе, поскольку данные приказы вынесены с нарушениями норм ТК РФ.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствие с Трудовым кодексом РФ, иными законами, соглашениями, локальными и нормативными актами организации.

В силу вышеуказанных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, директором МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска издано распоряжение №, согласно которому Суховецкому Ю.Е. предписано в срок до подготовить и представить на рассмотрение:

1) План мероприятий по консервации (ликвидации) опасного производственного объекта – котельной. Технико-экономическое обоснование с приложением не менее трех коммерческих предложений (КП).

2) Предложения по переводу системы отопления Административного здания и капитального ремонта на иной, альтернативный способ отопления, с приложением технико-экономического расчета и предоставлением не менее трех КП.

3) Представить сравнительный анализ экономической эффективности перехода на иной способ получения технической энергии.

Согласно материалам дела, с данным распоряжением истец был ознакомлен , на котором им собственноручно было указано: «отказываюсь, т.к. это не входит в мои обязанности согласно должностной инструкции».

В связи с этим приказом № от у Суховцецкого Ю.Е. истребованы объяснения по факту невыполнения распоряжения № от .

Судом установлено, что в период времени с по истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Согласно акту от , истцом письменные объяснения по вышеуказанному факту не предоставлены.

В связи с этим, приказом № от к Суховецкому Ю.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией , дополнением к должностной инструкции № от , выразившегося в отказе исполнять распоряжение директора МУП «ГЭТ» № от .

В материалы дела сторонами представлено 2 должностные инструкции , значительным образом отличающихся друг от друга и содержащих различный объем должностных обязанностей МУП «ГЭТ г.Новочеркасска.

Оценив представленные инструкции, суд находит обоснованными доводы истца о том, что им не подписывалась должностная инструкция, представленная представителем ответчика. При этом к доводам представителя ответчика о том, что представленная истцом должностная инструкция была вариантом должностной инструкции и не оформлена надлежащим образом, которую истец не вернул, суд относится критически.

В связи с этим доводы истца о том, что порученные ему распоряжением № от мероприятия, не входят в его обязанности согласно должностной инструкции являются обоснованными.

Также судом принимается во внимание обстоятельства того, что указанные в распоряжении № от мероприятия Суховецкий Ю.Е. должен был подготовить и представить в срок до . Однако, в период времени с по он находился на больничном, новый срок исполнения указанного поручения истцу не назначался. В связи с этим, по мнению суда, у Суховецкого Ю.Е. объективно отсутствовала возможность надлежащим образом выполнить распоряжение № от . Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № от является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка – виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указанного в приказе №-к от .

Кроме того, директором МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска издано распоряжение № от , в соответствии с которым Суховецкому Ю.Е. необходимо в срок до . предоставить отчет о проделанной работе по исполнению предписания Роспотребнадзора № от .

Из материалов дела следует, что Суховецким Ю.Е. подготовлена служебная записка на имя директора МУП «ГЭТ», в которой отражены результаты проделанной работы.

Однако распоряжением № от у Суховецкого Ю.Е. истребована объяснительная записка о причинах не выполнения предписания Роспотребнадзора № от в установленные сроки (до ). В связи с этим Суховецким Ю.Е. написана объяснительная записка от .

Приказом №-к от к Суховецкому Ю.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией , дополнением к должностной инструкции заместителя директора 15 разряда № от , выразившегося в невыполнении предписания Роспотребнадзора № от .

Вместе с тем, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что исполнение требований предписания Роспотребнадзора № от директором МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска поручено истцу. Как указано выше, истец принят на работу в МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска , сведений о том, что Суховецкий Ю.Е. был ознакомлен с указанным предписанием не имеется. Кроме того, как установлено судом, предписание № от , выданное ведущим-специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах поступило в МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска (вх. №) и согласно имеющейся на нем резолюции поручено для исполнения главному инженеру.

Таким образом, ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка – виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем приказ №-к от также является незаконным и подлежит отмене.

Также судом установлено, что приказом директора МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска № от на основании служебной записки ведущего инженера ПТО КСА от у Суховецкого Ю.Е. истребованы письменные объяснения по факту отсутствия публикации в единой информационной системе плана закупок на годы и плана-графика закупок на годы на соответствии с требованиями Федерального закона от . Согласно акту от Суховецким Ю.А. объяснения по указанному факту не предоставлены.

Приказом директора МУП «ГЭТ» г.Новочеркасска №-К от Суховецкий Ю.Е. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий.

Однако, как установлено судом, Суховецкий Ю.А. в период времени с по находился на больничном, что подтверждается соответствующим листком временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, несоблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения работника, произведенного в период нахождения Суховецкого Ю.Е. в отпуске без сохранения заработной платы, является безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении вышеуказанных взысканий на Суховецкого Ю.Е. учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Фактически, работодателем за один день к работнику применено три дисциплинарных взыскания, в том числе в виде увольнения, являющейся крайней мерой.

Вместе с тем, по смыслу трудового законодательства, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

В то же время, судом не принимаются во внимание доводы истца и его представителя об истечении срока привлечения Суховецкого Ю.Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку как указано выше в указанный период, а именно с по , с по , а также с по истец находился на больничном, в связи с чем указанные сроки не засчитываются в месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представителем МУП «Городской электрический транспорт» г. Новочеркасска заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовая книжка с записью об увольнении была вручена истцу .

При таких обстоятельствах, месячный срок обращения истца в суд с настоящим иском истекал , при этом истец обратился в суд с настоящим иском , то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем, признает его увольнение незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Согласно справке МУП «ГЭТ» среднедневной заработок Суховецкого Ю.Е. составляет .

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Суховецкого Ю.Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, Суховецкий Ю.Е. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – МУП «Городской электрический транспорт» г.Новочеркасска, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с по в размере . который подлежит взысканию с ответчика согласно следующему расчету: вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права Суховецкого Ю.Е., объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Суховецкого Ю.Е. компенсацию морального вреда, в размере .

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Исковые требования Суховецкого Ю.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» г.Новочеркасска о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» г.Новочеркасска №-К от «О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора Суховецкого Ю.Е.» незаконным.

Признать приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» г.Новочеркасска №-К от «О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора Суховецкого Ю.Е.» незаконным.

Признать приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» г.Новочеркасска №-К от «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконным.

Восстановить Суховецкого Ю.Е. в должности МУП «Городской электрический транспорт» г.Новочеркасска.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Городской электрический транспорт» г.Новочеркасска аннулировать запись в трудовой книжке Суховецкого Ю.Е. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» г.Новочеркасска в пользу Суховецкого Ю.Е. заработок за время вынужденного прогула в размере .

Взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» г.Новочеркасска в пользу Суховецкого Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере (одной тысячи) рублей.

Взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» г.Новочеркасска государственную пошлину в доход государства в размере

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Н.М. Калашникова






Трудовой договор

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда