Решение № 2-2317/2012 М-1737/2012 2-151/2013(2-2317/2012;)~М-1737/2012 2-151/2013 от 21 января 2013 г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Батайского городского суда - Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Асановой Е.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
истицы - Поповой В.Ю., ответчицы - ИП Максименко Т.Н., представителей ответчицы ИП Максименко Т.Н. - Овсюковой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Джиникашвили М.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой к Индивидуальному предпринимателю Максименко о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поповой В.Ю. по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 46 888 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Попова обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом ИП Максименко в магазин белья «Валентина». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с утерей доверия, на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине белья «» ИП Максименко Т.Н. и Овсюковой А.Н. - управляющей магазином в присутствии истицы была произведена опись имеющегося товара. ДД.ММ.ГГГГ Максименко Т.Н. и Овсюкова А.Н. устно поставили истицу в известность о том, что в магазине «» обнаружена недостача в размере 80 тыс. руб., после повторного расчёта ИП Максименко Т.Н. и Овсюковой А.Н. сумма была уточнена и составила 120 тыс. руб., позже 230 тыс. руб. ИП Максименко Т.Н. и Овсюкова А.Н. потребовали возместить сумму недостачи совместно с другими работающими продавцами магазина белья «» - ФИО3 и ФИО4. С данным требованием истица не согласилась, попросила пояснить ей как производился расчёт, на основании каких документов установлена недостача, на что ни ИП Максименко Т.Н., ни Овсюкова А.Н. не смогли ничего ответить. ИП Максименко Т.Н. и Овсюкова А.Н. предоставляли истице для ознакомления рукописную опись товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписать которую она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ИП Максименко Т.Н. и Овсюкова А.Н. отстранили истицу от выполнения трудовых функций, этим же числом истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Подписать данное заявление ИП Максименко Т.Н. отказалась. Трудовые обязанности в магазине белья «Валентина» истица выполняла добросовестно и честно, поэтому требования ИП Максименко Т.Н. и Овсюковой А.Н. о выплате недостачи считает необоснованными. Так как при увольнении она не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка и не произведён расчёт, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Трудовую инспекцию по с заявлением о её незаконном увольнении ИП Максименко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора Трудовой инспекции по истица была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора Трудовой инспекции по ИП Максименко Т.Н. в лице Овсюковой А.Н. на основании записки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ произвела с истицей окончательный расчёт и выдала трудовую книжку. Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения является акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Так как с указанными документами истица ознакомлена не была ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к ИП Максименко Т.Н. с просьбой предоставить копии приказа о приёме на работу, акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о среднем дневном заработке. Однако данные документы ИП Максименко Т.Н. так и не были предоставлены. Истица считает, что её увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно и необоснованно, совершено с грубым нарушением законодательства. С учётом изложенного, истица в целях защиты нарушенного права вынуждена была обратиться в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Максименко о признании увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении основания увольнения с увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.
Истица Попова В.Ю., её представитель - адвокат Асанова Е.Е., в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поповой В.Ю. по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 46 888 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Ответчица - ИП Максименко Т.Н., её представители - Овсюкова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), Джиникашвили М.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Суду пояснили, что Попова В.Ю. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты товарно-материальные ценности на сумму 648 025 руб., о чём свидетельствуют накладные № от ДД.ММ.ГГГГ с её подписью. В связи с тем, что документальное оформление магазина заняло некоторое время, письменно трудовой договор с Поповой В.Ю. был заключён ДД.ММ.ГГГГ Всего в магазине работали три продавца: ФИО3, ФИО4, Попова В.Ю. График работы продавцы устанавливали между собой самостоятельно. Раз в месяц продавцы считали остатки товара, что оформлялось накладными, подписанными продавцами. ДД.ММ.ГГГГ Максименко Т.Н. уведомила продавцов о необходимости явки для производства ревизии. Все три продавца явились и в их присутствии был произведён подсчёт товара и сверка его с накладными. В результате ревизии был составлен Акт, который был подписан всеми продавцами. Данным Актом были зафиксированы остатки товара в магазине, которые составили 827 354 руб. ДД.ММ.ГГГГ была закончена ревизия, по итогам которой был составлен Акт, в котором установлена недостача в размере 87 954 руб. Акт ревизии был предъявлен продавцам ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина. Данный акт продавцы подписывать отказались, побросали ключи от магазина и самовольно покинули помещение магазина. После их ухода, они сразу опечатали помещение магазина в присутствии Начальника охраны рынка и поехали в полицию, где написали заявление по факту недостачи товара. Магазин был открыт ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей. После открытия магазина она обзвонила продавцов и попросила их явиться для решения вопроса увольнения. Когда продавцы пришли, она ознакомила их с актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с Протоколом № о факте недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и предложила дать объяснения. Все продавцы ФИО3, ФИО4, Попова В.Ю. в присутствии свидетелей отказались от подписания Протокола № о факте недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказались дать объяснения по поводу возникновения финансовой недостачи, что зафиксировано Актом об отказе от подписи Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ После этого, всем продавцам были вслух зачитаны приказы о прекращении трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утерей доверия. Все продавцы отказались от подписи приказов, что зафиксировано Актом об отказе от подписи Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей. Кроме того, продавцы отказались от получения трудовых книжек и от подписи в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них. После этого, ДД.ММ.ГГГГ по почте всем было направлено уведомление о необходимости либо явиться за трудовыми книжками лично, либо в письменном виде выразить своё согласие о направлении трудовой книжки по почте, с указанием точного адреса. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора Трудовой инспекции по все продавцы повторно были ознакомлены с приказами об увольнении, получили расчёт и трудовые книжки. Все документы, связанные с увольнением указанных сотрудников были предоставлены в Трудовую инспекцию. В результате проверки нарушений законодательства при увольнении Поповой В.Ю. в действиях ИП Максименко Т.Н. Трудовой инспекцией обнаружено не было. Также просили суд применить к исковым требованиям Поповой В.Ю. срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, т.к. он пропущен Поповой В.Ю.
Выслушав истицу, адвоката - Асанову Е.Е., ответчицу - ИП Максименко Т.Н., представителей ответчицы - Овсюкову А.Н., Джиникашвили М.Л., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Поповой В.Ю. по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
В судебном заседании было установлено, что Попова находилась в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Максименко Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Попова была принята на работу ИП Максименко в качестве продавца бессрочно, с окладом в сумме 6 000 руб. в месяц, с режимом рабочего времени - 40 часовая рабочая неделя (при пятидневной рабочей неделе) с предоставлением двух выходных дней - воскресенье, понедельник (рабочий день с 9-00 до 18-00, перерыв с 12-00 до 13-00), с ежегодным оплачиваемым отпуском общей продолжительностью 28 календарных дней, в подтверждение чего в материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Попова была уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя в связи с утерей доверия (л.д. 23).
Основанием издания приказа явились: акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи.
Истица, заявляя требование о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поповой по п.7 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с утерей доверия, незаконным, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Максименко Т.Н. отстранила истицу от выполнения трудовых функций в связи с выявленной недостачей в ходе проведения ревизии, этим же числом истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Подписать данное заявление ИП Максименко Т.Н. отказалась. При увольнении истица не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, также ей не была выдана трудовая книжка и не был произведён расчёт при увольнении.
В судебном заседании Попова В.Ю. пояснила, что последним её рабочим днём было ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая по существу вопрос о законности издания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поповой по п.7 ст. 81 ТК РФ, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 7 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания и на него распространяются нормы, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ, о порядке наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-храбочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьёй 841 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее 3-х рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора Трудовой инспекции по истице была вручена копия приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведён окончательный расчёт и выдана трудовая книжка, в связи с чем она отозвала своё заявление, поданное в Государственную инспекцию труда в (л.д.123-124).
Поскольку Поповой В.Ю. копия приказа об увольнении была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то ею не был пропущен предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем при разрешении настоящего дела по существу пропуск срока исковой давности не подлежит применению.
Ссылка ответчицы и её представителей на акт от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в присутствии свидетелей (л.д.24), согласно которому Попова В.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ и от подписи отказалась, не является для суда юридически значимой, поскольку в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ течение срока на обращение работника в суд за разрешением спора об увольнении начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Более того, составление самостоятельного акта об отказе работника от ознакомления с приказом на увольнение противоречит ч.1 ст. 841 ТК РФ, согласно которой в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Попова В.Ю. уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с утерей доверия.
Между тем п.7 ст. 81 ТК РФ предусматривает в качестве основания увольнения совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием увольнения и недоверия работодателя явился акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-81). Однако представленный суду акт инвентаризации представляет собой только опись товара, произведённую ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о наличии недостачи.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен акт по итогам ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), согласно которому в результате математических действий произведён расчёт недостачи, которая составила 87 954 руб. При этом при расчёте недостачи не производился анализ первичных бухгалтерских документов поступления и движения товара. Также обращает на себя внимание и тот факт, что при расчёте недостачи учитывался остаток товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Попова В.Ю. была принята на работу продавцом - ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что последним днём работы Поповой В.Ю. у ИП Максименко Т.Н. было ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ №-л в нарушение требований ст. 841 ТК РФ был принят ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 193 ТК РФ у истицы не истребовались объяснения, а также при определении вида дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Поповой В.Ю. дать объяснения по обстоятельствам выявленной недостачи (л.д.117), не доказывает факт истребования данных объяснений у истицы, поскольку последним рабочим днём Поповой В.Ю. было ДД.ММ.ГГГГ
Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве позволяет суду сделать однозначный вывод о незаконности увольнения Поповой В.Ю. согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд считает необходимым признать данный приказ незаконным.
Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Рассматривая требование Поповой В.Ю. об увольнении по собственному желанию, суд учитывает то обстоятельство, что истица ДД.ММ.ГГГГ подавала ответчице заявление на увольнение по собственному желанию, однако ИП Максименко Т.Н. отказалась его подписать и отстранила Попову В.Ю. от работы.
При таких обстоятельствах, суд в силу абзаца 7 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать Индивидуального предпринимателя Максименко уволить Попову по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт денежной компенсации за время вынужденного прогула произведён Поповой В.Ю. в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, проверен судом и признан законным и обоснованным.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд взыскивает с Индивидуального предпринимателя Максименко в пользу Поповой компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 46 888 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае принимая во внимание незаконность увольнения Поповой В.Ю., а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истице моральный вред в сумме 5 000 руб. Довод представителя ответчика о том, что в компенсации морального вреда истице должно быть отказано, так как отсутствует факт причинения истице нравственных или физических страданий, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является юридически значимым.
С учётом изложенного, суд считает необходимым признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поповой по ст. 81 п.7 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с утерей доверия, незаконным, также суд обязывает Индивидуального предпринимателя Максименко уволить Попову по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
С Индивидуального предпринимателя Максименко в пользу Поповой подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме 46 888 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать сИндивидуального предпринимателя Максименко в доход государства госпошлину в сумме 1 756 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
Признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поповой по ст. 81 п.7 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с утерей доверия, незаконным. Обязать Индивидуального предпринимателя Максименко уволить Попову по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максименко , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, ИНН №, в пользу Поповой , проживающей по адресу: , компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 46 888 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего в сумме 51 888 руб. Взыскать сИндивидуального предпринимателя Максименко , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, ИНН №, в доход государства госпошлину в сумме 1 756 руб. 64 коп. 5. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд .
Судья Н.В. Заярная
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Увольнение, незаконное увольнение