Решение № 2-2315-12 от 26 апреля 2012 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-2315-12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2012 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора - ЛВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску КИЮ к ОАО ТКЗ «КК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
КИЮ обратился в суд с иском к ОАО ТКЗ «КК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указал, что /// он был принят на работу в ОАО ТКЗ «КК» в военизированную охрану стрелком 2-го класса. /// был переведён командиром отделения. 01.01.2006 г. был переведён помощником начальника команды. 05.06.2006 г. был уволен по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ.
16.06.2006 г. был принят вновь на это же предприятие в военизированную охрану начальником команды. 01.01.2007 г. был переведён в Службу контроля и режима, отдел внутриобъектового контроля, начальником отделения и ему был установлен окла*** рублей в месяц. Режим работы сменный по графику сутки-трое. 05.02.2012 г. в 18-00 часов ему на работу во время дежурства позвонила жена и сообщила, что заболели их двое детей, один из них в возрасте 1 года, и что возможно придётся вызывать скорую помощь, так как у детей очень высокая температура. Это был выходной день и его непосредственного начальника БПИ, у которого он мог бы отпроситься с работы, на рабочем месте не было. Он написал заявление о предоставлении ему отпуска без оплаты с 19-00 час. 05.02.2012 г. по 07-00 час. 06.02.2012 г. по семейным обстоятельствам. Но вручить и зарегистрировать это заявление, было некому. В это время вместе с ним на рабочем месте находился его заместитель, который принял на себя его обязанности и добросовестно выполнил их до окончания смены. Кроме этого, после его ухода он предупредил БПИ о его семейных обстоятельствах, на что получил устный ответ, что ничего страшного, «пусть идёт». Когда он вышел на работу 09.02.2012 г., коллеги по работе ему сообщили, что его будут увольнять, предложили написать объяснительную, что он и сделал, объяснив причину своего ухода с работы.
17.02.2012 г. его срочно вызвали в отдел кадров, где сообщили, что он уволен за прогул. Он попросил ознакомить его с приказом об увольнении, но в выдаче приказа ему было отказано, от него требовали обходной лист. После долгих и настоятельных просьб сотрудник отдела кадров выдала ему ксерокопию приказа. С самим приказом его никто не знакомил и он его не подписывал. До окончания рабочей смены, т.е. до 7-00 часов 18.02.2012 г. его настойчиво выпроваживали с работы, но он находился на работе до окончания рабочей смены. Выйти через проходную по своему пропуску он уже не смог, поскольку ещё до окончания рабочей смены пропуск был заблокирован. До сих пор ему не выдали трудовую книжку, не произвели полный расчет при увольнении.
За весь период его работы на данном предприятии у него не было никаких нареканий со стороны работодателя. Более того, у него имеются почётные грамоты за большой вклад в развитие производства, высокое профессиональное мастерство, многолетний добросовестный труд с 2004 по 2008 год. Никаких дисциплинарных взысканий за весь период его работы на ОАО ТКЗ «КК» у него не было. Но ничего этого при увольнении учтено не было. С ним даже не пытались поговорить и выяснить его семейную ситуацию. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребёнком. Он является единственным кормильцем в семье. Его отсутствие на работе по уважительной причине не привело ни к каким негативным последствиям в работе отделения.
Просил суд признать его увольнение по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ОАО ТКЗ «КК» в должности начальника отделения службы контроля и режима, отдела внутриобъектового контроля и обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ --- лс от /// о его увольнении и отменить его, восстановить его на работе в ОАО ТКЗ «КК» в должности начальника отделения службы контроля и режима, отдела внутриобъектового контроля и обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула на момент принятия судом решения.
В судебном заседании КИЮ поддержал исковые требования, суду пояснил, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было. Считает увольнение незаконным, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - ГШНА, действующая по доверенности № 1Д-196 от 21.02.2012 г., исковые требования поддержала, пояснив, что отсутствие истца на работе было вызвано уважительной причиной _- резкое повышение температуры у малолетнего годовалого ребенка, болезнь старшего ребенка, нетрудоспособность супруги. Поскольку 5.02.2012 г. был выходным днем, то непосредственного начальника истца на работе не было и отпроситься было не у кого. Тогда он написал заявление, которое оставил своему заместителю ПНН 09.09.2012 г. по указанию работодателя истец написал две объяснительные, одну, достоверную, а другую, чтобы не подставить своего начальника, т.к. его заверили, что ничего страшного не произойдет. Однако, 17.02.2012 г. истцу сообщили, что он уволен за прогул, хотя работодатель даже не пытался установить причину отсутствия истца на работе. Просила иск удовлетворить, т.к. наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, с приказом об увольнении истца не ознакомили, полный расчет в день увольнения не произвели. Истец является единственным трудоспособным членом в своей семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель ответчика - БВВ, действующий на основании доверенности № 76-10 от 17.03.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений трудового законодательства при увольнении КИЮ допущено не было, уволен он за прогул, т.к. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины. 5.02.2012 г. у жены истца был день рождения, по этой причине он отсутствовал на работе. Врача ребенку вызвали 6.02.2012 г., а не 5.02.2012 г., также о болезни детей истец работодателю не сообщил, листок нетрудоспособности у него отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора нашедшего исковые требования обоснованными, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено в судебном заседании, КИЮ состоял в трудовых отношениях с ОАО Таганрогский котлостроительный завод «КК» с 14.06.2003 г. по 05.06.2006 г., с 16.06.2006 г. был вновь принят на работу в военизированную охрану на должность начальника команды, на основании трудового договора --- от /// и приказа ----лс от /// С /// переведен в Службу контроля и режима (Отдел внутриобъектового контроля) начальником отделения, на основании дополнительного соглашения от /// и приказа ----лс от ///
Приказом ----лс от /// КИЮ был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Как усматривается из приказа об увольнении, основанием для увольнения послужили: протокол-докладная от ///, служебная записка --- от ///, объяснительные от ///, без даты.
Из указанных документов следует, что с 18-11 час. 05.02.2012 г. до 7-00 час. 06.02.2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте.
В рамках заявленных требований истцом оспаривается приказ ----лс от /// об увольнении за прогул со ссылкой на то, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем он поставил работодателя в известность. В обоснование чего, истцом представлены заявление, медицинские документы, приведены показания свидетелей ВИА, СОВ
Допрошенный в судебном заседании свидетель ВИА суду пояснил, что он работает водителем в Службе контроля и режима, подчиняется истцу и начальнику службы БПИ /// ни БПИ, ни ответственного по заводу на работе не было, т.к. это был выходной день. В смене работало примерно 20 чел., у них на посту находилось 3 водителя, КИЮ и 2 помощника. В течение дня он слышал, что у истца заболел ребенок. Примерно в 17-30 час. они с истцом сделали объезд завода, все было нормально и истец попросил отвезти его домой к ребенку. До отъезда истец что-то написал и отдал заместителю ПНН В дальнейшем, все объезды он осуществлял с ПНН, никаких нарушений не было. О дне рождения жены КИЮ ничего не говорил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СОВ пояснила, что является соседкой семьи КИЮ В воскресенье, 5.02.2012 г. у них заболели дети, была высокая температура и жена Наталья хотела вызывать скорую помощь, но не с кем было оставить старшего ребенка, т.к. муж был на работе. Она приносила детям КИЮ таблетки, микстуру, свечи для снижения температуры. Когда она зашла к ним вечером, примерно в 19-00 час., то Игорь уже был дома и занимался с детьми. Скорую помощь в тот день они не вызывали, лечили сами, а врача вызвали утром на следующий день. Никакого праздника в тот день у семьи КИЮ не было.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании медицинскими документами, из которых следует, что КЕИ, 20.01.1011 года рождения, была осмотрена врачом-терапевтом 06.02.2012 г., ей был установлен диагноз - острый бронхит. УАК, /// года рождения (дочь жены истца от первого брака), также /// была осмотрена врачом-терапевтом и ей был установлен диагноз ОРИ, назофарингит. При этом врачом указано на повышение температуры у обоих детей, назначено лечение. Следующий осмотр проведен ///, зафиксировано течение заболевания, лечение продолжалось до ///
В обоснование своих возражений представителем ответчика указано на то, что истец изначально хотел скрыть факт своего отсутствия на рабочем месте, заранее подписал все необходимые документы, а ПНН изначально сообщил, что КИЮ покинул рабочее место по семейным обстоятельствам 06.02.2012 г. в 5-00 час. Только после проведенной проверки, осмотра записей с видеокамер, КИЮ сознался, что ушел раньше, 05.02.2012 г. примерно в 18-15 час. При выяснении причин отсутствия истец написал две противоречивые объяснительные, что свидетельствует об отсутствии у него уважительных причин. При проведении проверки истец не говорил о болезни своих детей, поэтому руководством и было принято решение об увольнении истца, чтобы в дальнейшем исключить повторения его действий другими сотрудниками. Ходили слухи, что истец ушел на день рождения своей жены. В коллективном договоре предусмотрено увольнение за прогул, что является грубым нарушением служебной дисциплины. В подтверждение чего привел показания свидетелей КСР, ДСВ, ДИН, ОНП, БЛЭ
Согласно протоколу-докладной о нарушении дисциплины труда, составленному 06.02.2012 г. начальником отдела внутриобъектового контроля СКиР КСР, КИЮ совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте во время суточной смены с 18-11 час. 05.02.2012 г. до 7-00 час. 06.02.2012 г. без уважительной причины.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КСР пояснил, что он работает начальником отдела внутриобъектового контроля СКиР. КИЮ находится у него в непосредственном подчинении. Примерно в 18-00 час. 05.02.2012 г. КИЮ выехал на объезд объектов и не вернулся на рабочее место. На совещании 06.02.2012 г. присутствовал ПНН и сказал, что у КИЮ дома неприятности, ветка разбила окно и он уехал домой рано утром. Начальник СКиР БПИ поручил ему проверить, где был КИЮ, т.к. ходили слухи, что КИЮ ушел на день рождения жены. До ухода домой КИЮ заранее расписался в документах, что он якобы был на работе до 4-00 часов 06.02.2012 г. По записям видеокамер он в завод не входил. 06.02.2012 г. он составил протокол-докладную о нарушении КИЮ дисциплины труда - за совершение прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. В протоколе-докладной истец никаких объяснений не писал, т.к. на работе в этот день его не было. 09.02.2012 г. КИЮ написал объяснительную, что он ушел с работы 06.02.2012 г. в 5-00 час., а когда его разоблачили, он сказал, что у него заболели дети, но никаких подтверждающих документов он не представил. О своем уходе с работы КИЮ в известность никого не поставил, поэтому БПИ было принято решение об увольнении истца. С приказом об увольнении истец знакомиться отказался.
Свидетель ДСВ пояснил, что работает начальником отделения режима. 06.02.2012 г. КИЮ не присутствовал на совещании у начальника и БПИ поручил КСР выяснить причину отсутствия истца. КСР узнал у САМ, что КИЮ 05.02.2012 г. в 18-15 час. выехал за территорию завода на объезд и не вернулся. В ходе проверки КСР установил, что до конца смены КИЮ отсутствовал на рабочем месте. О сдаче объектов докладывал ПНН Никаких происшествий в эту смену не было. В тот же день КСР был составлен протокол-докладная о нарушении КИЮ дисциплины труда, в котором он расписался.
Свидетель ДИН пояснила, что работает табельщиком в СКиР, 06.02.2012 г. КСР сказал ей, что КИЮ отсутствовал на работе, она проверила по данным прохода и выяснила, что на завод он прошел, а выхода с завода зафиксировано не было. О причинах отсутствия КИЮ на работе ей ничего не известно, протокол-докладную она подписала 06.02.2012 г.
Свидетели ОНП и БЛЭ пояснили, что они работают в отделе кадров и присутствовали ///, когда старший специалист по кадрам ТИК вручила КИЮ копию приказа об увольнении, в которой он должен был расписаться. Однако, он копию приказа забрал, нигде не расписался, о чем был составлен акт.
Из служебной записки от /// --- БПИ следует, что КИЮ 05.02.2012 г. в 18-11 час. выехал на служебном автомобиле на объезд контроля периметра, до конца дежурной смены 7-00 час. 06.02.2012 г. КИЮ на территории завода отсутствовал, за что было предложено уволить КИЮ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности увольнения истца, поскольку как было указано выше, прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
ТК РФ не раскрывает понятие «уважительные причины», исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что отсутствие истца на работе с 18-11 час. 05.02.2012 г. по 7-00 час. 06.02.2012 г. нельзя расценивать как отсутствие без уважительных причин.
Суд считает установленным, что истец, написав заявление о предоставлении отпуска без оплаты по семейным обстоятельствам и оставив его своему заместителю ПНН, предпринял возможные с его стороны меры для предупреждения ответчика о причинах своего отсутствия. Как установлено в судебном заседании, 05.02.2012 г. ответственный дежурный по СКиР ГГЕ на заводе отсутствовал.
Кроме того, суд пришел к убеждению, что из документов, послуживших основанием для увольнения истца и составленных ответчиком: протокола-докладной от 06.02.2012 г. и служебной записки от 09.02.2012 г. --- не следует, что работодателем в установленном законом порядке была установлена причина отсутствия истца на рабочем месте. Так, 06.02.2012 г. на момент составления протокола-докладной истца на рабочем месте не было, объяснение у него еще не отбиралось, а вывод КСР о том, что КИЮ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, был сделан им со слов работников, что он подтвердил в ходе судебного заседания. 09.02.2012 г. КИЮ сообщил, что причиной его отсутствия было заболевание детей, но поскольку им не оформлялся больничный лист, данные объяснения работодателем не проверялись.
Доводы представителя ответчика о фиктивном заполнении истцом документов, написание двух объяснительных с разным указанием времени отсутствия на работе, что свидетельствует о стремлении истца скрыть факт отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, судом отклоняются, поскольку из объяснений истца в судебном заседании установлено, что заполнение им документов о результатах работы смены было совершено перед отъездом домой только лишь для того, чтобы при пересменке документы были оформлены надлежащим образом. Первую объяснительную о том, что он ушел с работы 06.02.2012 г. в 5-30 час. истец написал только с целью исключения негативных последствий со стороны руководства завода в адрес его непосредственных руководителей КСР и БПИ, которые заверили его, что наказывать его не будут. Но когда он узнал, что его хотят уволить, он сказал КСР, что ушел по причине болезни детей, но т.к. больничного у него не было, КСР сказал, что это значения не имеет, т.к. он ушел с работы без разрешения руководства, после чего он написал вторую объяснительную, указав действительное время своего отсутствия.
Указанные доводы ответчика также не опровергают доводов истца о том, что с 18-15 час. 05.02.2012 г. по 7-00 час. 06.02.2012 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, с учетом требований закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО ТКЗ «КК» ----лс от /// о прекращении трудового договора с КИЮ, поскольку оснований для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул не имелось, так как отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно, внезапным заболеванием двоих детей и невозможностью непосредственного уведомления руководителя либо ответственного лица ввиду их отсутствия на предприятии в выходной день. Однако каких-либо действий по установлению причин отсутствия истца на рабочем месте работодателем предпринято не было.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания, поскольку КИЮ не был ознакомлен с приказом об увольнении при наличии с его стороны просьбы об ознакомлении его с данным приказом, тогда как полученная им от ответчика ксерокопия приказа не могла быть им подписана в силу закона.
Как видно из акта --- от ///, составленного ТИК в присутствии БЛЭ и ОНП, КИЮ был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взяв в руки копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, быстро убежал из отдела кадров без всякого объяснения. Из данных в судебном заседании пояснений, свидетели БЛЭ и ОНП указали на то, что истец был ознакомлен с копией приказа, которую он взял себе и ушел. Между тем, в приказе об увольнении отсутствует соответствующая запись об отказе истца с его ознакомлением.
17.02.2012 г. КИЮ было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ОАО ТКЗ «Красный котельщик» для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и окончательного расчета, которое истцом получено не было и возвращено отправителю 22.03.2012 г.
Как было отмечено выше, бремя доказывания совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению и это нарушение могло являться основанием для расторжения трудового договора, законодателем возложено на работодателя.
Ответчик доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил, эти доказательства не добыты в судебном заседании, и опровергаются показаниями сторон, свидетелей и материалами дела.
Суд считает, что при увольнении КИЮ было допущено нарушение требований трудового законодательства, оснований для привлечения КИЮ к дисциплинарной ответственности и избрании мерой ответственности увольнения, у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что КИЮ уволен с нарушением трудового законодательства.
Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).
Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем соблюдены не были, перечисленные выше конституционные принципы были нарушены.
Как видно из материалов дела, КИЮ ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно награждался почетными грамотами.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок КИЮ составляет % коп. Заработная плата за время вынужденного прогула с /// по /// (47 дней) составит: 26641 руб. 44 коп. (634,32х47).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ст. 333.19 п.1 НК РФ установила размер оплаты государственной пошлины по имущественным спорам от 20001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3% свыше 20000 руб. Размер пошлины составит 800+6641,44х 3% = 999,24 руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КИЮ удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказ Генерального директора ОАО ТКЗ «КК» ----лс от ///
Восстановить КИЮ на работе в должности начальника отделения Службы контроля и режима, Отдел внутриобъектового контроля в ОАО ТКЗ «КК» с ///.
Взыскать с ОАО ТКЗ «КК в пользу КИЮ зарплату за время вынужденного прогула за период с /// по /// в размере % руб. 44 коп.
Взыскать с ОАО ТКЗ «КК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 999,24 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Увольнение, незаконное увольнение