Решение № 2-2314/2012 М-1771/2012 2-148/2013(2-2314/2012;)~М-1771/2012 2-148/2013 от 4 февраля 2013 г.
Именем Российской Федерации
4 февраля 2013 года
Судья Батайского городского суда - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца Давыдова А.Л. - Бавыкина В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдова А.Л. к ООО «» о признании приказа об увольнении Давыдова А.Л. за прогулы незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, внесении в трудовую книжку записей о приёме и увольнении Давыдова А.Л., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Давыдов обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора в ООО «» (ООО «»), по адресу: . В его функции входила организация и контроль строительства на объектах ООО «», контроль за прорабами, за качеством работ, начисление заработной платы, контроль за соблюдением ППБ и ТБ. Когда истец решил уволиться и сообщил об этом директору, то узнал, что трудовую книжку директор ООО «» ФИО4 ему не заполнял и кадровые документы на него не оформлял. Также истцу стало известно о том, что официально на данном предприятии оформлены только директор ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 За время пребывания в должности заместителя директора ООО «» истец работал на строительных объектах по следующим контрактам: контракт на работы по капитальному ремонту МОУ СОШ № в ст., контракт на работы по капитальному ремонту МОУ СОШ , контракт на работы по капитальному ремонту родильного дома , капитальное строительство детского сада на 200 мест в 2-й микрорайон. Выполняя указанные работы, истец представлял ООО «» во всех административных и контролирующих органах, профильных министерствах ремонтируемых объектов, участвовал во всех межведомственных совещаниях и контрольно-ревизионных проверках по вопросам исполнения данных контрактов. Истцу известно, что в отношении всех лиц, работающих на строительных объектах, сведения в обязательном порядке передаются в Региональную службу , что и было сделано ФИО4 На каждом из указанных выше строительных объектах работало от 50 до 100 работников. Однако ни один из них не был официально оформлен на предприятии, не получал официальную заработную плату, на них не делались отчисления в Пенсионный фонд РФ и другие внебюджетные фонды, не уплачивался налог НДФЛ. Истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ Директор ФИО4 заявил, что уволит истца задним числом за прогулы, и отказался произвести с ним полный расчёт по заработной плате. В результате приказом директора ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогулы. В действительности никаких случаев нарушения трудовой дисциплины со стороны истца допущено не было. Как было установлено в ходе проведения проверки Государственной инспекции труда в , работодатель не затребовал от истца письменное объяснение по истечении двух рабочих дней и не составил соответствующий акт, прежде чем применять дисциплинарное взыскание за прогулы. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня). Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарного проступка истец не совершал, что подтверждается фактическими обстоятельствами. Истец считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Давыдова А.Л. с занимаемой должности за прогулы является незаконным и подлежит отмене. Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии с п. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращении трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Ответчик после расторжения трудового договора вернул истцу незаполненную трудовую книжку, где вообще отсутствовали какие-либо записи о его работе в ООО «»: как о его принятии на работу на данное предприятие в должности заместителя директора по строительству (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), так и об увольнении (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением норм Трудового кодекса РФ. С учётом изложенного, истец в целях защиты нарушенного права вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «» о признании приказа о его увольнении за прогулы незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, внесении в трудовую книжку записей о приёме и увольнении Давыдова А.Л., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истец Давыдов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца Давыдова А.Л. - Бавыкин В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 67).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Давыдова А.Л. частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
В судебном заседании было установлено, что Давыдов находился в трудовых отношениях с ООО «».
ДД.ММ.ГГГГ Давыдов был принят на работу в ООО «» в качестве заместителя директора по строительству с окладом в сумме 7 000 руб. без испытательного срока, что подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), с ежегодным оплачиваемым отпуском общей продолжительностью 28 календарных дней, в подтверждение чего в материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов был уволен с занимаемой должности за прогулы (л.д. 41).
Основанием издания приказа явились: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 44-45).
Рассматривая по существу вопрос о законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение Давыдова за прогулы без уважительной причины, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п.6 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания и на него распространяются нормы, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ, о порядке наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-храбочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьёй 841 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что по заявлению Давыдова А.Л. Государственной инспекцией труда в осуществлялась внеплановая выездная проверка ООО «», по результатам которой было установлено, что работодатель в нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от Давыдова А.Л. письменного объяснения, по истечении 2-х рабочих дней не составил соответствующий акт (л.д.9).
Выявленное Государственной инспекцией труда в нарушение порядка увольнения Давыдова А.П. является существенным и единственно достаточным для признания увольнения Давыдова А.Л. за прогулы незаконным, в связи с чем суд считает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Рассматривая требование Давыдова А.Л. об увольнении по собственному желанию, суд принимает во внимание то, что истец обращался к работодателю с заявлением на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, учитывая незаконность увольнения истца за прогулы, а также невозможность сохранения между сторонами по делу трудовых отношений, суд в силу абзаца 7 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ООО «» уволить Давыдова по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» обязывает ООО «» (юридический адрес: , ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №) внести в трудовую книжку Давыдова серии АТ-II № запись о приёме его на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по строительству, а также запись об увольнении по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае принимая во внимание незаконность увольнения Давыдова А.Л., а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова А.Л. к ООО «» о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Давыдова за прогулы, незаконным. Обязать ООО «» (юридический адрес: , ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №) уволить Давыдова по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «» (юридический адрес: , ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №) внести в трудовую книжку Давыдова серии № запись о приёме его на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по строительству, а также запись об увольнении по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «» (юридический адрес: , ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №) в пользу Давыдова в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова А.Л. к ООО «» о взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
5. Взыскать с ООО «» (юридический адрес: , ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №) в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.
6. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд .
Судья Н.В. Заярная
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Увольнение, незаконное увольнение