Решение № 2-2255/2013 2-2255/2013~М-1686/2013 М-1686/2013 от 25 ноября 2013 г. по делу № 2-2255/2013
Именем Российской Федерации
25 ноября 2013 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца Давыдова А.Л. - Бавыкина В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/13 по иску Давыдова к ООО «РМК-91» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме коп.
Давыдов обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он работал с . заместителем директора в ООО «Ростовская механизированная колонна-91» (ООО «РМК-91»). При трудоустройстве ему была обещана зарплата в размере руб. в месяц, однако за время работы ему ничего не оплатили. Трудовой договор с истцом не был заключён. Он считает, что при таких обстоятельствах работодатель должен выплатить ему заработную плату за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по оплате труда истец определяет исходя из средней заработной платы по отрасли «строительство» для заместителя руководителя строительного предприятия, существовавшей в спорный период времени. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «РМК-91» ФИО4 уволил его задним числом «за прогулы» приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № его исковые требования к ООО «РМК-91» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, об обязанни внести записи в его трудовую книжку о приёме на работу в ООО «РМК-91» и об увольнении по собственному желанию, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неправильная формулировка основания и причины его увольнения в приказе ООО «РМК-91» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие записей в его трудовой книжке о приёме на работу в ООО «РМК-91» и об увольнении из этой организации препятствовали его поступлению на другую работу и привели к вынужденному прогулу. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «РМК-91» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме коп., компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме коп.
Истец Давыдов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 55).
Представитель истца Давыдова А.Л. - Бавыкин В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «РМК-91» пользу Давыдова задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме коп.
Представитель ООО «РМК-91» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 56). В предыдущем судебном заседании представитель ООО «РМК-91» предоставил суду письменный отзыв, в соответствии с которым просил суд в удовлетворении исковых требований Давыдова А.Л. отказать (л.д.34-35).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-148/13, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Давыдова А.Л. частично по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчётного листка утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
В судебном заседании было установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдова А.Л. были удовлетворены частично (дело № 2-148/13, л.д. 81-85). Суд обязал ООО «Ростовская механизированная колона-91» уволить Давыдова по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обязал ООО «Ростовская механизированная колона-91» внести в трудовую книжку Давыдова серии АТ-II № запись о приёме его на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность заместителя директора по строительству, а также запись об увольнении по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ростовская механизированная колонна-91» без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Давыдов с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. находился в трудовых отношениях с ООО «РМК-91» в качестве заместителя директора по строительству.
Согласно приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № 148/13, л.д. 30), трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов А.Л. был принят на работу в должности зам.директора по строительству с окладом в размере руб.
Истец, заявляя требование о взыскании с ООО «РМК-91» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме коп., компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме коп., исходит из средней заработной платы по отрасли «строительство» для заместителя руководителя строительного предприятия (л.д.6).
Однако с таким расчётом суд не может согласиться, поскольку согласно приказу о приёме истца на работу его оклад установлен в размере руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.
Поскольку на момент увольнения истца его оклад не изменился, то расчёт судом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из расчёта руб. ежемесячно. Период задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев и ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней.
Расчёт составит: 29 мес. х руб. = руб. коп. (средний дневной заработок) х 15 рабочих дней = коп. Итого: руб. 25 коп. ( руб.+ руб. 25 коп.).
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов А.Л. работал в ООО «Донецкая керамика», так как в соответствии с 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63) при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. По данным основаниям представителю ответчика было отказано в истребовании документов, в подтверждение факта возможной работы истца в спорный период времени у другого работодателя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ростовская механизированная колона-91» в пользу Давыдова задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова к ООО «РМК-91», суд считает необходимым отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ростовская механизированная колона-91» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме коп., рассчитанная исходя из удовлетворённой судом цены иска ((. х 1%)+ руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
Взыскать с ООО «Ростовская механизированная колона-91» (юридический адрес: , №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, КПП № в пользу Давыдова задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова к ООО «РМК-91» - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Ростовская механизированная колона-91» (юридический адрес: , №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2013 года
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате