Решение № 2-2/2015 2-2/2015(2-424/2014;)~М-411/2014 2-424/2014 М-411/2014 от 26 марта 2015 г. по делу № 2-2/2015
Именем Российской Федерации
26 марта 2015 года ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Гришковой С.В.,
с участием представителя истца Секретевой Т.М. - адвоката Коноваловой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; представителя ответчика Отдела образования Администрации Обливского района Малаховой Н.А.; представителей третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации Обливского района Антонова А.В., МБОУ ДОД Обливский ДДТ Акулиничевой Н.В.; помощника прокурора Обливского района Савенкова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2015 (4-424/2014) по иску
Секретевой Т.М. к Отделу образования Администрации Обливского района о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Секретева Т.М. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ответчику Отделу образования Администрации Обливского района (далее - Отдел образования) с иском о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индекса роста потребительских цен, компенсации морального вреда. Мотивировала иск теми обстоятельствами, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала бухгалтером, и с ДД.ММ.ГГГГ года - главным бухгалтером Отдела образования. С момента назначения на должность и до момента ее незаконного увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, у нее не возникало спорных ситуаций с работодателем. Основанием для ее увольнения явился п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Внесенная ей в трудовую книжку запись об увольнении содержит сведения об увольнении в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, формулировка основания для увольнения не соответствует закону. Кроме того, по мнению истца, неясно, с какой должности она уволена и за совершение каких действий. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 1-у она не согласна, поскольку привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании акта комплексной проверки в Доме детского творчества (МБОУ ДОД Обливский ДДТ, ДДТ) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как хищений денежных средств ею не совершалось, ущерб ответчику и ДДТ не причинялся, проверка проводилась не по месту выполнения ее должностных обязанностей, в ДДТ она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудовые отношения с ДДТ расторгнуты по соглашению сторон. Кроме того, приказ об увольнении вынесен с нарушением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, в приказе об увольнении в качестве основания к увольнению указаны акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, докладные записки, с содержанием которых она не была ознакомлена. Также работодателем не было представлено доказательств совершения ею нарушения, явившегося поводом к увольнению, доказательств совершения ею дисциплинарного проступка по месту работы и совершения виновных действий в ДДТ, которые давали бы основания для утраты доверия. При увольнении работодателем не учтено, что она длительно и добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, неоднократно премировалась за успехи в работе, пользовалась уважением коллег. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, которые обострили имеющиеся у нее заболевания. Она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Запись об увольнении, внесенная в ее трудовую книжку, препятствует ее дальнейшему трудоустройству, что приносит ей дополнительные моральные страдания. Просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера Отдела образования с ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 1-у, взыскать с Отдела образования в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу с учетом индекса роста потребительских цен, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила в сторону уменьшения, просила восстановить ее на работе в Отделе образования с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера, признать незаконным приказ о ее увольнении за № 1-у от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Отдела образования средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 364 руб. 44 коп., взыскать с Отдела образования компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 191).
В судебное заседание истец Секретева Т.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что уточненные (уменьшенные) исковые требования поддерживает, просит восстановить ее на работе в качестве главного бухгалтера в Отделе образования с ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным приказ о ее увольнении за № 1-у от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Отдела образования средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 364 руб. 44 коп., взыскать с Отдела образования компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Секретевой Т.М. - адвокат Коновалова С.И., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования Секретевой Т.М. поддержала. По существу иска дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика - Отдела образования Малахова Н.А. с иском не согласилась. Дополнительно указала, что увольнение истца полагает законным, истец уволена за корыстное правонарушение, совершенное не по месту основной работы. Также указала, что истец Секретева Т.М., будучи главным бухгалтером Отдела образования, заключила ДД.ММ.ГГГГ года договор возмездного оказания бухгалтерских услуг с МБОУ ДОД Обливский ДДТ на период 2013 год. В ходе плановой проверки было выявлено, что истцу в МБОУ ДОД Обливский ДДТ за период 2013 года излишне и неправомерно оплачено услуг по указанному договору на общую сумму коп., данные средства были перечислены истцу на банковскую карту. То есть истец, используя свое служебное положение главного бухгалтера Отдела образования, причинила существенные убытки МБОУ ДОД Обливский ДДТ и бюджету муниципального образования «Обливский район». Указанные действия истца явились основанием для утраты доверия к истцу как главному бухгалтеру Отдела образования. Дополнительно указала, что Секретева Т.М., пользуясь своим служебным положением, не предоставляла на рассмотрение и проверку в Отдел образования план финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД Обливский ДДТ, без согласования с Отделом образования превысила лимиты по договору возмездного оказания услуг по бухгалтерскому учету на . Указала, что Секретевой Т.М. были совершены действия по изъятию бухгалтерской документации, удалению бухгалтерской программы из персонального компьютера бухгалтера в МБОУ ДОД Обливский ДДТ, по данным фактам в настоящее время проводится проверка органами полиции.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации Обливского района Антонов А.В. просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МБОУ ДОД Обливский ДДТ Акулиничева Н.В. просит отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истец обращалась к ней с просьбой о подписании дополнительного соглашения к договору об оказании бухгалтерских услуг с целью увеличения суммы оплаты по договору, но она отказалась подписать указанное дополнительное соглашение.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что состоит в должности главного специалиста по финансовым вопросам Администрации Обливского района. При проведении плановой проверки в МБОУ ДОД Обливский ДДТ в марте 2014 года выяснилось, что документы проверяющим предоставлялись несвоевременно, также имелся подлог документов, а именно были представлены документы за 2011 год.
В судебном заседании свидетель ФИО2. пояснила, что в течение 5-6 лет оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета Алексеевской средней школе Обливского района. В соответствии с Положением об оплате труда, в договорах об оказании услуг указывались отчисления: налог на доходы физических лиц, отчисления в фонд социального страхования, пенсионный фонд. Когда она работала кассиром, Секретева Т.М. давала ей для перечисления свои ведомости, актов выполненных работ не было.
В судебном заседании свидетель ФИО3. пояснила, что работает главным бухгалтером в МБОУ ДОД Обливский ДДТ. Секретева Т.М. передала ей не все документы, о чем был составлен акт. Кроме того, с компьютера Секретевой Т.М. оказались удалены программы «Налоговый учет», «Пенсионный учет», «1-С». Указанные обстоятельства повлекли проблемы в сдаче отчетности, из налоговой службы пришло письмо о задолженности по НДФЛ. Служебная проверка по данным фактам не проводилась.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает бухгалтером в Отделе образования, в период 2013 года по гражданско-правовому договору оказывала бухгалтерские услуги Леоновской средней школе Обливского района. Заработная плата в Леоновской школе предусматривала отчисления на налог на доходы физических лиц, пенсионный фонд, социальное страхование, медстрахование. Данный договор был проверен счетной палатой, нарушений не выявлено.
В судебном заседании свидетель ФИО5. пояснил, что работает техником программистом в МБОУ ДОД Обливский ДДТ, после увольнения Секретевой Т.М. к нему поступило обращение по поводу невозможности открыть программу 1-С. Программа могла быть либо удалена, либо повреждена.
В судебном заседании свидетель ФИО6. пояснила, что работает главным бухгалтером МБОУ Обливская СОШ № 1. В ходе передачи документов от Секретевой Т.М. в профсоюз выяснилось, что за 2013 год бухгалтерские документы отсутствуют, за 2014 год на кассово-расходных ордерах нет подписей получателей, наименований школ. Ей неизвестно, какое отношение Секретева имеет к профсоюзу.
В судебном заседании свидетель ФИО7. пояснила, что состояла в ревизионной комиссии при передаче дел от бухгалтера Секретевой Т.М. к другому бухгалтеру. Секретева документы не передала, обещала передать позднее.
Изучив иск, заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц, свидетелей, помощника прокурора Обливского района, полагающего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., изучив и оценив материалы дела, личное дело главного бухгалтера Отдела образования Секретевой Т.М., суд приходит к следующему.
Отдел образования Администрации Обливского района является органом местного самоуправления Обливского района, осуществляющим управление в сфере образования, координирующим деятельность муниципальных бюджетных образовательных учреждений Обливского района, структурным подразделением Администрации Обливского района, обладает правами юридического лица, финансирование расходов на содержание Отдела образования осуществляется за счет средств местного бюджета (пункты 1.1, 1.2, 1.7 Положения об Отделе образования Администрации Обливского района, утв. Решением Собрания депутатов Обливского района ДД.ММ.ГГГГ № 188) (т. 1 л.д. 68-75, т. 2 л.д. 58-65).
В соответствии с Положением о бухгалтерии Отдела образования, утв. заведующим Отдела образования ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерия Отдела образования является структурным подразделением Отдела образования и образована с целью организации бухгалтерского учета исполнения плановых показателей Отдела образования и контроля бухгалтерского учета исполнения плановых показателей подведомственных муниципальных образовательных учреждений Обливского район (п. 1). Одной из функций Отдела образования является способствование наиболее эффективному и рациональному использованию бюджетных средств и средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, подведомственными учреждениями и Отделом образования, в том числе осуществление контроля за правильным и экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением по утвержденным бюджетным росписям и сметам расходов, планам финансово-хозяйственной деятельности (п. 5) (т. 1 л.д. 60-64).
Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера централизованной бухгалтерии Обливского отдела образования; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера Отдела образования; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Отдела образования; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера бухгалтерии при распределении средств Отдела образования; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по совместительству в МОУ ДОД Обливский ДДТ на должность главного бухгалтера; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по совместительству в МОУ Караичевская ООШ на должность главного бухгалтера; ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по совместительству с должности главного бухгалтера МОУ Караичевская ООШ; ДД.ММ.ГГГГ уволена из Отдела образования в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (так по тексту) (т. 1 л.д. 28-32, 10-12).
В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Отделом образования (работодатель) и Секретевой Т.М. (работник), работник принята на работу в качестве главного бухгалтера на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, без испытательного срока (пункты 1, 1.1, 1.3, 1.4, 1.5). Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрена 5-дневная рабочая неделя. Пунктом 6.10 договора предусмотрена возможность его прекращения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (т. 1 л.д. 14-15).
Должностной инструкцией главного бухгалтера, утв. заведующим Отдела образования ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что в должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе: организация работы бухгалтерии; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, обеспечение контроля за проведением хозяйственных операций; руководство формированием системы бухгалтерского учета и ответственности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета; организация учета имущества, обязательств хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, исполнение смет расходов в Отделе образования; ведение работы в Отделе образования по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности их в установленном порядке в архив; обеспечение составления и предоставления отчетов по Отделу образования об исполнении бюджетов средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности; обеспечение взаимодействия с главными бухгалтерами образовательных учреждений Обливского района, подведомственных Отделу образования (т. 1 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 66-68).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, вынесенным заведующим Отделом образования Малаховой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ за № 1-у, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, а именно: постановлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 74, заключенного с главным бухгалтером Секретевой Т.М., уволить Секретеву Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с виновным действием, совершенным не по основному месту работы: злоупотребление должностными полномочиями и необоснованное перечисление бюджетных средств сферы образования на свой личный счет). На приказе имеется подпись истца об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1 л.д. 8, 85).
В данном приказе в качестве оснований для увольнения Секретевой Т.М. с должности главного бухгалтера работодатель указал: акт комплексной проверки законности, результативности (эффективности и экономности) бюджетных средств, других вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МБОУ ДОД Обливский ДДТ от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительную истца от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительную записку директора МБОУ ДОД Обливский ДДТ от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительную записку кассира МБОУ ДОД Обливский ДДТ от ДД.ММ.ГГГГ года, докладную записку директора Дома детского творчества от ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах дела имеется Акт комплексной проверки законности, результативности (эффективности и экономности) бюджетных средств, других вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МБОУ ДОД Обливский ДДТ от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный главным специалистом по финансовому контролю Администрации Обливского района Актом установлено, что в проверяемом периоде 2013 г. и истекшем периоде 2014 г. МБОУ ДОД Обливский ДДТ заключены договоры с Секретевой Т.М. о бухгалтерском обслуживании: от ДД.ММ.ГГГГ года б/н, от ДД.ММ.ГГГГ года б/н. Оплата по указанным договорам произведена Учреждением за счет субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания. Согласно представленных в ходе проверки актов приема-передачи выполненных услуг за период 2013 года, Секретевой Т.М. выполнено услуг на общую сумму , из них страховые взносы - ., сумма дохода составила ., сумма к выдаче за минусом НДФЛ (.) и кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (1 454,56 руб.) составила В результате проверки первичных учетных кассовых документов установлено, что Секретевой Т.М. по договору возмездного оказания услуг оплачено за период 2013 года путем перечисления на банковскую карту денежных средств в сумме руб., в то время как сумма к выдаче должна составить . То есть Секретевой Т.М. за период 2013 года излишне и необоснованно оплачено услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме руб. (т. 1 л.д. 41-51). Аналогичные сведения содержатся в справке по результатам изучения (исследования) отдельных вопросов программы комплексной проверки законности, результативности (эффективности и экономности) бюджетных средств, других вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МБОУ ДОД Обливский ДДТ от 30.05.2014 года, составленной главным специалистом по финансовому контролю Администрации Обливского района . (т. 1 л.д. 54-55, 65-66).
В объяснительной, данной истцом ДД.ММ.ГГГГ года, истец указала, что ею осуществлялись выплаты за оказанные услуги за ведение бухучета в МБОУ ДОД Обливский ДДТ в размерах, превышающих сумму договора от ДД.ММ.ГГГГ года, по причине расчета первоначальной стоимости указанных услуг выше выделенных лимитов бюджетных обязательств, в силу чего руководитель должен был заключить дополнительное соглашение к договору в течение года (т. 1 л.д. 56).
В объяснительной, поданной директором МБОУ ДОД Обливский ДДТ на имя заведующего Отделом образования, содержится указание на выявленный в ходе финансовой проверки факт злоупотребления Секретевой Т.М. полномочиями в виде превышения лимитов по оплате бухгалтерских услуг на сумму руб. (т. 1 л.д. 57).
Из объяснительной ФИО., поданной на имя заведующего Отделом образования ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что перечисления по договору Секретевой Т.М. осуществлялись частично на основании ведомостей, утвержденных директором МБОУ ДОД Обливский ДДТ, частично - по устному указанию Секретевой, акты выполненных работ не прилагались (т. 1 л.д. 58).
В силу пункта 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой».
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, «если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ)».
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, при разрешении настоящего дела, суд обязан исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истец и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. При этом одного лишь факта проведения комплексной проверки законности, результативности бюджетных средств, других вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МБОУ ДОД Обливский ДДТ недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 35-В09-11).
В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 08.12.2014 года, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2015 года, отказано в удовлетворении иска представителя МБОУ ДОД Обливский ДДТ к Секретевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 327 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 503 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 204-207, 177-179, 210-211).
Судебным решением от 08.12.2014 года установлены следующие обстоятельства:
«… согласно буквальному содержанию представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных услуг за январь 2013 года …, за февраль 2013 года …, за март 2013 года …, за апрель 2013 года …, за май 2013 года …, за июнь 2013 года …, за июль 2013 года …, за август 2013 года …, за сентябрь 2013 года …, за октябрь 2013 года …, за ноябрь 2013 года …, за декабрь 2013 года …, подписанных от имени заказчика директором МБОУ ДОД Обливский ДДТ Акулиничевой Н.В. и исполнителем Секретевой Т.М., исполнитель полностью выполнил, а заказчик принял услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности, предусмотренные договором № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме, заказчик претензий к качеству работы не имеет. При этом стоимость указанной в данных актах приема-передачи услуг, оказанных заказчиком исполнителю в течение 2013 года, составляет в общей сложности
Данные акты приема-передачи позиционируются истцом как относящиеся к исполнению ответчиком договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и позиционировались как таковые в ходе проведенной МО МВД России «Обливский» проверки по факту мошеннических действий Секретевой Т.М. (л. 30-41 отказного материала по факту мошеннических действий Секретевой Т.М. №).
… бухгалтерские услуги на сумму руб. были фактически оказаны ответчиком, приняты и частично оплачены истцом, что подтверждается документальными доказательствами - актами приема-передачи, подписанными заказчиком и исполнителем без возражений и замечаний, что свидетельствует об осведомленности истца об оказании ему ответчиком спорных бухгалтерских услуг, их объеме и стоимости».
Следовательно, бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности увольнения, не представлены.
Приказ об увольнении таких сведений также не содержит.
В силу указанных обстоятельств судом не принимаются в качестве доказательств законности произведенного увольнения доводы представителя ответчика и свидетелей ФИО1.2,3,4,5 о непредоставлении истцом части бухгалтерских документов, удалении компьютерных программ, неутверждении планов финансирования.
Доводы стороны ответчика о незаконном игнорировании Секретевой Т.М. требований об обязательном включении в договор об оказании бухгалтерских услуг необходимых отчислений, а также пояснения представителя третьего лица Акулиничевой Н.В., свидетелей ФИО2 ФИО3. судом также не приняты, поскольку вопрос об обоснованности полученных истцом выплат по вышеуказанному договору разрешен вступившим в законную силу решением Обливского районного суда Ростовской области от 08.12.2014 года и повторному обсуждению не подлежит.
Кроме того, суд учитывает, что пунктом 7 Положения о главных бухгалтерах, утв. Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» (с изм., внесенными Постановлением Совмина СССР от 26.11.1987 N 1330, решениями Верховного Суда РФ от 17.04.2002 N ГКПИ 02-112, от 22.10.2014 N АКПИ14-965),предусмотрено, что на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
Таким образом, Секретева Т.М., не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2006 N 78-В06-39, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года).
В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Частью 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактического допуска взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в Отделе образования в должности главного бухгалтера. При этом отсутствуют основания для признания судом незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 1-у от 02.10.2014 года, вынесенного заведующим Отделом образования Малаховой Н.А., поскольку данный приказ подлежит отмене работодателем при исполнении судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как видно из материалов дела, Секретева Т.М. была уволена приказом ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указанный день был последним днем ее работы, что подтверждено табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 194-196). Таким образом, день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ являлся последним ее рабочим днем, в связи с чем суд при разрешении искового требования о восстановлении на работе обязан восстановить истца на работе со следующего дня после дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная точка зрения изложена в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 26.01.2015 по делу N 33-514).
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 190 364 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 9 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, «при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула».
В судебном заседании ответчик не отрицал, что выходное пособие истцу при увольнении не выплачивалось.
Поскольку средний заработок подлежит взысканию за дни вынужденного прогула, исчисление необходимо производить в рабочих, а не календарных днях.
Ответчик не представил сведений о среднедневном заработке истца, в связи с чем суд исчисляет среднедневной заработок истца, исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Согласно справки о среднемесячной заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 67), справки 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 9), заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет
Количество рабочих дней за этот период (включая день увольнения) составило 227 дней.
Средний дневной заработок составил 406 295,08 : 227 дней = 1 789,85 рублей, а средний заработок в связи с незаконным увольнением составил 1 789,85 руб. x на 114 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день вынесения решения суда включительно, который также включается в количество дней вынужденного прогула) = 204 042,90 руб.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика, а обязанность удержания налога при выплате денежных средств лежит на работодателе.
Из статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%.
В соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом подоходного налога должен составить 177 516 руб. 90 коп. из расчета (204 042,90 - 26 526), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковое требование Секретевой Т.М. в части взыскания с Отдела образования компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.
Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взыскиваемой суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение.
Поскольку в силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд не находит оснований для взыскания таковых.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Исковые требования Секретевой Т.М. к Отделу образования Администрации Обливского района удовлетворить частично.
Восстановить Секретеву Т.М. на работе в Отделе образования Администрации Обливского района в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, обратив в указанной части решение к немедленному исполнению.
Взыскать с Отдела образования Администрации Обливского района в пользу Секретевой Т.М, средний заработок за время вынужденного прогула за период с в размере 177 516 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 187 516 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года.
Федеральный судья___Михайлова А.Л. _______