Решение № 2-219/13 от 28 января 2013 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2013 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Струговщиковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Дирекции социальной сферы- структурного подразделения СКЖД – филиала ОАО «РЖД» к Шевченко Б.В. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ОАО «РЖД» в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения СКЖД – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Шевченко Б.В. о возврате неосновательного обогащения в сумме 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4537 рублей. Исковые требования мотивированы следующим образом. Во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску гр.Шевченко Б.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Шевченко Б.В. был восстановлен на работе в Дирекции социальной сферы - структурном подразделении Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности главного инженера Дирекции с ДД.ММ.ГГГГОбязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности. В связи с тем, что на момент вынесения решения суда о восстановлении Шевченко Б.В. на работе его прежняя должность не была вакантна, немедленное исполнение решения суда не представлялось возможным. Восстановление в должности состоялось ДД.ММ.ГГГГ (приказ ДСС от ДД.ММ.ГГГГ №).После этого стало возможным произвести выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. В части исполнения указанного решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным Шевченко Б.В. в Дирекцию социальной сферы () на указанные им реквизиты, Дирекцией ДД.ММ.ГГГГ (общее платежное поручение №) был произведен платеж в размере 415000,00 (четырехсот пятнадцати тысяч) рублей. В указанную сумму был включен платеж за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для расчета суммы, указанной в решении Пролетарского суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляющий 392 812,42 (триста девяносто две тысячи восемьсот двенадцать) рублей. Помимо оплаты за время вынужденного прогула в указанную сумму был включен ряд других выплат: часть выплаты за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(время пока Шевченко Б.В. не был восстановлен в должности);оплата очередного ежегодного отпуска; материальная помощь и т.д. Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично удовлетворено заявление Шевченко Б.В. об обращении к немедленному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания доли оплаты за время вынужденного прогула, определенной судом самостоятельно, УФК по г.Москве (МО по ОИП УФССП России по Москве) Шевченко Б.В. было перечислено 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для указанного перечисления явился, отправленный Шевченко Б.В. в правовой Департамент ОАО «РЖД» (г.Москва) исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Указанное производство также было возбуждено во исполнение решения Пролетарского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГТаким образом, по двум исполнительным листам по взысканию денежных средств по одному делу № в пользу восстановленного работника Шевченко Б.В. ОАО «РЖД» было перечислено 452812 руб. 42 коп. - вместо присужденных по решению суда 392812 руб. 42 коп. При этом сумма в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей перечисленная ДД.ММ.ГГГГ была фактически выплачена Шевченко Б.В. повторно. Списание со счета ОАО «РЖД» 60000 рублей произошло уже после того, как была полностью выплачена сумма за вынужденный прогул по решению Пролетарского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392812 руб. 42 коп. В результате задвоения выплат. Шевченко Б.В. неправомерно были излишне перечислены 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции социальной сферы ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Шевченко Б.В. с претензией (исх.№/ДСС) о возврате излишне полученных денежных средств в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. От возврата излишне полученной указанной суммы Шевченко Б.В. уклонился. В данном случае, выплата излишней суммы имела место не по добровольному решению работодателя, а путем повторного списания денег со счета предприятия по второму исполнительному листу. Действия Шевченко Б.В., получившего деньги от предприятия дважды, неявляются добросовестными. Зная достоверно, что к взысканию с истца - ОАО«РЖД» по делу № на основании указанного выше судебного решения ему причиталась сумма в размере 392812 руб. 42 коп., им были направлены:
первый исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Пролетарского суда от ДД.ММ.ГГГГбыл им предоставлен в Дирекцию социальной сферы (г.Ростов-на-Дону), второй исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГг.о немедленном частичном взыскании, также во исполнение решения Пролетарского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 рублей, был направлен в правовой Департамент ОАО «РЖД» (г. Москва).В Дирекцию исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся, информация о направлении указанного исполнительного листа в Москва в Дирекции также отсутствовала. Судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО также не было известно о наличии указанного исполнительного листа. В то же время необходимо отметить, что если бы Дирекция имела такую информацию, получение денежных средств Шевченко Б.В. в большем объеме было бы невозможно. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или cбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку Шевченко Б.В., минуя Дирекцию социальной сферы, обратился в правовой Департамент ОАО «РЖД» (г. Москва) со вторым исполнительным листом на часть постановленной суммы после получения всей суммы, то есть сознательно требовал перечисления денег в большем объеме, чем это было постановлено судом, означает, что ответчик при получении этих денег действовал недобросовестно. По данным пенсионного фонда ОАО «РЖД» «Благосостояние» Шевченко Б.В. после всех выплат на конец 2011 года было перечислено более одного миллиона рублей: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №;платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик неоднократно обращался в бухгалтерию Дирекции за разъяснениями о поступающих суммах и получал подробные расшифровки, все это подтверждает, что Шевченко Б.В. контролировал и отслеживал все поступления денежных средств на свой лицевой счет. Указанные излишне уплаченные денежные средства в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей подлежат возврату, как неосновательно полученные.Учитывая период пользования и установленный размер ставки рефинансирования, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4537 рублей (расчет прилагается). Проценты за неправомерное пользование денежными средствами рассчитываются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной ОАО «РЖД» суммы на расчетный счет ответчика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. В последующем истец привел дополнительные обоснования заявленных требований, указав следующее.В дополнение к исковому заявлению ОАО «РЖД» указало на следующее. В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства. Поэтому, все действия ОАО «РЖД», производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. В силу п.1 ст. 106 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении взыскателя. Из материалов дела видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ, № отменившим приказ об увольнении Шевченко Б.В., трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Шевченко Б.В. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Выплаты за вынужденный прогул были произведены. В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют требования о взыскании денежных сумм, не имеется указания на исполнение решения суда после взыскания денежных сумм; сводное исполнительное производство отсутствует. В материалы дела представлено Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с исполнением ОАО «РЖД» решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Ответчиком не было оспорено указанное постановление, ЧТО является еще одним доказательством того, что решение Пролетарского районного суда было ИСШШЙЮ В ПОЛНОМ объеме.
При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (ч. 2 ст.394 Трудового кодекса РФ). Размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда и исполнительном листе. Статьей 396 ТК РФ определено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Немедленное удовлетворение денежных требований работника законодательством не установлено (ст.396 ТК РФ, ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому решение в части удовлетворения денежных требований вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование. ОАО «РЖД» добровольно в полном объеме исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению Шевченко Б.В. на работе. Сроки восстановления Шевченко Б.В. в дирекции были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и признал действия работодателя обоснованными и законными.В связи с восстановлением были произведены соответствующие начисления за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 099,40 рублей (с учетом НДФЛ):с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 392 812,42 рубля (в соответствии с решением суда);с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 123 286,98 рублей. При выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, организация на основании п.1.ст.24 и ст.226 НК РФ признается налоговым агентом и на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц. Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст.217 НК РФ не содержит. После удержаний в размере 114 231,45 руб. на расчетный счет Шевченко Б.В. двумя платежными поручениями было перечислено 477 460 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № рублей).Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ОАО «РЖД» произвело выплату истцу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Даты поступления денежных средств от работодателя на счет работника являются моментом исполнения решения суда. Определение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 60 000 рублей удовлетворяло жалобу Шевченко Б.В. о применении дополнительных обеспечительных мер по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда. В соответствии с ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах на момент перечисления денежных средств в размере 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было фактически исполнено в полном объеме, исполнительное производство по восстановлению на работе прекращено, таким образом фактически не имелось оснований для принудительного взыскания. Вместе с тем, денежные средства в размере 60000 рублей взысканные по исполнительному листу, после добровольного исполнения решения суда в полном объеме не являются заработной платой, излишне выплаченной работнику, т.к.: 60 000 списаны со счета ОАО «РЖД» в целях взыскания по исполнительному листу, а не перечислены от работодателя на счет работнику как оплата за труд; на момент перечисления денежных средств в размере 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Б.В. не состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», т.к. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При взыскании 60 000 рублей действия работодателя связаны с обязанностью по выполнению судебного акта и исполнительного листа. Поэтому основанием для выплаты соответствующих денежных средств являются не требования ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ, а нормы гражданско-процессуального законодательства РФ. Таким образом, возникшие правоотношения основаны на судебных решениях во исполнение которых и были выданы исполнительные листы. Ответчик также подчеркивает и обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства по взысканию 60 000 рублей стороны приобрели статус должника и взыскателя, а не работника и работодателя. Из всего выше изложенного следует, что денежная сумма в размере 60 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № отделом УФССП по г.Москве в счет погашения долга взыскателя со счета ОАО «РЖД» после того, как Шевченко Б.В. были произведены все полагающиеся выплаты, в том числе и выплата среднего заработка за вынужденный прогул в соответствии с решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 812,42 рублей, по своей правовой природе является неосновательным обогащением. В то же время п.2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку в данном конкретном случае речь идет не о возврате сумм из начисленной и выплаченной заработной платы, а об истребовании обратно с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, просим удовлетворить исковые требования, руководствуясь именно нормами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ОАО «РЖД» в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения СКЖД – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Коленова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шевченко Б.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель Шевченко В.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
Во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко Б.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Шевченко Б.В. был восстановлен на работе в Дирекции социальной сферы - структурном подразделении Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности главного инженера Дирекции с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что на момент вынесения решения суда о восстановлении Шевченко Б.В. на работе его прежняя должность не была вакантна, немедленное исполнение решения суда не представлялось возможным. Восстановление в должности состоялось ДД.ММ.ГГГГ (приказ ДСС от ДД.ММ.ГГГГ №).
После этого стало возможным произвести выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. В части исполнения указанного решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным Шевченко Б.В. в Дирекцию социальной сферы () на указанные им реквизиты, Дирекцией ДД.ММ.ГГГГ (общее платежное поручение №) был произведен платеж в размере 415000,00 (четырехсот пятнадцати тысяч) рублей.
В указанную сумму был включен платеж за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для расчета суммы, указанной в решении Пролетарского суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляющий 392 812,42 (триста девяносто две тысячи восемьсот двенадцать) рублей. Помимо оплаты за время вынужденного прогула в указанную сумму был включен ряд других выплат: часть выплаты за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(время пока Шевченко Б.В. не был восстановлен в должности);оплата очередного ежегодного отпуска; материальная помощь и т.д. Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично удовлетворено заявление Шевченко Б.В. об обращении к немедленному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания доли оплаты за время вынужденного прогула, определенной судом самостоятельно, УФК по г.Москве (МО по ОИП УФССП России по Москве) Шевченко Б.В. было перечислено 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для указанного перечисления явился, отправленный Шевченко Б.В. в правовой Департамент ОАО «РЖД» (г.Москва) исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Указанное производство также было возбуждено во исполнение решения Пролетарского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГТаким образом, по двум исполнительным листам по взысканию денежных средств по одному делу № в пользу восстановленного работника Шевченко Б.В. ОАО «РЖД» было перечислено 452812 руб. 42 коп. - вместо присужденных по решению суда 392812 руб. 42 коп.
Так, согласно искового заявления истца предметом спора является денежная сумма в размере - 60000 рублей, перечисленная Шевченко Б.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГМежду тем, в этом же платежном поручении в графе «плательщик» указано -УФК по г.Москве (МО по ОИП УФССП России по Москве), т.е. оплата произведена с расчетного счета службы судебных приставов по г.Москве, а не с расчетного счета ответчика.
Кроме того, в графе «назначение платежа», указано: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ОАО «Российский Железные Дороги» исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Согласно, части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно обстоятельствам дела и действующего законодательства исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей был предъявлен Шевченко В.Б. в Пролетарский отдел г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, что подтверждается представленным суду заявлением на имя начальника Пролетарского отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно представленного ответчиком в суд письма начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № указанный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес начальника Московского городского отдела судебного приставов г.Москвы.
Таким образом, утверждение истца о якобы имевшем место со стороны истца «..излишне уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей», «недобросовестности» действий ответчика, а также утверждение истца о том, что, Шевченко Б.В, лично предъявил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ «..в правовой Департамент ОАО «РЖД» (г.Москва)..» являются недостоверными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В обоснование исковых требований истец в качестве основания к удовлетворению иска необоснованно ссылается на статью 1102 и 1107 ГК РФ.
Согласно, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).
Суд считает, что в рассматриваемом судебном споре норма указанной статьи не применима, поскольку взаимоотношения сторон основаны на судебных постановлениях, вступивших в законную силу, во исполнение которых были выданы исполнительные листы, а службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства и проведены исполнительные действия, в связи с чем, истец по настоящему делу приобрел статус должника, а также обязанность по выплате ответчику заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно, же статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Кроме того, истец при обращении в суд не учитывает, того, что диспозиция статьи 1102 ГК РФ, содержит исключения предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ, где согласно пункта 3 - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Учитывая, что спорная сумма (в размере - 60000 рублей, перечисленная ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) относиться к заработной плате за время вынужденного прогула, то при таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть и нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок возможного удержаний из заработной платы.
Согласно, статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1,2, 5,6и7ст. 83 ТК РФ.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьёй 137 ТК РФ правовое нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Суд считает, что денежная сумма в размере 60000 рублей перечисленная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от УФК по г.Москве (МО по ОИП УФССП России по Москве) в счет погашения долга взыскателю с ОАО «Российский Железные Дороги» исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по своей правовой природе не может быть отнесена ни к счетной ошибке, ни к денежным средствам полученным в результате каких-то неправомерных действий, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами оснований.
В связи с вышеизложенным у истца отсутствуют основания и для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами» в порядке статьи 1107 и 395 Гражданского Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
В удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД» в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения СКЖД – филиала ОАО «РЖД» к Шевченко Б.В. о возврате неосновательного обогащения в сумме 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4537 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения