Решение № 2-2179/2015 2-2179/2015~М-2133/2015 М-2133/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-2179/2015
Дело № 2- 2179/2015
Именем Российской Федерации
г. Гуково 27 октября 2015 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
с участием помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Л.Б. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №11 «Светлячок» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Рожкова Л.Б. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с 25.03.2014 она была принята на работу в МБДОУ детский сад № 11 «Светлячок» г. Гуково на должность . В период с 29.06.2015 по август 2015 г. по устному приказу заведующей детского сада она выполняла обязанности воспитателя подготовительной группы «Капитошки», продолжительность ее рабочего дня составляла 11 часов. Со стороны руководителя детского сада, на почве личных неприязненных отношений, допускалась дискриминация по отношению к ней, постоянно оказывалось на нее административное давление, предлагалось подписывать заявления сомнительного содержания, ее работа превратилась в постоянный нервный стресс. В связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось и она вынуждена была неоднократно проходить лечение в учреждениях здравоохранения. С 04.08.2015 по 13.08.2015 она была нетрудоспособна, проходила лечение в МБУЗ ГП №, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности. Выйдя на работу 14.08.2015, она сразу не могла предоставить листок нетрудоспособности в виду задержки его оформления и выдачи. О том, что она болела и находилась на больничном администрации детского сада было известно, она неоднократно уведомляла об этом в устной форме. 24.08.2015 состояние ее здоровья ухудшилось и она вынуждена была обратиться в больницу, в этот же день по телефону уведомила заведующую детским садом о том, что она заболела. После ее телефонного звонка, через несколько минут, заведующая детским садом смс сообщением уведомила ее о том, что она уволена с работы в связи с отсутствием листа нетрудоспособности в соответствии с письмом от 21.08.2015. Приказ № от 24.08.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником она получила в почтовом отделении связи. Согласно приказу № она уволена за не предоставление документа, подтверждающего причину отсутствия на рабочем месте по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения послужили: акты от 14.08.2015, 17.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, приказ № от 19.08.2015. С данным приказом она не согласна, считает, что он принят с нарушением норм трудового законодательства, поскольку с актами, указанными в приказе ее не знакомили, уволили ее в период временной нетрудоспособности. В связи с чем истец просит суд отменить приказ № от 24.08.2015; признать незаконными и отменить акты от 14.08.2015, 17.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, приказ № от 19.08.2015; восстановить ее на работе в должности МБДОУ детский сад № 11 «Светлячок»; рассмотреть вопросы о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании судебных расходов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании 21.10.2015 представитель истца адвокат Лернер И.Б., действующий на основании ордера, уточнил исковые требования Рожковой Л.Б. и просил суд рассмотреть следующие исковые требования: признать незаконным приказ № от 24.08.2015 об увольнении Рожковой Л.Б. с работы; восстановить ее на работе в должности детского сала № 11; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула, начиная с 24.08.2015 и по день принятия решения по данному делу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лернер И.Б., действующий на основании ордера, уточнил исковые требования Рожковой Л.Б. и просил суд рассмотреть следующие исковые требования: признать незаконным приказ № от 24.08.2015 об увольнении Рожковой Л.Б. с работы; восстановить ее на работе в должности детского сала № 11; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула, за период с 24.08.2015 и по 27.10.2015, в сумме ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец Рожкова Л.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Лопина Е.С., на основании приказа от 30.07.2013 назначена заведующей МКДОУ детского сада № 11 «Светлячок», в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель Отдела образования администрации г. Гуково Сучу Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Выслушав пояснения, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании приказа № от 23.03.2014 Рожкова Л.Б. принята на работу с 25.03.2014 в МБДОУ детский сад № 11 «Светлячок» на должность .
В соответствии с приказом № от 24.08.2015 МБДОУ детского сада № 11 «Светлячок» Рожкова Л.Б. с 24.08.2015 уволена с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суду предоставлен листок нетрудоспособности, выданный Рожковой Л.Б. МБУЗ ГП №, в соответствии с которым она была освобождена от работы с 24.08.2015 по 02.09.2015.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку увольнение было проведено в период временной нетрудоспособности истца.
В соответствии с частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Поскольку увольнение истца судом признается незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности старшего воспитателя детского сада № 11 «Светлячок» с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 в размере . Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленный истцом, проверен в судебном заседании с участием сторон и признан судом верным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что истица была уволена без законных оснований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Поэтому в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1349,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
иск Рожковой Л.Б. - удовлетворить частично.
Восстановить Рожкову Л.Б. на работу в должности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №11 «Светлячок» с 24 августа 2015 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №11 "Светлячок" в пользу Рожковой Л.Б. заработок за время вынужденного прогула за период с 24.08.2015 по 27.10.2015 в размере , компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска Рожковой Л.Б. - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №11 «Светлячок» в доход местного бюджета в сумме 1349 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2015.
Судья А.Н. Авдиенко