Решение № 2-217/2015 2-217/2015~М-131/2015 М-131/2015 от 12 марта 2015 г. по делу № 2-217/2015
Дело № 2-217/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2015 года ст. Вёшенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Жаркова А.Л.,
при секретаре Шаповаловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дынкиной Е.А. к муниципальному казенному учреждению Шолоховского района «Архив документов по личному составу Шолоховского района» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, судебных расходов и компенсации морального вреда,
Дынкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Шолоховского района «Архив документов по личному составу Шолоховского района» (далее МКУ «Архив Шолоховского района») о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В заявлении Дынкина Е.А. указала, что 21 октября 2014 года она была принята на работу в МКУ «Архив Шолоховского района» в качестве архивиста. На основании приказа от 10.12.2014 года № без объяснения причин она была уволена. С приказом об увольнении Дынкину Е.А. не ознакомили. Ей была вручена трудовая книжка, в которой имеется запись: «уволить с 11.12.2014 года. Пр. № от 10.12.2014 года». В связи с незаконным увольнением 11.12.2014 года Дынкина Е.А. обратилась в прокуратуру Шолоховского района Ростовской области. Её обращение прокуратурой Шолоховского района было направлено в государственную инспекцию труда в Ростовской области. 7 февраля 2015 года из государственной инспекции труда Ростовской области Дынкиной Е.А. получен ответ. Из данного ответа ей стало известно, что она уволена в связи с «профнепригодностью». До получения ответа государственной инспекции труда Ростовской области, о причине увольнения Дынкиной Е.А. известно не было. Государственной инспекцией труда Ростовской области установлено нарушение прав Дынкиной Е.А. при увольнении. После получения ответа государственной инспекции труда Ростовской области Дынкина Е.А. обратилась к начальнику МКУ «Архив Шолоховского района» с просьбой о предоставлении копии приказа об её увольнении. Начальник МКУ «Архив Шолоховского района» отказал ей в выдаче копии приказа об увольнении. 11.12.2014 года Дынкиной Е.А. была выдана трудовая книжка. С этого дня она не работает. Дынкина Е.А. считает своё увольнение незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо оснований для её увольнения не было. Она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Статья 81 Трудового Кодекса РФ не предусматривает такого основания для увольнения, как «профнепригодность». В чем заключается её профнепригодность, Дынкиной Е.А. не известно. Процедура увольнения не соблюдена. По вине МКУ «Архив Шолоховского района» Дынкина Е.А. лишена возможности трудиться. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Она испытывала сильное беспокойство по поводу увольнения, так как лишена возможности трудиться, ей пришлось обращаться в прокуратуру, к адвокату, испытывать постоянные переживания. Поэтому нарушился её привычный образ жизни. Сумму морального вреда Дынкина Е.А. оценивает в 30 000 рублей.
Истец просит суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в МКУ «Архив Шолоховского района» в должности архивиста. Взыскать с МКУ «Архив Шолоховского района» в пользу Дынкиной Е.А. средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 11.12.2014 года по день восстановления на работе. Взыскать с МКУ «Архив Шолоховского района» в пользу Дынкиной Е.А. сумму морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 12300 рублей.
Одновременно с иском в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Ходатайство обосновано тем, что Дынкина Е.А. не была ознакомлена с приказом о её увольнении, в трудовой книжке не имелось записи о причине её увольнения. Она была вынуждена обратиться в прокуратуру Шолоховского района Ростовской области с заявлением о восстановлении на работе, её обращение было передано в государственную инспекцию труда Ростовской области, и только 07.02.2015 года ею был получен ответ, из которого ей стало известно, что она уволена в связи с «профнепригодностью». По этой причине она не имела возможности своевременно обратиться в суд.
В судебном заседании истец Дынкина Е.А. свое исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить. Она пояснила суду, что при приёме на работу предъявляла руководителю справку об инвалидности. Во время работы претензий со стороны руководства к ней не было. 10.12.2014 года Губанов В.И. объявил ей, что она уволена и выдал трудовую книжку. В трудовой книжке причина её увольнения не указана. С приказом об увольнении она не была ознакомлена.
Представитель истца адвокат Бугаёв И.В. иск Дынкиной Е.А. поддержал. Он пояснил суду, что увольнение Дынкиной Е.А. является незаконным, так как такого понятия как профнепригодность не имеется в Трудовом кодексе РФ. Оснований для увольнения Дынкиной Е.А. у работодателя не имелось. В трудовом договоре нет сведений об испытательном сроке.
Представитель ответчика Губанов В.И. иск не признал и пояснил суду, что при поступлении на работу Дынкина Е.А. не сообщила ему, что имеет инвалидность. В процессе работы выяснилось, что она, по состоянию здоровья не может выполнять работу. Она не может работать с электродрелью, поднимать тяжёлые коробки с документами. Дынкина была принята на работу с испытательным сроком, что отражено в приказе о приёме на работу. Медицинских документов о невозможности Дынкиной Е.А. работать на данной должности не имеется. Решение о том, что она не может работать принято им на основании собственного мнения. Он обращает внимание суда на то, что Дынкиной Е.А. пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
Помощник прокурора Шолоховского района Потоцкая Ю.А. полагает иск Дынкиной Е.А. подлежащим частичному удовлетворению, так как при её увольнении допущены нарушения законодательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
21.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по основной работе с 21.10.2014 года на неопределенный срок.
21.10.2014 года на основании приказа заведующего архивом В.И. Губанова № Дынкина Е.А. принята на должность архивиста в МКУ «Архив Шолоховского района» с испытательным сроком 2 месяца.
Приказом заведующего архивом В.И. Губанова от 10.12.2014 года № она уволена в связи с профнепригодностью (инвалидность).
В нарушении требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом о расторжении трудового договора от 10.12.2014 года Дынкина Е.А. работодателем не ознакомлена.
В трудовой книжке истца запись об увольнении сделана с нарушением требований ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, которая предусматривает, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как пояснил заведующий архивом Губанов В.И., истец уволена в связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья. Данный вывод сделан им на основании личного мнения и медицинскими документами не подтверждён.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
Для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Данные требования закона нарушены ответчиком, так как медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указывающего на наличие противопоказаний для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, не имеется и суду ответчиком не представлено.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия и основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя как «профнепригодность».
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Представитель ответчика Губанов В.И. также пояснил суду, что Дынкиной Е.А. при приёме на работу был установлен испытательный срок. Это нашло своё отражение в приказе о приёме на работу.
Данное утверждение не соответствует требованиям закона.
Статья 57 ТК РФ предусматривает, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.
В соответствии со статьёй 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Статья 70 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Как следует из текста трудового договора от 21.10.2014 года, в нём отсутствует условие об испытании. Следовательно, Дынкина Е.А. принята на работу без испытания.
Губановым В.И. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как пояснила истец Дынкина Е.А., в день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении. В трудовой книжке имеется запись: «Уволить с 11.12.2014 года». Поэтому она не знала о причине своего увольнения, что препятствовало для её обращения в суд. О причине своего увольнения она узнала 07.02.2015 года. После получения ответа из государственной инспекции труда она обратилась с иском в суд.
Её показания подтверждаются материалами дела - трудовой книжкой Дынкиной Е.А., в которой отсутствуют сведения о причине её увольнения, и ответом начальника отдела правового надзора и контроля № 1 государственной инспекции труда в Ростовской области С на имя Дынкиной Е.А..
Поэтому суд считает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, так как истцом пропущен по уважительным причинам.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что период с 11.12.2014 года по 12.03.2015 года является вынужденным прогулом, поскольку Дынкина Е.А. незаконно уволена с работы.
Согласно статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со статьёй 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии п. 4 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера средней заработной платы исходя из размера заработной платы начисленной Дынкиной Е.А. за ноябрь 2014 года в размере
В соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с 11.12.2014 года по 12.03.2015 года ей должен быть возмещен заработок в размере
Разрешая иск, заявленный истцом о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Дынкина Е.А. испытала нравственные страдания, которые напрямую связанны с незаконным увольнением. В связи с тем, что установлены нарушения со стороны МУК «Архив Шолоховского района» трудовых прав Дынкиной Е.А., суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец пояснила, что в связи с незаконными действиями ответчика была вынуждена обратиться за помощью к юристу, так как не имеет юридического образования.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании заявленных требований Дынкиной Е.А. представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2015 года, подтверждающая оплату услуг адвоката в размере 12 300 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, находит справедливым и разумным размер расходов на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя истца Дынкиной Е.А. в рассмотрении дела судом и сложности дела.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявление и взыскать с ответчика в пользу истца исходя из документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов такого рода расходов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ст. 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается с ответчика.
Статья 91 ГПК РФ предусматривает, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом заявлено требование о восстановлении на работе. Это требование неимущественного характера. Государственная пошлина 300 рублей.
Исковые требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены на сумму . Государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска, составляет 806 рублей 77 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Это требование неимущественного характера. Государственная пошлина 300 рублей.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1406 рублей 77 копеек (806,77 + 300 + 300 = 1406,77).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Дынкиной Е.А. к муниципальному казенному учреждению Шолоховского района «Архив документов по личному составу Шолоховского района» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Дынкину Е.А. в должности архивиста в муниципальном казенном учреждении Шолоховского района «Архив документов по личному составу Шолоховского района» с 12 марта 2015 года.
Взыскать с муниципального казенного учреждения Шолоховского района «Архив документов по личному составу Шолоховского района» в пользу Дынкиной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 11.12.2014 года в сумме , компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12300 рублей, всего взыскать 42525 рублей 70 копеек.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения Шолоховского района «Архив документов по личному составу Шолоховского района» государственную пошлину в доход государства в размере 1406 рублей 77 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 16 марта 2015 года к 17.00 часам. Срок обжалования с указанной даты.
Судья подпись А.Л. Жарков
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда