Решение № 2-2109/2016 2-2109/2016~М-1476/2016 М-1476/2016 от 27 апреля 2016 г. по делу № 2-2109/2016
Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2109/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2016 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре: Голосной Ю.Ю.
при участии прокурора : Дворниченко С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Чамлай И.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Чамлай И.В. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ ДО СДЮСШОР № 1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом директора МБОУ ДО СДЮСШОР №1 Тюрина И.И. № от он был уволен с должности
Данное увольнение считает незаконным потому что:
С данным приказом он был ознакомлен при получении трудовой книжки ., спустя 5 дней после издания приказа, о чем свидетельствует его подпись в трудовой книжке, на приказе № от и в заявлении на выдачу заверенных копий и то только после того как Т. был снят с должности директора.
он весь день находился на работе и несколько раз разговаривал с директором Т. и другими сотрудниками.
В начале трудового дня директор попросил его предоставить повестку в суд, так как он находился в суде , о чем заранее поставил в известность секретаря Л. и лично директора Т.. Во второй половине рабочего дня директор совместно с секретарем Л. предложили ему расписаться в акте об отсутствии на рабочем месте . и после его возмущения на счет этого акта, мне было предложено расписаться в уведомлении от . «О наличии вакантных должностей».
директором МБОУ ДО СДЮСШОР №1 издан приказ № 61 «О внесении изменений в штатное расписание», с данным приказом он был ознакомлен обманным путем о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о сокращении должности от , так как в он обратился в городскую поликлинику № 1 за медицинской помощью. . По результатам осмотра ему было назначено лечение и оформлен листок нетрудоспособности №.
при получении трудовой книжки написал заявление о предоставлении копий всех документов связанных с сокращением, ему предоставили всего два приказа № от и № от Повторным заявлением от попросил предоставить копии всех документов.
Из приказа № от видно, что в нем отсутствует ссылка на мотивирование мнение профсоюзной организации. К приказу № от не приложены копии документов, на основании которых издавался этот приказ. В этом приказе утверждается, что сокращается финансирование деятельности учреждений спортивной направленности. Подтверждений данному заявлению нет. Ему не предоставлены копии уведомлений.
В процессе надуманного сокращения допущено несколько нарушений трудового кодекса РФ, а именно:
- Его обманным путем ознакомили с приказом о предстоящим сокращением в тот момент, когда он находился на больничном;
- Сокращение проведено без получения мотивированного мнения профсоюзной организации, чем нарушена ст. 82 ТК РФ «Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ». ст.373 ТК РФ «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя»
- Не предлагались вакантные должности, чем нарушена ст. 81 ч. 3 ТК РФ «Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности»
- приказ об увольнении издан задним числом, и тогда, когда он находился в суде другого города;
- С приказом об увольнении ознакомлен более 5 дней с момента издания, чем была нарушена ст.84.1 ТК РФ «в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.» Расчет с ним произведен только
С учетом уточнения просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности зам. директора по АХР, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании истец Чамлай И.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы возражения, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что их собрали в кабинете у директора, объявили о том, что они попадают под сокращение и предоставили расписки, они подписали эти расписки, указав там время и дату, и потом все разошлись.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования Чамлай И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ).
По смыслу закона право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, Чамлай И.В. работал в МБОУ ДО СДЮСШОР № 1 в должности заместителя директора по административно- хозяйственной работе с по
Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от № Чамлай И.В. был уволен, в связи с сокращением должности в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно статье 81 ТК РФ Чамлай И.В. был предупрежден за два месяца до увольнения персонально и под роспись с указанием даты ознакомления о предстоящем увольнении по сокращению его должности, что подтверждается приказом от № «О внесении изменений в штатное расписание» и уведомлением о сокращении должности от
Как следует из вышеуказанного приказа истец был ознакомлен о чем собственноручно расписался.
Должность была сокращена, в связи с поступившим письмом Управления по физической культуре и спорту Администрации горда Новочеркасска от о необходимости проведения оптимизации штатного расписания учреждения, в связи с сокращением выделенных бюджетных ассигнований и изменением муниципального задания.
Данное решение было согласовано и принято с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета об увольнении членов профсоюза, что подтверждается письмом от .
В связи с чем, опровергаются доводы истца о том, что он не был предупрежден о том, что его должность подлежит сокращению.
Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что вакантные должности были предложены истцу ., поскольку как усматривается из уведомления от ., Чамлай И.В. ознакомлен только , о чем собственноручно расписался, ответной стороной данный факт не оспаривался.
Кроме того суду не представлены доказательства соблюдения ответчиком работодателем п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий, обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, не исполнено надлежащим образом, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что МБОУ ДО СДЮСШОР № 1 в письменной форме сообщил об этом в органы службы занятости.
Суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца Чамлай И.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
Как следует из уведомления от в период увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности, на которые он с учетом квалификационных требований мог бы претендовать в случае их предложения., которые ответчик не предложил, приняв на работу новых лиц т.е. нарушил установленную данной правовой нормой процедуру увольнения, что в силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности.
Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, суд полагает увольнение истца ответчиком незаконным, а требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула с по .
При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований ст. 139 ТК РФ и следующего расчета.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок рассчитывается следующим образом - сумма выплат за период делится на количество отработанных календарных дней.
Согласно представленных ответчиком сведений средний дневной заработок истца за период работы с по . перед увольнением составил
Количество дней вынужденного прогула составляет , заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составляет:
Учитывая, что ответчиком при увольнении истцу было перечислено зарплата, компенсация при увольнении, выходного пособия, что следует из платежного поручения от . № в размере и пересилено выходное пособие за 2-ой месяц сокращения, что следует из платежного поручения от № в размере ., то следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере
Истец указанный расчет не оспорил.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами ТК РФ» указано, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере
Так же с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства исходя из суммы удовлетворенных денежных требований и требований неимущественного характера в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Чамлай И.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вред- удовлетворить частично.
Восстановить Чамлай И.В. на работе в должности с .
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 в пользу Чамлай И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ., моральный вред в размере ., всего взыскать:
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 в доход государства государственную пошлину в размере
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
В части восстановления Чамлай Ивана Васильевича на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016г.
Судья:
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя