Решение № 2-2106/2016 2-2106/2016~М-1919/2016 М-1919/2016 от 25 октября 2016 г. по делу № 2-2106/2016
Дело № 2-2106/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.10.2016 г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
С участием: Сальского городского прокурора,
представителей сторон Войтович И.М., Ревенко А.В.,
При секретаре Черненко Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапотина Д.А. к Акционерному обществу «Тандер», структурному подразделению Гипермаркету «Магнит» в г. Сальске о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Крапотин Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер», структурному подразделению Гипермаркету «Магнит» в г. Сальске о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая следующее.
С 27 ноября 2014 г. он работал в обособленном структурном подразделении Гипермаркет «Магнит», ЗАО «Тандер», в должности руководителя сектора в подразделении сектор специального хранения, что подтверждается копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании приказа от 09 сентября 2016 г. истец был уволен с работы по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что им не совершались неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве неоднократного неисполнения им служебных обязанностей работодателем вменяется отсутствие организации проверки сроков годности товара, неисполнение приказа гипермаркета от 02 сентября 2015 года «О назначении ответственных лиц для контроля сроков реализации». Однако, согласно должностной инструкции руководителя сектора специального хранения (ГМ Магнит Семейный) ему должны подчиняться сотрудники вверенного подразделения, тогда как вместо 16-и человек, работающих в его секторе на начало исполнения трудовых обязанностей, у него в подчинении остался один человек, а количество товара осталось даже не на прежнем уровне, а значительно увеличилось, таким образом, указывает истец, он не имел физической возможности не просто организовать, а собственноручно своевременно удалять с места продажи товар с истекшим сроком годности, о чем им и сотрудниками его подразделения неоднократно сообщалось не только руководству гипермаркета, но и в Сальскую городскую прокуратуру. Считает, что работодатель не обеспечил нормальные условия для выполнения работниками своих трудовых функций.
Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы увольнения (п. 5 ст. 81 ТК РФ), выплаты заработной платы (ст. 234 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), а также ст. 394 ТК РФ, просит восстановить его в прежней должности, признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.
В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал, пояснил, что сразу после его принятия на работу все было нормально, он был на хорошем счету, но впоследствии со стороны руководства гипермаркета к нему появилось предвзятое, хамское отношение. Причиной этого явилось то, что он уличил руководство, службу безопасности гипермаркета фактически в воровстве, когда под видом просроченного товара, который подлежит списанию и утилизации, вывозился пригодный к употреблению товар. По данному факту, насколько ему известно, проводилась проверка, одного сотрудника уволили. Однако после этого по отношению к нему и началось такое отношение. К нему постоянно предъявлялись необоснованные претензии со стороны директора и заместителя директора магазина, в устной и письменной форме, в то время как условий для надлежащего исполнения им обязанностей не создавалось. В его подчинении было недостаточно работников, а перед увольнением – всего одна сотрудница, в связи с чем проверить все полки, весь товар в его секторе на предмет его срока годности было физически нереально, обращения в прокуратуру с жалобами на руководство ничего не изменили. Даже если ему давали сотрудников из других секторов в помощь, их могли в любой момент отозвать, и, кроме того, они ему не подчинялись, то есть получалось, что он всю работу должен выполнять один, а она даже не входит в круг его должностных обязанностей по инструкции. Он должен организовывать работу сотрудников, а не сам лично ходить и убрать товар с полок.
Истец в пояснениях, данных в настоящем судебном заседании, а также в заседании от 19.10.2016, подробно указал, каким образом происходили проверка товара на предмет его сроков годности и списание, кто должен заниматься этим, в какие сроки, в подтверждение просил приобщить Рабочую тетрадь заведующего сектором ГМ.
Указал, что непосредственным подовом к увольнению послужило событие 12.08.2016, когда он в период своего рабочего дня, до 18-00, собрал в тележку товар с полок, срок годности которого истекал на следующий день, как и было обычно, и, поскольку его рабочий день окончился, он оставил эту тележку с торговом зале, а далее списанием товара из нее должен был заниматься уже сотрудник второй смены, или заместитель директора, что и произошло фактически, а его обязанности и ответственность закончились в 18-00. Как пояснила заместитель, у нее на списание товара ушел примерно час, таким образом, он никак не мог бы оформить все до 18-00, у него оставалось всего несколько минут до окончания его рабочего дня, поэтому он оставил тележку, и ушел домой.
Ранее в отношении него уже применялись дисциплинарные взыскания, но о них он не знал, ему ничего не вручали, не знакомили его с ними, возможности обжалования данных приказов у него не было. В своих обращениях в прокуратуру он о них не указывал, Госинспекция по труду не нашла нарушений процедуры применения взысканий, но он об этом и не говорил, так как не знал. Процедура ознакомления его с различными докладными, служебными записками происходила таким образом: в руки ему ничего не давали, зачитывали вслух, часто прямо в торговом зале, поэтому сложно было понять и запомнить что-либо. Когда он просил предоставить ему ксерокопию, ему отказывали, в связи с чем он не мог полноценно ознакомиться с документами, а следовательно – дать письменные объяснения. Ему необходимо было свериться с инструкцией, что возможно только дома, он так привык, никогда ничего не пописывает без подробного внимательного ознакомления. Что именно ему читали, приказы о применении дисциплинарных взысканий, либо что-то еще, он сейчас не может ответить, так как таких бумаг было очень много. С последним приказом его также не знакомили. Он был в состоянии аффекта, когда узнал, что его увольняют. Это не было для него неожиданностью, он понял, почему его вызывают в кабинет директора и что ему хотят сказать, но тем не менее, он был очень расстроен, никаких письменных пояснений дать не мог, так как ему ничего не вручали, а зачитывали, как всегда, вслух, он взял свою трудовую книжку и ушел.
Что касается его объяснительной от 15 и 16.08.2015 (л.д. 106), то это находилось в его черновиках, до начала рабочего дня он просто написал это ради шутки, все посмеялись и все, сама заместитель была там же, в кабинете, когда он это писал. Каким образом оно попало в отдел кадров и было предоставлено суду под видом якобы его объяснительной, ему непонятно.
Полагает, что увольнение незаконно, он не совершал ничего, что ему вменяется, действовал строго по инструкции и в соответствии с заведенным порядком в гипермаркете, исковые требования просит удовлетворить.
Кроме того, обратил внимание на то, что 17.10.2016 он, придя в гипермаркет, обнаружил на полках просроченный товар, о чем он указал в Книге жалоб и предложений.
Представитель истца Войтович И.М. на исковых требованиях настаивал, пояснил следующее. Приказы №№ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий вынесены все одним днем, по сути это приказы за нарушение должностной инструкции, только за разные пункты, и по сути за нарушение должностной инструкции истец получил три выговора. Однако это недопустимо, когда за одно и то же правонарушение сотрудник привлекается к ответственности, значит, эти приказы незаконны. Штатное расписание ответчиком предоставлено выборочно, не по всем у гипермаркету, но и из него видно, что в подчинении у истца не было людей, чтобы физически можно было осуществлять должностные функции по инструкции. Госинспекция проверила жалобы, в том числе и по ранее вынесенным приказам, хотя истец о них не знал, но эта проверка носила формальный характер, полагал в связи с этим, что акт ее нельзя использовать в качестве доказательства.
Нарушение трудовой дисциплины в отношении истца было сфабриковано формально, действия его не нарушали требования инструкции, так как в тележке не было просроченного товара. В представленных ответчиком актах об обнаружении и списании от 12.08.2016 не указано, что именно данный товар находился в той тележке, которую собирал истец, при таких обстоятельствах данный документ не точен и не может служить надлежащим доказательством. Тележка обнаружена фактически за пределами его рабочего времени, так как рабочий день Крапотина Д.А. – до 18-00. Согласно его должностной инструкции в его обязанности не вменялось собирать просроченный товар. Показания свидетелей со стороны ответчика непоследовательные, противоречивые, в частности и о том, что в магазине не имеется просроченной продукции, это опровергается фотографиями, сделанными истцом 17.10.16, и его записями в Книге жалоб и предложений. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ревенко А.В. поддержал в полном объеме письменные возражения, предоставленные ранее (л.д. 20-24), содержание их суд не приводит полностью, при этом пояснил, что в ходе осуществления трудовой деятельности истец ненадлежащим образом относился к исполнению своих трудовых обязанностей, систематически нарушал положения предусмотренные должностной инструкцией, примеры изложены в приказах о дисциплинарных взысканиях, приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, несмотря на то, что вынесены они в один день, 11.04.2016, все они за разные правонарушения, Госинспекцией по труду проверялась их законность, истцом они не обжаловались, срок для этого уже истек, ему было все равно, что это для него влечет, в этой части иска просят отказать с применением срока давности. Не согласен с доводами истца о том, что работодатель не создавал условия для исполнения работником, Крапотиным Д.А., своих должностных обязанностей, так как штатное расписание было оптимальным с точки зрения руководства гипермаркета, свидетели, и со стороны истца в том числе, поясняли, что в их сектор привлекались в помощь работники иных секторов, согласно штатному расписанию истец не один работал в своем секторе. Подробно изложил в пояснениях в судебном заседании от 19.10.2016 вопрос относительно количества сотрудников гипермаркета, почему оно уменьшилось. Что касается последнего приказа в отношении истца, об увольнении его, то пояснил, что во время ознакомления Крапотина с этим приказом он присутствовал лично, истец как всегда отказался давать какие-либо письменные объяснения, практически схватил трудовую книжку со стола в кабинете директора гипермаркета, и ушел. Данный приказ обоснованный, так как в оставленной истцом тележке обнаружились товары со сроком годности, который истекал не 13 августа, а ранее, даже 04 августа, это говорит о том, что он не выполнял должным образом возложенные на него обязанности по контролю за сроком годности товара, а так как нарушение уже не первое, работодатель принял решение применить более строгое взыскание, в виде увольнения. В иске просит отказать в полном объеме.
В судебном заседании от 19.10.2016 по ходатайству обеих сторон допрашивались свидетели.
Так, свидетели со стороны истца, ГАИ., АИА., ФАЮ дали пояснения относительно нагрузки, объема товара, поступающего в магазин, а также объема работы, связанной с проверкой сроков годности товаров, процедуры списания товара, о том, что одному человеку физически невозможно это делать, при этом свидетель АИА. пояснила, что с других секторов выделялись люди для такой работы.
Были допрошены свидетели со стороны ответчика, так, Дмитриева Е.А., заместитель директора гипермаркета, как непосредственный его руководитель, охарактеризовала истца, указав на многочисленные нарушения с его стороны, невыполнение им распоряжений руководства, негативную реакцию его на замечания вплоть до нецензурной брани. Кроме того, пояснила относительно процедуры проверки сроков годности товара, указав, что если эту работу по проверке сроков выполнять ежедневно, то все позиции товара поштучно не надо проверять, а достаточно знать, помнить, когда какой товар подходит к окончанию срока годности, эту работу выполняют постоянно. При том, что все сотрудники гипермаркета – универсалы, все взаимозаменяемы, при должном взаимодействии руководителей секторов могут быть направлены в любой сектор магазина, эту работу вполне можно выполнять силами одного-двух человек, но истец никогда не работал один, всегда ему кто-то помогал из других секторов. Относительно того, входит ли проверка просроченного товара лично в обязанности истца, пояснила, что он является ответственным за исключение такого товара, а как правильно он скоординирует свою работу, сам ли, либо силами своих работников, либо с других секторов – это уже зависит от него.
Дала пояснения по факту ранее примененных к истцу взысканий, а также же обнаружения лично ею тележки с товаром, срок которого уже истек, оставленной истцом в торговом зале без каких-либо опознавательных знаков (л.д. 159).
Свидетель НЕЛ., директор гипермаркета, также охарактеризовала истца с точки зрения руководителя гипермаркета, положительно отметив его опыт и навыки руководящей работы, его перспективность. Пояснила, что с течением времени у Крапотина Д.А. стали возникать сложности в общении с непосредственным руководством, руководителями других секторов, имелись факты невыполнения устных распоряжений, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка. При этом пояснила, что в отсутствие месте по каким-либо причинам истца на рабочем работа не стояла, просроченный товар убирался, то есть количество сотрудников было и есть достаточное для этого, как и в настоящее время – такой товар на прилавках есть, но он убирается.
Согласно заключению Сальского городского прокурора, в судебном подтвердились факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами № 173, 174, 175, которым Государственной инспекцией по труду давалась надлежащая оценка, они были признаны законными и обоснованными, данные приказы не отменены и не признаны недействительными. Так же был установлен факт совершения Крапотиным Д.А. дисциплинарного проступка, а именно, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю за просроченной продукцией, данный факт был установлен достоверно, что подтверждается актами, полагал, что увольнение истца произведено без нарушения действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, считает, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Ст. 37 Конституции Российской Федерации установлены гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что с 27.11.2014 Крапотин Д.А. принят на работу в обособленное структурное подразделение Гипермаркет «Магнит», ЗАО «Тандер», на должность руководителя сектора в подразделении сектор специального хранения, что подтверждается копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании в ходе исследования доказательств, представленных сторонами, установлено, что основанием к увольнению истца послужило следующее.
Согласно приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ Крапотин Д.А. был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за допущенные нарушения положений пунктов 4.6.8 Инструкции по первому приказу № № пп. 4.3.1., 4.3.3., 4.3.4 – по второму приказу, № №, пп. 4.3.3, 4.6.8 – по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 34-35, 43-44).
Вышеуказанные приказы о наложении на Крапотина Д.А. дисциплинарных взысканий им не обжаловались, как поясняет истец – по причине незнания его о данных взысканиях.
В настоящем судебном разбирательстве истец, если строго следовать заявленным исковым требованиям, не просит признать незаконными данные приказы, письменных уточнений иска не представлено. Однако, в устных пояснениях и истца, и его представителя такое требование заявлялось, в связи с чем суд не может оставить без внимания даже устное заявление истца и излагает свои выводы по данному требованию.
Так, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что с приказами его не знакомили, на руки ему их не выдавали, но зачитывали вслух, и требовали письменные объяснения, от дачи которых он отказывался, так как не имел возможности сравнить предъявленные ему претензии с должностной инструкцией. По поводу взысканий в Госинспекцию по труду он не обращался, почему она в акте сделала вывод по данным приказам, он не знает, возможно по обращению прокурора.
Между тем, суд не может согласиться с данным доводом истца о том, что ему не было известно и примененных по отношению к нему выговорах.
Из материалов дела, копии надзорного производства, предоставленного суду истцом, на наличие которого указал в судебном заседании и помощник Сальского городского прокурора Звягин А.А., видно, что имело место обращение истца в прокуратуру с жалобой от 27.06.2016, в которой он указывает на то, что работодатель засыпал его дисциплинарными взысканиями, которые сильно портят его деловую репутацию. Из вышеуказанного суд делает вывод, что истец знал о наложенных на него взысканиях в виде выговоров, не был лишен возможности их обжаловать, в порядке, установленном ТК РФ в установленные сроки (л.д. 184-195).
Возражая по поводу законности этих приказов, истец и его представитель указывают на то, что фактически это три выговора за одно и то же нарушение, вынесены все приказы в один день, а это недопустимо.
Между тем, нельзя согласиться с данными суждениями. При соблюдении установленных ст. 193 ТК Российской Федерации сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Установление работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК Российской Федерации работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК Российской Федерации, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В данном случае имеется три факта нарушения дисциплины, совершенные в разные дни – 15.03.16, 16.03.16, 19.03.16, события изложены как в самих приказах, так и в докладных записках, актах о нарушении трудовой дисциплины.
Согласно Акту проверки №.№ ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ростовской области порядок применения в отношении Крапотина Д.А. дисциплинарных взысканий согласно приказам №№,№ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден (л.д. 68).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Возражения ответчика содержат указание на срок исковой давности в отношении данных приказов (л.д. 22), истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении такого срока.
Исходя из вышеуказанного, а также положений ст. 392 ТК РФ, суд в данном требовании отказывает.
Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, увольнение истца произведено за ранее совершенные проступки, за которые к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Крапотин Д.А. был уволен с работы по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания (л.д. 103-104).
Оспаривая данный приказ, выдвигая требования о его незаконности, а следовательно, незаконности увольнения, Крапотин Д.А. указывает на то, что работодатель не создал надлежащих условий для осуществления им его должностных обязанностей, о чем он постоянно говорил и писал в прокуратуру, предвзято к нему относился, он не совершал нарушений должностной инструкции, так как в его обязанности и не входило собирать с полок просроченный товар, нарушение им трудовой дисциплины сфабриковано с целью избавиться от него, поскольку он уличил руководство гипермаркета в воровстве, а значит, приказ от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение его незаконны.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов истец ходатайствовал об обозрении в судебном заседании видеозаписи, на которой якобы, видно, что осуществляется незаконный вывоз годных товаров из гипермаркета.
Между тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответной стороны о том, что информация, которую несет данная видеозапись, не относится к предмету спора, о чем говорил и представитель истца, называя ее косвенным доказательством предвзятого отношения к истцу со стороны руководства, не является относимым и допустимым доказательством, так как не отвечает тем требованиям, которые предъявляет ГПК к данному виду доказательств (ст. 77 ГПК РФ), не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.
С учетом сказанного, суд не может расценить данную запись как надлежащее доказательство по делу.
Не может согласиться суд и с доводами Крапотина Д.А. о том, что работодателем сфабриковано в отношении него нарушение трудовой дисциплины. Что касается позиции истцовой стороны относительно возложения на Крапотина Д.А. трудовых обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, тех, которые он не исполнил согласно приказу об увольнении, суд указывает следующее.
Из п. 4.5.1, 4.5.2 следует, что в обязанности РССпХ входит контроль за сроками реализации товара, организация сбора и вывоза на дебаркадер брака, просроченного товара и возвраты поставщику. Согласно п. 4.5.6 он обязан оформлять списание товара предварительно переместив его на место хранения «Брак-Утиль», п. 4.5.7 – отдавать на подпись акты списания ЗДГП и службе экономической безопасности (л.д. 94).
Материалами дела подтверждается, что 12.08.2016 обнаружена тележка, наполненная продукцией, как выяснилось, просроченной, заполнение ее производил сам истец, он не отрицал данного обстоятельства, в 18-00 он покинул рабочее место, оставив эту тележку в торговом зале. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, с указанием поминутно времени, истец не отрицал, что на данных фото изображен именно он. Пояснил, что ушел, так как его рабочее время окончилось, вместе с этим окончилась и его ответственность и обязанности по списанию товара, которые перешли к тем сотрудникам, что работают во вторую смену, такой порядок был заведен в ГМ, это следует из пояснения свидетелей, а также рабочей тетради.
Между тем, согласно п. 5 Инструкции, РССпХ несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством РФ за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (л.д. 95).
Таким образом, истец неверно полагает, что пределы его обязанности и ответственности ограничиваются 18ю-00, окончанием рабочего дня, и переходят к работнику второй смены. Он несет ответственность до тех пор, пока остается в должности РССпХ, при том обстоятельстве, что им не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что работодателем не созданы необходимые условия для исполнения им своих функций.
То обстоятельство, что он вынужден был сам лично собирать просроченный товар с полок ГМ, не говорит о том, что на него были возложены обязанности, не предусмотренные инструкцией, так как он должен был только контролировать сроки реализации товара и организовывать сбор просроченного товара. Согласно п. 3 Инструкции, РССпХ взаимодействует с другими службами и отделами ГМ (л.д. 93), о чем говорили и свидетели, поясняя то, что все сотрудники являются по сути, универсалами, и могут быть привлечены к любому участку работы ГМ. А согласно примечаниям к той же инструкции, она не является исчерпывающей, в соответствии с ней РССпХ подчиняется непосредственно заместителю директора ГМ, подотчетен и подконтролен ему. Как пояснила ДЕА., она дала поручение Крапотину Д.А. выверить и убрать весь просроченный товар, так как поступили жалобы, чем он и занимался накануне 12.08.2016. Таким образом, по этим доводам истца приказ не может быть признан незаконным.
Находит суд необходимым отклонить и доводы представителя истца о том, что не имеется связи между тем товаром, который был выложен в тележку, и тем, который указан в актах обнаружения, списания.
В ходе судебного разбирательства истец подтверждал, что действительно, на фото, представленных ответчиком (л.д. 78-85), товар в тележку набирает именно он, хотя в судебном заседании от 19.10.16 пояснял, что не помнит тот день (л.д. 155), но в настоящем судебном заседании на вопросы суда он ли изображен на этих фото, отвечал утвердительно. Пояснял, что так как его рабочий день оканчивается в 18-00, а на списание товара, выбранного им, требуется относительно длительное время, не менее часа, он оставил тележку в 17-53 и в 18-00 ушел домой, так как все равно ничего бы не успел сделать, списать товар должна была вторая смена. При этом путался в своих объяснениях, указывая, что не помнит, что было в той тележке, затем перечислял продукцию и указывал, что это товар собственного производства ГМ, затем не отрицал, что данный товар, который находился в тележке, и был указан в актах обнаружения и списания, относится к сектору специального хранения (л.д. 152-153).
Анализируя в целом объяснения истца, показания свидетеля ДЕА., которая обнаружила эту тележку, суд не находит оснований сомневаться в достоверности тех данных, которые указаны в докладной записке, актах обнаружения и списания, актах, представленных ответчиком в настоящем судебном заседании, а также в том, что товар, указанный в них и товар, выложенный истцом в тележку – один и тот же (л.д. 69, 70,71,86-88,89-90, 204-212). Как пояснила ДЕА., обнаружившая данный товар, а также следует из актов обнаружения и списания, срок годности товара является уже истекшим, а не истекал, как утверждал истец, на следующий день.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нашли подтверждение факты, указанные работодателем в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения соблюдена. Сам истец не отрицал, что его знакомили с различными докладными, объяснительными, иными письменно выраженными претензиями, зачитывая их вслух но не вручая ксерокопии, при этом требовали от него объяснений, которые он отказывался предоставлять письменно, так как копий ему не вручалось, о том, что он будет уволен, он знал, понимал, и для него это не было новостью.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Все остальные обстоятельства, о которых заявлял истец, относительно объема работы, объема товара, поступающего в ГМ, что истец подтверждает фотографиями (л.д. 113-134), оптимальности штатного расписания, того, что в настоящее время, а именно, 17.10.2016 им лично выявлено нахождение просроченного товара, на что он указал в книге отзывов и предложений (л.д. 138-139,140,141,142), так называемой «шуточной» объяснительной истца, не влияют на вывод суда о правомерности вынесенного приказа об увольнении. Фотографии заполненных товаром полок магазина не несут вообще какой-либо смысловой нагрузки применительно данному спору.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении, оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, также не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Крапотина Д.,А. к Акционерному обществу «Тандер», структурному подразделению Гипермаркету «Магнит» в г. Сальске о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Маслова Н.Г.
В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2016
Трудовой договор