Решение № 2-2103/2012 2-2103/2012~М-1429/2012 М-1429/2012 от 15 октября 2012 г. по делу № 2-2103/2012
Именем Российской Федерации
15 октября 2012 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре Горбачевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Спиридонову ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении и даты увольнения, признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колесников Н.В. обратился в суд с иском к ИП Спиридонову Ю.В. о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что Приказом №70 от 01.08.2011 был принят на работу к ИП Спиридонову Ю.В. на должность водителя. Стороны заключили трудовой договор №24 от 01.08.2011, согласно п. 3.1 которого, трудовой договор заключен на период с 01.08.2011 по 31.12.2011 с испытательным сроком с 01.08.2011 по 31.08.2011. В период с 27.08.2011 по 24.02.2012 истец находился на больничном. 20.04.2012 Колесникову Н.В. стало известно, что приказом №80 от 30.08.2011 он был уволен. Основание увольнения - п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - прогул. Истец считает увольнение незаконным. В первоначальной редакции требований истец просил суд восстановить его на работе в ИП Спиридонов Ю.В. в должности водителя, признать заключенный между ним и ответчиком договор бессрочным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с 25.02.2012 по 30.04.2012 в сумме рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, с учетом того, что 02.05.2012 принят на работу к ИП Болдыреву Ю.В., уточнил ранее заявленные требования и в окончательной редакции просил суд признать приказ №80 от 30.08.2011 об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на формулировку, предусмотренную п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 30.08.2011 на 30.04.2012, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25.02.2012 по 30.04.2012 в сумме рублей, признать трудовой договор №24 от 01.08.2011 бессрочным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец, а так же представитель истца Якуничева О.Е., поддержали уточненные требования в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснила, что истец был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, то есть в тот момент, когда находился в травматологическом отделении по поводу травмы, полученной им в быту 27.08.2011. Указанный день был выходным днем у истца, поскольку приходился на субботу. Лечение истец проходил непрерывно с 27.08.2011 по 24.02.2012. В сентябре 2011, когда истец обратился к ответчику, ему была выплачена заработная плата за период работы с 01.08.2011 по 27.08.2011, однако при этом ответчик оказал в принятии и оплате листков нетрудоспособности. В виду сложившееся конфликтной ситуации, истец не был намерен работать у ответчика, в связи с чем с 25.02.2012 на работу не выходил. В период рассмотрения другого гражданского дела о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, 20.04.2012 в судебном заседании истцу стало известно о том, что он уволен еще 30.08.2011 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Поскольку увольнение произведено незаконно, истец полагает, что срочный трудовой договор является бессрочным, так как ответчик не известил истца в соответствие с законом о прекращении действия срочного трудового договора в момент его истечения. Трудовая книжка истцу была выдана без записи о приеме на работу и об увольнении.
Ответчик Спиридонов Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Карцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что Колесников Н.В. злоупотребил своим правом, что выразилось в сокрытии им факта нахождения на больничном в результате его нетрудоспособности, сокрытии места нахождения. Колесникову Н.В. был известен факт его увольнения. ИП Спиридонов Ю.В. не создавал препятствий истцу в осуществлении своих трудовых обязанностей. По истечению срока больничного листа истец не являлся на работу, о чем свидетельствуют многочисленные Акты о невыходе Колесникова Н.В. на работу. 27.08.2011 являлся рабочим днем для истца, поскольку согласно трудовому договору у истца был скользящий график работы. Однако истец, по неизвестным причинам не вышел на работу, а вечером 27.08.2011 после получения травмы, был госпитализирован. За период с момента трудоустройства истец систематически нарушал распорядок рабочего времени, за что неоднократно устно был предупрежден ответчиком Спиридоновым Ю.В. Поскольку трудовая деятельность истца не устраивала ответчика, Спиридонов Ю.В. 26.08.2011 в устной форме предупредил истца, что намерен расторгнуть с ним трудовой договор.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.
По п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «» О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены; за самовольное использование дней отгулов, а так же за самовольный уход в отпуск (основанной дополнительный).
Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что согласно приказу №70 от 01.08.2011 Колесников Н.В. был принят на работу к ИП Спиридонову Ю.В. на должность водителя с окладом рублей в месяц. С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Стороны заключили срочный трудовой договор №24 от 01.08.2011, согласно п. 3.1 которого, трудовой договор заключен на период с 01.08.2011 по 31.12.2011 с испытательным сроком с 01.08.2011 по 31.08.2011.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что основанием для заключения срочно трудового договора является сезонность выполняемых работ, поскольку после 31.12.2011, не было необходимости в ее выполнении.
Согласно п. 5.1 трудового договора №24 от 01.08.2011, работнику устанавливается пятидневная (шестидневная) рабочая неделя продолжительностью 40 часов не более 40 часов).
Пункт 5.3 трудового договора предусматривает возможность привлечения сверхурочным работам и работе в выходные и нерабочие праздничные дни только с письменного согласия работника и в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.
В качестве основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, ответчик указывает отсутствие истца на рабочем месте 27.08.2011, о чем был составлен 27.08.2011 соответствующий акт, поясняя при этом, что поскольку у истца был скользящий график работы, выходной у него был во вторник.
Истец, а так же представитель истца Якуничева О.Е. пояснили, что 27.08.2011, который приходится на субботу был выходным днем для истца, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность являться на работу, а вечером 27.08.2011 истец получил травму в быту, в связи с чем был госпитализирован в МУЗ «ГБСМП».
Допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что 27.08.2011 был рабочим днем для истца, стороной ответчика не представлено, поскольку табели учета рабочего времени ответчиком не велись.
Кроме того, пункт 5.3 трудового договора предусматривает возможность привлечения сверхурочным работам и работе в выходные и нерабочие праздничные дни только с письменного согласия работника и в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Приказы о привлечения истца для работы в выходные дни, а так же письменное согласие истца на работу в субботу 27.08.2011, стороной ответчика не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 27.08.2011 был выходным днем для истца, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность являться на работу.
Согласно выписке из журнала учета выдачи листков нетрудоспособности по стационару МУЗ «ГБСМП», истцу был выписан листок нетрудоспособности с 27.08.2011г.
Из выписного эпикриза и/б № 8745/1226 усматривается, что истец находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБСМП г. Волгодонска с 27.08.2011 по 09.09.2011 с диагнозом: сочетанная травма: закрытый передом костей таза с нарушением тазового кольца, перелом крышки вертлужной впадины слева, вывих головки левого бедра. Разрыв лонного сочленения. Закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением. Закрытая травма, ушиб грудной клетки, перелом хрящей 3-4-5-го ребра слева (клинически). Ушибленная рана подбородочной области, множественные ушибы, ссадины конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление от 20.04.2011 о том, что «…истец 29.08.2011 пришел на работу для того, чтобы сообщить, что он заболел и поэтому на работу не выходил, справки из медицинского учреждения не представил объяснив, что он туда не обращался, а болел дома…», не соответствуют действительности, поскольку согласно выписному эпикризу и/б № 8745/1226, при поступлении истца в травматологическом отделении МУЗ ГБСМП г. Волгодонска 27.08.2011 истцу наложено скелетное вытяжение за надмыщелковую область левого бедра, вправление вывиха бедра, положение в кровати на гамаке с перекрещивающимися тягами. Закрытая репозиция переломов верхних конечностей.
Однако, учитывая тот факт, что ответчиком заявлено о явке истца 29.08.2011 на работу и сообщении о болезни, суд полагает, доказанным тот факт, что ответчику стало известно о болезни истца 29.08.2011.
Согласно представленных истцом в судебное заседание листков нетрудоспособности, истец непрерывно находился на листках нетрудоспособности с 27.08.2011 по 24.02.2012.
Приказом №80 от 30.08.2011 Колесников Н.В. был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С указанным приказом истец не ознакомлен.
Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком в период нетрудоспособности истца.
В качестве доказательства, соблюдения требований ст. 193 ТК РФ при увольнении по указанному основанию, ответчик ссылается на тот факт, что пытался связаться с истцом по телефону, но безуспешно, в связи с чем не располагал сведениями о том, что истец находится в больнице. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к установлению причины отсутствия истца на рабочем месте до дня увольнения и каким-либо способом пытался получить у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком не представлено.
В период с 27.08.2011, в том числе и после увольнения истца, ответчиком актируется отсутствие истца на рабочем месте.
24.09.2011, истец обращается к ответчику с целью получения заработной платы и вручения листков нетрудоспособности для оплаты.
Согласно расходно-кассовых ордеров № 2872 и № 2875 от 24.09.2011, истцу выплачивается заработная плата за август 2011, при этом истец пояснил, что ответчик отказался принимать от него для оплаты листки нетрудоспособности, и в связи с возникшей конфликтной ситуации истец решил не работать у ответчика и вынужден был направить ответчику листки нетрудоспособности заказным письмом с описью вложения 24.11.2011, которое вернулось истцу с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик ссылается на тот факт, что при получении заработной платы, истец отказался от ознакомления с актами о невыходе на работу с 27.08.2011 по 23.09.2011, с приказом №80 об увольнении от 30.08.2011, так же отказался от дачи им письменных и устных объяснений о причине своего отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт.
С учетом представленных сторонами доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор с истцом прекращен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности работника, подтвержденной листком нетрудоспособности.
При этом факт злоупотребления истцом правом, что выразилось в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах Приказ №80 от 30.08.2011 об увольнении Колесников Н.В. на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул является незаконным.
Истец ставит вопрос о признании трудового договора №24 от 01.08.2011 бессрочным, об изменении формулировки основания увольнения с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на формулировку, предусмотренную п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с 30.08.2011 на 30.04.2012 то есть дня, предшествующего трудоустройству у ИП Болдырев Ю.В.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечение установленного срока действия трудового договора.
Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Из материалов дела следует, что по соглашению сторон между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №24 от 01.08.2011, сроком действия с 01.08.2011 по 31.12.2011. Истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним трудовой договор, в котором указан срок его действия, согласившись с условиями трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. В судебном заседании истец не указывал на тот факт, что срочный трудовой договор был подписан им под влиянием угроз со стороны ответчика, либо истец вынужден был заключить срочный трудовой договор по иным обстоятельствам.
Условия трудового договора сторонами исполнялись, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении срочного трудового договора.
Как установлено в судебном заседании по состоянию на 24.09.2011, в виду возникшей конфликтной ситуации, ни одна из сторон не изъявляла желания продолжать трудовые отношения. Кроме того, фактически на момент истечения срока действия трудового договора, то есть по состоянию на 31.12.2011, а так же после излечения истца с 25.02.2012 истец не продолжал работу у ответчика, пояснив невыход на работу нежеланием работать у ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания срочного трудового договора №24 от 01.08.2011 бессрочным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Учитывая тот факт, что судом признан незаконным приказ №80 от 30.08.2011 об увольнении Колесникова Н.В. на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела срок действия срочного трудового договора истек, фактически истец не продолжал исполнять обязанности по трудовому договору, не вышел на работу после излечения с 25.02.2012 в виду отсутствия желания работать у ответчика, суд полагает, что трудовой договор подлежит расторжению по основанию, предусмотренному п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора с датой увольнения 31.12.2011г.
Доводы истца о том, что увольнение не может быть произведено в период временной нетрудоспособности, не могут быть приняты судом как не основанные на законе, поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора. Установленный ст. 81 Трудового Кодекса РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, не распространяется на ст. 77 п.2 Трудового Кодекса РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с 25.02.2012 по 30.04.2012 в сумме 14 029 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленный период не является вынужденным прогулом по вине работодателя, так как дата увольнения установлена судом 31.12.2011г., период, предшествующий увольнению с 27.08.2011 по 31.12.2011 приходится на период временной нетрудоспособности истца.
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, причиненного незаконным увольнением истца.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Колесникова Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении и даты увольнения, признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ №80 от 30.08.2011 об увольнении Колесникова Н.В. по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя Спиридонова ФИО9 изменить дату увольнения Колесникова Н.В. с 30.08.2011 на 31.12.2011, основание увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основание, предусмотренное п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Спиридонова ФИО9 в пользу Колесникова Н.В. компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.
В остальной части иск Колесникова Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову ФИО9 оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 октября 2012 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда