Решение № 2-2067/2014 2-2067/2014~М-1191/2014 М-1191/2014 от 18 сентября 2014 г. по делу № 2-2067/2014
Отметка об исполнении решения дело №2-2067\14
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием прокурора Макаренко А.А.
при секретаре Хорошавцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивачев Е.В. к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области, Волгодонскому Территориальному отделу Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ивачев Е.В. обратился в суд с иском к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области, Волгодонскому Территориальному отделу Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленного требования указал, что на основании приказа №28-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в должности главного специалиста Волгодонского территориального управления Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления был предоставлен приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, из которого усматривается, что основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа №479-к от 27.11.2013, в соответствие с которым установлено невыполнение истцом п.3.1.3. должностного регламента Истец полагает приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В первоначальной редакции требований истец просил суд признать незаконным и отменить приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что к моменту рассмотрения дела в отношении него вынесен приказ № а-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 179-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, которые истец считает незаконным, в связи с чем истец неоднократно изменял первоначально заявленные требования путем увеличения размера иска и в окончательной редакции требований просил суд признать незаконными приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконными приказ № а-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 179-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в Региональную службу Государственного строительного надзора Ростовской области в должности главного специалиста Волгодонского территориального отдела Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области с 16.04.2014г., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец, а так же представитель истца по доверенности Георгицына Н.Н. поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Майбородина Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, полагала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности а так же увольнение истца произведено в соответствие с законом.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Макаренко А.А., полагавшего иск в части признания приказа об увольнении, незаконными, восстановлении истца на работе, подлежащим удовлетворению, а иск по другим заявленным требованиям, подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Истец ставит вопрос о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и как следствие незаконном его увольнении.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии со ст. 74 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно частям 1, 2 которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Частью 1 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При этом гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 ст. 59 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 59 Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 59 Закона).
Согласно ч. 10 названной статьи письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказа №28-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в должности главного специалиста Волгодонского территориального управления Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области. ( том № л.д.99).
Приказом № 479-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначена проверка. ( том № л.д.184).
Основанием для проведения указанной проверки послужила докладная записка заместителя руководителя Региональной службы Госстройнадзора Ростовской области Ершова И.А. от 27.11.2013, из которой усматривается, что в ходе проведения проверочных мероприятий по осуществлению должностных обязанностей сотрудников территориального управления Региональной службы ГСН РО, 26.11.2013, при рассмотрении материалов дела на объекте по адресу: ул. Степная, 57, были выявлены нарушения, допущенные при осуществлении надзорной деятельности Ивачев Е.В.
По результатам проведенной служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому Ивачев Е.В. совершил дисциплинарный поступок в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, в частности невыполнении п.3.1.3. должностного регламента, согласно которому он обязан проводить проверки соответствия строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов на поднадзорных объектах капитального строительства. Реконструкции, закрепленных приказом по Службе согласно утвержденному плану и программе проверок в соответствие с требованиями Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в РФ» и РД-11-04-2006. ( том № л.д.195-197).
Приказом №5-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен 05.03.2014.(том № л.д.198-199).
Истец в судебном заседании пояснил, что о существовании указанного приказа ему не было известно до 05.03.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец, злоупотребив своим правом, отказался от ознакомления с приказом № 479-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки, с приказом №5-к от 09.01.2014г. о применении дисциплинарного взыскания, а так же с заключением служебной проверки от 23.12.2013, представив в качестве доказательства, подтверждающего указанный факт акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с приказом №479-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от дачи объяснений по факту проводимой в отношении него служебной проверки и акт от 14.01.2014, об отказе истца от ознакомления с результатом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом №5-к от 09.01.2014, которые подписаны Ершов И.А., Талалаева И.Н., Губарева А.Ш.
Однако, истец в судебном заседании указал, что организация ответчика находится в г. Ростове-на-Дону, где находится и вся документация по проведенным проверкам, в то время как его рабочее место находится в г. Волгодонске. Ответчик никаких документов истцу для ознакомления не представлял ни в г. Волгодонске через своих сотрудников, ни вызывал его в г. Ростов-на-Дону. От ознакомления, как с приказами, так и с заключением служебной проверки он не отказывался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он физически отказаться от ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом №5-к от ДД.ММ.ГГГГ не мог, поскольку находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГБСМП, представив в качестве доказательства подтверждающего указанный факт выписку из истории болезни, из которой усматривается, что истец был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в ХО-1 МБУЗ ГБСМП» г. Волгодонска с диагнозом «ущемление пупочной грыжи».
По факту процедуры попыток ознакомления истца с приказами и документами и составления вышеуказанных актов, представитель ответчика Майбородина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что Ершов И.А., будучи находясь на рабочем месте в г. Ростове-на-Дону, созванивался с истцом по сотовому телефону, после чего были составлены соответствующие акты, в которых расписались Талалаева И.Н., Губарева А.Ш.
Не смотря на тот факт, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не конкретизирует в какой форме должно быть истребовано от работника объяснение, суд приходит к выводу о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности акты от 03.12.2013, от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.01.2014, которые подписаны Ершов И.А., Талалаева И.Н., Губарева А.Ш., Майбородина Н.Ю., поскольку сам истец отрицает обращение к нему работодателя с требованием предоставить объяснение по существу проводимой проверки, указанные выше акты составлены и подписаны в офисе г. Ростова-на-Дону в то время как рабочее место истца находится в г. Волгодонске. Как указала представитель ответчика, по телефону с истцом разговаривал только Ершов И.А., а Талалаева И.Н., Губарева А.Ш., Майбородина Н.Ю. расписались в актах и удостоверили отказ истца, основываясь только на словах Ершов И.А. При этом каких либо достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления звонка именно истцу (распечатка телефонных соединений), стороной ответчика, в судебное заседание не представлено. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ХО МБУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, в связи с чем объективно не мог ДД.ММ.ГГГГ ознакомится с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом №5-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Журнал учета движения внутренних документов, где могли быть зарегистрированы указанные акты, стороной ответчика не представлен.
Поскольку работодателем не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу о незаконности приказа №5-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, вторая служебная проверка в отношении истца была назначена приказом № а-к от 28.02.2014. (том № л.д.42).
Как следует из приказа 85 а-к от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения служебной проверки послужила записка Ершов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным указанием правоохранительных органов на допущенные Ивачев Е.В. нарушения при осуществлении мероприятий по государственному строительному надзору, а так же в связи с выявленными фактами таких нарушений, срок проведения проверки установлен 28.02.2014.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом №85- а-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки. Указанный акт подписан Ершов И.А., главным специалистом сектора правовой и кадровой работы Дьяконова Д.С., главным специалистом сектора правовой и кадровой работы Ковалева Н.Б. (том № л.д.156).
В соответствие с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи объяснений по факту проводимой в отношении него служебной проверки. Указанный акт подписан Ершов И.А., заведующей сектором правовой и кадровой работы Майбородина Н.Ю., главным специалистом сектора правовой и кадровой работы Дьяконова Д.С.
По результатам проведенной поверки было составлено заключение без даты и не утвержденное руководителем организации работодателя, в соответствие с которым Ивачев Е.В. нарушены обязательные требования п.3,п.8, п.11, п.12, п.17 РД 11-04-2006, в связи с чем рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание. (том № л.д.173-183).
Обжалуемым приказом № а-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей. При этом, в качестве основания для вынесения обжалуемого приказа указано заключение проверки без даты. Иных оснований не указано.
С указанным приказом истец был ознакомлен 15.04.2014.(том № л.д.173).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснениями сторон было установлено, что в отношении истца проводилось несколько служебных проверок, что не оспаривалось и стороной ответчика по, результатам которых составлялись соответствующие заключения.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Согласно ч. 5 ст. 58 указанного закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Учитывая тот факт, что в качестве основания для вынесения обжалуемого приказа № а-к от ДД.ММ.ГГГГ указано заключение проверки без даты, суд лишен возможности проверить соблюдение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарному наказанию.
Кроме того, представленные стороной ответчика акт от 04.03.2014, согласно которому истец отказался от ознакомления с приказом №85- а-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, подписаный Ершов И.А., главным специалистом сектора правовой и кадровой работы Дьяконова Д.С., главным специалистом сектора правовой и кадровой работы Ковалева Н.Б., акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец отказался от дачи объяснений по факту проводимой в отношении него служебной проверки, подписанный Ершов И.А., заведующей сектором правовой и кадровой работы Майбородина Н.Ю., главным специалистом сектора правовой и кадровой работы Дьяконова Д.С., суд так же оценивает критически и не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку как указала представитель ответчика, они были так же составлены после телефонного разговора с истцом и подписаны лицами, которые расписались в актах по указанию Ершов И.А. основываясь только на словах Ершов И.А. и непосредственно и истцом не общались. При этом каких либо достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления звонка именно истцу, стороной ответчика, в судебное заседание не представлено. Журнал учета движения внутренних документов, где могли быть зарегистрированы указанные акты, стороной ответчика не представлен. Иные допустимые доказательства, стороной ответчика в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
С учетом признания судом незаконности приказа №5-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с несоблюдением ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, назначенной приказом №85- а-к от 28.02.2014, суд приходит к выводу о незаконности приказа № а-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении итстца.
Приказом № 179-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 37 Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для вынесения указанного приказа № 179-к от ДД.ММ.ГГГГ указан приказ № а-к от 14.04.2014, в соответствие с которым Ивачев Е.В. нарушены обязательные требования п.3,п.8, п.11, п.12, п.17 РД 11-04-2006, иные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны.
Учитывая тот акт, что в судебном заседании установлен факт незаконности приказа №5-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, а так же признан незаконным № а-к от 14.04.2014, суд приходит к выводу о том, что приказ № 179-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца п.2 ч.1 ст. 37 Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе в прежней должности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит, к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате... средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно п. п. "б" пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, с момента незаконного лишения возможности трудиться, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до 18.09.2014, т.е. даты вынесения решения суда, что составляет 5 месяцев 02 дня.
Согласно Справке по форме 2-НДФЛ на имя истца за 2013 (л.д.97) и расчетных листков, представленных стороной ответчика, за 12 последних месяцев работы предшествующих увольнению, то есть за период с марта 2013г. по март 2014г. (за исключением дохода за февраль 2014г. т.к. истец получал пособие по временной нетрудоспособности) истцу начислена заработная плата в сумме 527371,63 рублей.
Таким образом среднемесячный заработок истца оставляет: 527371,63 рублей : 12 мес. = 43947,63 рублей.
Среднедневной заработок истца составляет: 43947,63 рублей : 30 дн. = 1464,92 рублей.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( 5 мес. 2 дня) в размере: 43947,63х 5 мес. + ( 2 дн. х 1464,92 руб.) = 222667,99 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает на незаконное увольнение, в результате которого в его трудовую книжку внесена порочащая его как специалиста запись, в связи с чем он длительное время переживал, потерял сон.
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, связанного с незаконным увольнением истца, следовательно, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5626,68 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ивачев Е.В. к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области, Волгодонскому Территориальному отделу Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Ивачев Е.В. в виде выговора незаконным.
Признать Приказ № а-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Ивачев Е.В. в виде увольнения, незаконным.
Признать приказ № 179-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ивачев Е.В. п.2 ч.1 ст. 37 Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", незаконным.
Восстановить Ивачев Е.В. на работе в Региональную службу Государственного строительного надзора Ростовской области в должности главного специалиста Волгодонского территориального отдела Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области с 16.04.2014г.
Взыскать с Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области в пользу Ивачев Е.В., денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 222 667,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иск Ивачев Е.В. к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области, Волгодонскому Территориальному отделу Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5626,68 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 26 сентября 2014 2014г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова