Решение № 2-2041/2015 от 25 февраля 2015 г. по делу № 2-2041/2015
К делу №2-2041-15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2015 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.
при секретаре судебного заседания Ломаченко Т.А.
С участием пом.прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурмановой В.И. к ЗАО «Электроспецсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Электроспецсервис» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование иска указав следующее.
На основании трудового договора от 10.10.2012 года № 02-12 ТГ она работала в обособленном подразделении ЗАО «Электроспецсервис», находящемся по адресу: в должности специалиста по таможенным операциям. Согласно дополнительного соглашения №2 от 08.07.2013 года к трудовому договору, её ежемесячная заработная плата составляет рублей.
В адрес истицы ответчик направил по средствам платной почтовой связи Пони-Экспресс, вручено 17.07.2014 г.) следующие документы: Приказ №74-П от 30.05.2014 г., два оригинала соглашения о расторжении трудового договора от 27.05.2014 г., оригинал трудовой книжки с внесенной записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приложение №47 о выдаче трудовой книжки, справка о доходах физического лица за 2013 год №228 от 31.05.2014 г. и за 2014 год №227 от 31.05.2014 г.
Истица указывает, что она не согласна с формулировкой увольнения, при этом не подписывала с ответчиком соглашений о расторжении трудового договора, а также ответчик не уведомил истца о планируемой дате сокращения численности штата. О дате и основаниях увольнения ей стало известно с момента получения конверта, то есть 17.07.2014 г. Фактически ответчик в одностороннем порядке и задним числом уволил истицу, лишив её права трудиться. По мнению истицы, формулировка увольнения должна соответствовать п.4 ст.81 ТК РФ «расторжение трудового договора в связи с прекращением деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации расположенного в другой местности». Ответчик не предупредил истицу в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также ответчик не заключал с истцом письменного согласия о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в ч.2 ст.180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Также истица считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания.
На основании изложенного истица просит суд: признать увольнение Абдурмановой В.И. по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) незаконным. Обязать ЗАО «Электроспецсервис» изменить формулировку увольнения Абдурмановой В.И. по п.1 ст.77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ-(расторжение трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения ЗАО «Электроспецсервис» в г.Таганроге. Обязать ЗАО «Электроспецсервис» изменить дату увольнения Абдурмановой В.И. с 30.05.2014 года на 17.07.2014 г. Взыскать с ЗАО «Электроспецсервис» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей, возмещение морального вреда- рублей, судебные расходы- рублей. Обязать ЗАО «Электроспецсервис» выдать надлежаще заверенные документы при увольнении: справка за последние два года работы для расчета больничного и отпуска.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд: признать приказ генерального директора ЗАО «Электроспецсервис» №73-КП от 30.05.2014 г. незаконным. Признать соглашение о расторжении трудового договора от 10.10.2012 г. №02-12 ТГ от 27.05.2014 г. незаконным. Признать запись №22 от 30.05.2014 г. в трудовой книжке № Абдурмановой В.И. недействительной. Восстановить Абдурманову В.И. на работе в должности специалиста по таможенным операциям в обособленном подразделении г.Таганрога ЗАО «Электроспецсервис» с 31 мая 2014 года. Взыскать с ЗАО «Электроспецсервис» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 года по дату вынесения решения в размере , компенсацию морального вреда- рублей, судебные расходы- рублей.
Заочным решением Таганрогского городского суда от 03.12.2014 года частично удовлетворены исковые требования Абдурмановой В.И. Суд признал приказ генерального директора ЗАО «Электроспецсервис» №73-КП от 30.05.2014 года незаконным. Признал соглашение от 27.05.2014 года о расторжении трудового договора №02-12 ТГ от 10.10.2012 г. незаконным. Признал запись №22 от 30.05.2014 года в трудовой книжке № Абдурмановой В.И. недействительной.
Восстановил Абдурманову В.И. на работе в должности специалиста по таможенным операциям в обособленном подразделении ЗАО «Электроспецсервис» в г.Таганроге с 31.05.2014 года. Взыскал с ЗАО «Электроспецсервис» в пользу Абдурмановой Валентины Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 г. по 02.12.2014 год в размере ; компенсацию морального вреда - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, расходы по отправке телеграммы- рублей. Взыскал с ЗАО «Электроспецсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме рублей.
Определением суда от 29 января 2015 года по заявлению ответчика отменено заочное решение от 03.12.2014 года, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила суд признать приказ генерального директора ЗАО «Электроспецсервис» №73-КП от 30.05.2014 г. незаконным. Признать соглашение о расторжении трудового договора от 10.10.2012 г. №02-12 ТГ от 27.05.2014 г. незаконным. Признать запись №22 от 30.05.2014 г. в трудовой книжке № Абдурмановой В.И. недействительной. Восстановить Абдурманову В.И. на работе в должности специалиста по таможенным операциям в обособленном подразделении г.Таганрога ЗАО «Электроспецсервис» с 31 мая 2014 года. Взыскать с ЗАО «Электроспецсервис» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 года по дату вынесения решения в размере , компенсацию морального вреда- рублей, судебные расходы- рублей. Пояснила, что она работала с 10.10.2012 года в обособленном подразделении ЗАО «Электроспецсервис», находящемся по адресу: в должности специалиста по таможенным операциям с ежемесячной заработной платой рублей, которая перечислялась на банковскую карточку. 30 мая 2014 года был последним рабочим днем, для всех сотрудников, работавших в подразделении. По требованию руководства она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию и на следующий день она и другие сотрудники не смогли работать, так как офис был закрыт. По требованию работников ответчик выплатил часть заработной платы путем перечисления на карту в июне месяце 2014 года.
Представитель истицы- Приказчикова К.П. допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании поддержала доводы изложенные в иске и пояснения истицы, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Электроспецсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца, представителя истицы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового отношения.
Из материалов дела следует, что на основании Приказа и трудового договора № 02-12 ТГ от 10.10.2012 года истица была принята на работу в обособленное подразделение ЗАО «Электроспецсервис» на должность специалиста по таможенным операциям. К трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № 2 от 08.07.2013 года согласно которого ежемесячная заработная плата истицы составила рублей (л.д.7).
Приказом ответчика № 73-П от 30.05.2014 года действие заключенного трудового договора было прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на соглашение сторон от 27.05.2014 года.
Из представленного соглашения следует, что оно не подписано работником Абдурмановой В.И. Из объяснений истицы следует, что данное соглашение было направлено в её адрес ответчиком по почте в двух экземплярах с отметкой о его подписании. Истица не подписала соглашение и второй экземпляр ответчику не направляла. Однако из записи в её трудовой книжке следует, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ (л.д.5).
По общему правилу порядок прекращения трудового договора по соглашению сторон, предусмотренный в п.2 ст.52 ТК РФ, дает возможность сторонам в трехдневный срок выразить свою волю на предстоящее увольнение работника. Если в письменном сообщении сторона, получившая уведомление, не выразит согласие на увольнение, то трудовой договор по соглашению сторон прекращен быть не может, поскольку данное основание предполагает обоюдное волеизъявление. Стороны при достижении согласия на прекращение трудового договора по соглашению сторон также совместно определяют дату увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что представленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон истцом не подписано, а иных доказательств согласия Абдурмановой В.И. на увольнение по приведенному основанию ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд усматривает нарушение трудовых прав истицы, увольнение истицы проведено с нарушением предусмотренного законом порядка и его следует признать незаконным, равно как и приказ генерального директора ЗАО «Электроспецсервис» № 73-КП от 30.05.2014 г. и соответственно соглашение о расторжении трудового от 27.05.2014 г. А также признать запись №22 от 30.05.2014 года в трудовой книжки истицы недействительной.
В силу положений, закрепленных в частях первой, второй, восьмой, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, Абдурманова В.И. подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по таможенным операциям в обособленном подразделении ЗАО «Электроспецсервис» в г.Таганроге с 31 мая 2014 года.
Согласно сведениям, предоставленным ФНС России по г.Таганрогу и выписки из ЕГРЮЛ на 18.02.2015 год, ЗАО «Электроспецсервис» состоит на налоговом учете как обособленное подразделение ЗАО «Электроспецсервис» ИНН № по адресу: , дата создания 10.03.2011 г.
Также в силу требований ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.
Согласно абзацу третьему статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичные требования содержатся и в пункте 4 вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.
В пункте 9 вышеприведенного Положения закреплено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При расчете подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает расчет представленный истцом, за основу которого взять период предшествующий увольнению за 2013 год-рабочих дней 256, в 2014 году –рабочих дней 247. Заработная плата за год составляет 414000 (34500х12 м). Средний заработок за 1 день составляет 1617,18 руб. (414 000/256 д.). С 01.07.2014 г. по 24.02.2015 г. всего рабочих дней вынужденного прогула 161 (июль 23 рабочих дня, август 21, сентябрь 22 рабочих дня, октябрь 23, ноябрь 18, декабрь 23 рабочих дня, январь 2015 г.-15 рабочих дней, февраль 2015-16 рабочих дней). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 г. по 24.02.2015 г. составляет рубля (1617,18х161 день.).
Данный расчет не противоречит иным исследованным по делу доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 г. (зарплата за июнь истицы была выплачена) на 24.02.2015 год подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет . При этом необходимо отметить, что иных расчетов или сведений, опровергающих правильность произведенных истицей расчетов, ответчик, со своей стороны, суду не представил. Однако в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком так и не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих требований Абдурмановой В.И.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Так в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в п. 2 Постановления N 10 от 20.12.1994 г. Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления N 6 от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, пособий).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, то, что в результате незаконного увольнения истица безусловно, перенесла нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице причиненный моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере рублей.
Согласно ст.96 ГПК РФ стороне в пользу которой вынесено судебное решение суд присуждает судебные расходы с другой стороны. К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истицы в судебном заседании представляла Приказчикова К.П.., которая действовала на основании договора на оказание юридических услуг от 15.08.2014 г., трудового договора от 01.04.2013 г. Согласно договора и квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 30.09.2014 г. Абдурманова В.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. С учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и участие в них представителя, объем оказанной представителем помощи, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном объеме- рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера – руб., за удовлетворение требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рублей–а всего руб.
С учетом требований ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Абдурмановой В.И. к ЗАО «Электроспецсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора ЗАО «Электроспецсервис» №73-КП от 30.05.2014 года незаконным.
Признать соглашение от 27.05.2014 года о расторжении трудового договора №02-12 ТГ от 10.10.2012 г. незаконным.
Признать запись №22 от 30.05.2014 года в трудовой книжке № Абдурмановой В,и. недействительной.
Восстановить Абдурманову В.Т. на работе в должности специалиста по таможенным операциям в обособленном подразделении ЗАО «Электроспецсервис» в г.Таганроге с 31.05.2014 года.
Взыскать с ЗАО «Электроспецсервис» в пользу Абдурмановой В,И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 г. по 24.02.2015 год в размере ; компенсацию морального вреда - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО «Электроспецсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: И.А.Бушуева
В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2015 г.
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Злоупотребление правом