ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2040/2011 от 24 ноября 2011 г. по делу № 2-2040/2011


Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону






Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ



2-2040/11



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«24» ноября 2011 года


Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону


в составе:


председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.


с участием адвокатов Левицкой Е.Г., Шатовой О.А.


при секретаре Зиненко А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Е.Н. к ООО «Посейдон» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, возврате трудовой книжки, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,


УСТАНОВИЛ:


Левицкая Е.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что с 13 августа 2010г. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Посейдон» в должности с должностным окладом в размере 20000 рублей.


21 февраля 2011г. истица вышла на работу после болезни и подала заявление о расторжении трудового договора от 13.08.2010г. по соглашению сторон с 21 февраля 2011г.


В переговорах с ответчиком было решено произвести с истицей расчет 24 февраля 2011г. Однако, Работодатель трудовой договор с истицей не расторг, мотивируя это тем, что увольнять истицу не желает, однако предоставить рабочее отказался.


24 февраля 2011г. истица направила Работодателю по почте заказным письмом с уведомлением ряд заявлений.


11 марта 2011г. истицей получен ответ, о том, что уволить истицу по соглашению сторон не возможно, в пользовании у истицы находится трудовая книжка.


До настоящего времени истице не выплачивается заработная плата и работодатель отказывается предоставлять расчетные листки по заработной плате.


Таким образом, до настоящего времени работодателем не предпринято никаких действий по выплате истице заработной платы, а также по допуску истицы к рабочему месту и предоставления ей работы, обусловленной трудовым договором, вследствие чего истица лишена возможности трудиться.


На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 93304,40 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3357,01; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.


Впоследствии истица неоднократно уточняла свои требования.


В окончательном итоге истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за январь 2011г. в размере 15187,25 руб.; заработную плату за февраль 2011г. в размере 795, 15 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152116, 66 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24568,99 руб. Просила обязать ответчика уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за 2010г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 14095,01 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3756,71 руб.; обязать ответчика уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации начисленные страховые взносы за 2011г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 43192,39 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 12957,72 руб. Кроме того, истица просила суд расторгнуть обязать работодателя расторгнуть с ней трудовой договор по основаниям ст. 80 ТК РФ с момента вынесения судом решения; обязать ответчика выдать истице трудовую книжку. Также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 50 500 руб. (л.д. 240 т.1).


Истица Левицкая Е.Н., а также ее представитель, действующая на основании доверенности и ордера – адвокат Левицкая Е.Г., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.


Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера – Шатова О.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.


Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.


Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).


Анализ данной нормы в единстве иных норм права позволяет сделать вывод, что для взыскания заработной платы необходимо установить, в том числе, нахождение работника в трудовых правоотношениях с работодателем, установление размера заработной платы исходя из имеющихся в деле доказательств, наличие и размер задолженности, наличие оснований для ответственности за задержку выплаты зарплаты.


В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях.


Согласно приказа от 13.08.2010 № 34-кд истица принята на работу в ООО «Посейдон» на должность


В соответствии с п. 3.2 трудового договора, заключенного Левицкой Е.Н. с ООО «Посейдон» 13.08.2010г., заработная плата выплачивается два раза в месяц: с 1 по 5 число месяца выплачивается аванс в размере 40 %, с 20 по 25 число текущего месяца - 60 % заработной платы.


В обоснование своих требований истицей было указано, что выйдя на работу она в определенный период времени являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности, имела право на предоставление учебного отпуска. В свою очередь работодатель не обеспечил истицу рабочим местом, не выплатил заработную плату, в то же время отказался расторгать трудовой договор. Учитывая указанные обстоятельства истица направила работодателю письмо о приостановлении своей деятельности по причине невыплаты ей заработной платы. Переписка с работодателем положительных результатов не дала и в настоящее время истица не уволена, заработная плата ей не выплачивается, рабочее место отсутствует, возможность устроиться на новую работу также отсутствует, поскольку трудовая книжка находится у работодателя.


Возражая против заявленных истицей требований ответной стороной было указано, что истица неоднократно без уважительных причин не выходила на работу. Не явилась истица и для урегулирования конфликта мирным путем, обратилась в суд. Кроме того, расторгнуть трудовые отношения с истицей не возможно, так как трудовая книжка находится у истицы, поскольку в 2010г. последняя самостоятельно взяла ее для оформления кредита и работодателю не вернула.


Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными исходя из нижеследующего.


В соответствии со ст. 37 Конституции РФ «каждый имеет право на труд.. ., на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».


Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.


Из материалов дела следует, что с конца августа 2010 года перед Левицкой Е.Н. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 6 960 руб., с конца сентября 2010 года размер задолженности перед работником составил 11 400 руб.


При этом в конце декабря 2010 года ООО «Посейдон» частично сократило имеющуюся задолженность по заработной плате перед Левицкой Е.Н. до 3 130,30 руб.


За январь 2011 года Левицкой Е.Н. начислена заработная плата за один рабочий день в размере 666,67 руб. Общая сумма задолженности на конец января 2011 года составила 3 709,97 руб.


В феврале 2011 года работодателем произведено начисление денежных средств по больничным листам за декабрь 2010 года (2 и 3 дня), январь 2011 года (3 и 3 дня), февраль 2011 года (3 и 7 дней).


Согласно документов, представленных ответчиком, общий размер денежных средств, подлежащих выплате Левитской Е.Н., на конец февраля 2011 года составил 6 797,49 руб. Данный размер задолженности был признан ответной сторон в судебном заседании.


В материалах дела имеется заявление Левицкой Е.Н. о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, направленное в адрес работодателя 24.02.2011г.


В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.


В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.


Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.


Возражая против заявленных истицей требований ответной стороной неоднократно указывалось на то обстоятельство, что в адрес истицы работодателем направлялись письма о необходимости Левицкой Е.Н. явиться к работодателю для урегулирования спора, с указанием на готовность предоставления рабочего места и разрешения конфликта мирным путем.


Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела письма, направленные ООО «Посейдон» в адрес истицы, с уведомлением, не содержат указания работодателя на готовность оплатить образовавшуюся перед работником задолженность по заработной плате, что предусмотрено императивно положением ст. 142 ТК РФ (л.д. 222-225).


Также судом установлено, что начисление заработной платы произведено ответчиком без учета учебного отпуска истицы.


Со слов ответной стороны учебный отпуск истице не был оплачен, поскольку ею не была представлена справка-вызов. Однако ответчиком не отрицалось, что истицей было представлено заблаговременно соответствующее заявление, а позднее и сама справка-вызов. При этом даты в представленных документах полностью совпадают. Однако, данное обстоятельство не было учтено работодателем, оплата учебного отпуска работника не произведена.


Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что работала в , которое находилось в одном помещении с ООО «Посейдон». С февраля свидетель уволена, неприязненных отношений со сторонами не имеет. Левицкая работала в ООО «Посейдон» . Со слов свидетеля она вызывала Левицкую на собеседование при приеме на работу. Свидетель указала, что после новогодних праздников сотрудники вышли на работу, в том числе и Левицкая, при этом на предприятии ходили слухи о том, что ее уволили. Потом стол Левицкой освободили и унесли. Фактически рабочее место у истицы отсутствовало. Также свидетель слышала о том, что истицу запретят пускать на территорию организации.


Таким образом, свидетель пояснила, что у Левицкой Е.Н. отсутствовало рабочее место, ее стол был унесен, фактически работать истице было негде, на работу Левицкая не приходила.


У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку она близким родственником истице не приходится, сотрудником ООО «Посейдон» не является, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.


Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснил, что является в ООО «Посейдон» . Свидетель указал, что заработная плата за январь и февраль была начислена истице, но получить ее последняя не явилась. Свидетель пояснил, что рядом находятся два предприятия ООО «Посейдон» и При этом сотрудники точно не знают кто и в каком предприятии работает. Однако, Левицкая работала в ООО «Посейдон», а свидетель в . Рабочее место у Левицкой имелось.


Суд полагает, что данные пояснения свидетеля не могут повлиять на исход дела, поскольку не содержат необходимой для установления значимых для дела обстоятельств, информации. Что касается показаний относительно начисленной зарплаты, то это не подтверждает факт уведомления об этом Левицкой.


Кроме того, свидетель является сотрудником ООО «Посейдон» и может быть заинтересован в исходе дела.


Более того, свидетель путался в показаниях.


Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 является сотрудником развлекательного комплекса состоит в должности . Свидетель пояснил, что не помнит, сколько раз он видел истицу, не знает приходила ли она на работу, ездил к ней домой по просьбе работодателя, но дома ее не застал. Следовательно, данный свидетель также не пояснил суду ничего, что могло бы повлиять на установление значимых для дела обстоятельств.


Таким образом, судом установлено, что заработная плата за январь и февраль истице выплачена не была, что не отрицалось ответной стороной в судебном заседании, а также подтверждено свидетельскими показаниями. При этом, не подлежат принятию во внимание показания ответной стороны о том, что истица сама не хотела ее получать и не являлась на работу, поскольку ни из показаний свидетелей, ни из показаний ответчика, ни из представленных документов не усматривается, что истица извещалась о начисленной ей заработной плате и не явилась за ней. Тогда как в материалах дела имеются извещения работодателя о том, что истица не выйдет на работу до выплаты задолженности.


В настоящее время истица просила суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по собственному желанию – ст. 80 ТК РФ.


Представитель ответчика возражала, мотивируя желанием работодателя получить личное обращение к нему Левицкой.


Между тем из материалов дела усматривается и не отрицалось ответной стороной, что Левицкой Е.Н. ранее неоднократно подавались заявления об увольнении, однако они не были рассмотрены, ответ по ним дан не был, Левицкая не уволена.


Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).


Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.


Таким образом, основанием для увольнения является собственное желание работника.


Из смысла действующего законодательства следует, что если работник сам подал заявление об увольнении, то согласие работодателя на прекращение трудового договора юридического значения не имеет, лишь в части определения даты увольнения. Если же работодатель не дает согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения (две недели), работник обязан отработать установленный срок. Более того, работодатель также не вправе уволить работника до истечения названных двух недель после подачи заявления, если в заявлении не указана дата увольнения.


21.02.2011г. к ответчику поступило заявление истицы о расторжении трудового договора.


Юристом организации ФИО5 на заявлении поставлена отметка произвести окончательный расчет с работником до 24.02.2011г. Данные обстоятельства, также подтверждены ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании.


При этом, к указанному сроку приказ об увольнении работника не подписан, окончательный расчет не произведен, вопрос о расторжении трудового договора с Левицкой Е.Н. не решен, работник состоит в штате ООО «Посейдон».


Как указано в судебном заседании ответной стороной, уволить истицу не представляется возможным, поскольку у работодателя отсутствует ее трудовая книжка.


Данные доводы ответчика являются необоснованными исходя из нижеследующего.


Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.


Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.


Как следует из имеющегося в материалах дела представления Прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2011г. в книге учета движения трудовых книжек напротив фамилии Левицкой Е.Н. в графе «дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении» стоит дата 21.02.2011. Однако подпись, подтверждающая получение трудовой книжки на руки отсутствует.


Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работал в ООО «Посейдон» Со слов свидетеля с августа по настоящее время истица является ООО «Посейдон». Свидетель пояснил, что на работу истица не являлась, получать заработную плату оказывалась. Что касается трудовой книжки, то она находилась у истицы и находится по настоящее время, поскольку она забрала ее для оформления кредита и не вернула. В декабре 2010г. ответственным за хранение трудовых книжек был свидетель. Трудовые книжки хранились в коробке в столе. После январских праздников Левицкая вышла на работу, ей было предложено уволиться по соглашению сторон. Было достигнуто соглашение, что увольнение состоится позже. Потом от Левицкой поступило заявление о предоставлении отпуска на обучение. В феврале истица принесла справку-вызов из учебного заведения, копии больничных листов. На неоднократные просьбы явиться на рабочее место истица не реагировала. Трудовую книжку он отдал истице на руки без росписи, так как у них были доверительные отношения.


Из показаний свидетеля следует, что трудовые книжки хранились в ящиках стола и он будучи ответственным за их хранение, допускал выдачу трудовых книжек на руки без соответствующей росписи.


Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что Левицкую знает, она работала в ООО «Посейдон». Со слов свидетеля у истицы были проблемы с посещением рабочего места, неоднократно были дисциплинарные взыскания. В конце декабря была налоговая проверка, Левицкая не вышла на работу, больничных листов не принесла. После длительного отсутствия, 21.02.2011г. Левицкая явилась на работу, принесла заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но оказалось, что ее трудовая книжка отсутствует. На неоднократные просьбы работодателя явиться на работу истица не реагировала. Заработная плата ей не выплачивалась, поскольку истица на работу не являлась и не получала ее. Со слов свидетеля трудовые книжки хранились в сейфе.


Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель является сотрудником ответчика, т.е. лицом, зависящим от работодателя, что может явиться причиной искажения свидетелем указанных фактов. Кроме того имеются противоречия в показаниях свидетеля с показаниями свидетеля ФИО5 Так, со слов ФИО6 трудовые книжки сотрудников хранились в сейфе, а со слов ФИО5 они хранились в коробке в столе.


В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.


Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.


За нарушение установленного Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.


Факт нарушения трудового законодательства, в том числе нарушение порядка хранения и выдачи трудовых книжек установлен при проведенной прокурором Первомайского района г.Ростова-на-Дону проверке, о чем свидетельствует представление от 25.05.2011г. № 7-18-11.


При этом ссылка ответной стороны на то, что истица имела доступ к трудовым книжкам и сама ее забрала не может быть принята судом во внимание, поскольку именно на работодателе лежит ответственность за соблюдение порядка выдачи и хранения соответствующих документов, а также доказывания получения их работником.


Кроме того, учитывая порядок хранения трудовых книжек в ООО «Поседон», что отражено в показаниях свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что к ним могли иметь доступ и другие сотрудники.


Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка до настоящего времени не выдана, в настоящее время на предприятии отсутствует, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждено свидетельскими показаниями, представлением Прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2011г. № 7-18-11, то суд, учитывая то, что подлинник трудовой книжки у работодателя отсутствует, утерян, полагает необходимым обязать ответчика выдать истице правильно заполненный дубликат трудовой книжки.


При этом в дубликат трудовой книжки, согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, должны быть внесены:


- сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;


- сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.


В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.


Вместе с тем, из смысла ТК РФ в единстве норм права, следует, что обязанность доказывания по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе в части законности действий, начисления, несвоевременного начисления заработной платы, произведения удержаний, возложена на работодателя, но не на работника, в том числе в силу нахождения основной доказательственной базы (приказы, ведомости и т.д.) и возможности их представления – по месту нахождения работодателя.


Установив указанные обстоятельства, а именно наличие задолженности по заработной плате за январь, февраль 2011г., то обстоятельство, что на неоднократные требования истицы расторгнуть трудовой договор, ответчик не реагировал, до настоящего времени истица состоит в штате сотрудников ООО «Поседон», трудовая книжка в организации отсутствует, в ходе проведенных проверок выявлен факт ряда нарушений трудового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, расторжении договора, возврате трудовой книжки.


При этом расчеты причитающихся выплат следует производить следующим образом.


В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009г. № 588н норма рабочего времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов.


Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.


Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.


Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.


В случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации).


Поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.


На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации).


Из материалов дела следует, что в январе 2011 г Левицкая Е.Н отработала 1 день, с 12,01-18.01.2011г находилась на больничном по причине заболевания, с 18.01-09.02.2011г. находилась в учебном отпуске, о чем представлены соответствующие справки.


В материалы дела представлены справки ООО «Посейдон», из которых следует, что истице всего начислено 1333,34 рублей.


При этом в 2011 году существенно изменился порядок расчетов среднедневного заработка и расчетный период для оплаты больничного листа.


Расчетный период для оплаты больничного - два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).


Средний дневной заработок в 2011 году для исчисления пособий определяется путем деления суммы начисленного заработка на 730 (ст. 14 п. 3 255-ФЗ).


Средний заработок для расчета пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам не может быть меньше МРОТ (ст. 14 п.1.1 255-ФЗ).


В случае, если застрахованное лицо в расчетном 2-х летнем периоде не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого, исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.


Определяется средний дневной заработок из МРОТ. С учетом страхового стажа Левицкой Е.Н оплата по больничному составляет 512,52 рублей за 6 дней болезни, что соответствует начислениям произведенным ООО «Посейдон».


Расчет учебного отпуска производится в общеустановленном порядке.


Согласно трудовому кодексу Российской Федерации (ТК РФ), расчёт отпускных выплат в 2011 году производится в сумме средней заработной платы за последний год работы.


Из материалов дела усматривается, что ООО «Посейдон» учебный отпуск истицы не оплачивался.


Согласно представленного расчета истца, а также имеющегося в материалах дела отчета ООО «Партнер-Аудит», задолженность по оплате учебного отпуска составила 15550,99 руб.


Как указано выше, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей в порядке ст. 142 ТК РФ. Данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010).


При расчете среднего заработка учитывается сумма окладов (ставок), начисленных сотруднику за 12 календарных месяцев, которые предшествуют увольнению. Полученную сумму необходимо разделить на число фактически отработанных в этом периоде дней (часов). Результат нужно умножить на количество рабочих дней (часов) вынужденного прогула. Таким образом, общая сумма задолженности за время вынужденного прогула составляет в данном случае 152 116,66 рублей.


Согласно статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В связи с чем необходимо рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск по 15.11.2011г. в соответствии с требованиями истицы и на основании положений закона.


Период с 22 февраля 2011 г. по 15 ноября 2011 г. в соответствии со ст. 121 ТК РФ включается в стаж для отпуска.


Однако при расчете компенсации из расчетного периода исключаются суммы оплаты времени вынужденного прогула. Время вынужденного прогула оплачивается по среднему заработку (Статья 394 ТК РФ), а все периоды, оплачиваемые по среднему заработку, за исключением перерывов для кормления ребенка, нужно исключать из расчетного периода.


Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск при окладе истицы с учетом периодов, составила 24 568,99 рублей.


Подробные расчеты подтверждены заключением представленном в материалы дела.


В свою очередь ответчик, возражая против заявленных истицей требований, своего расчета не представил, настаивал на том, что ответчик не должен оплачивать истице время вынужденного прогула, так как Левицкая Е.Н. намеренно и осознанно отказывалась выходить на работу. Данные доводы ответчика являются необоснованными, надуманными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и не допустимы в силу Закона.


Что касается требований истицы об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации начисленные страховые взносы за 2010-2011г.г. на страховую часть трудовой пенсии суд полагает необходимым указать следующее.


Согласно п.2 ст.6 федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации-работодатели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию по отношению к работающим у них застрахованным лицам.


В соответствии со ст. 14 федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи-работодатели обязаны:


регистрироваться в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователей по отношению к своим наемным работникам;


своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет ПФР;


представлять в органы Пенсионного фонда документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения;


выполнять требования территориальных органов ПФР об устранении выявленных нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании.


На каждое застрахованное лицо в системе персонифицированного учета открыт индивидуальный лицевой счет, на котором отражаются все пенсионные права по сведениям, представленным работодателями. Назначение трудовых пенсий осуществляется на основании данных, отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.


Таким образом, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, необходимо также обязать ответчика произвести соответствующие взносы в Пенсионный Фонд за 2010-2011гг.


При этом довод ответной стороны о том, что представленный истицей расчет задолженности не верен, поскольку не соответствует системе налогообложения по которой производятся отчисления ООО «Посейдон» несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется заключение аудиторской проверки из которой усматривается, что расчет задолженности по страховым взносам рассчитан, исходя из ранее произведенных ответчиком начислений, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.


Удовлетворение заявленных требований судом, послужит основанием предотвращения нарушения прав и интересов застрахованного лица, работающего наемным работником, поскольку ему при назначении пенсии не будет учтен период работы в 2010 и 2011 годах, так как отсутствуют сведения персонифицированного учета, что также делает невозможным применение финансовых санкций за нарушение сроков сдачи сведений.


Несогласие ответчика с расчетом истицы, с представленными истцовой стороной доказательствами, подлежит отклонению, поскольку дело в производстве суда находится с мая 2011 года, за этот период времени ответной стороной не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчетов истицы, доводы ответчика носят формальный декларативный и голословный характер, тогда как доводы истца подтверждены в той мере, которая необходима для возможности рассмотрения спора по существу.


Также истица указала, что ей был причинен моральный вред, сумму компенсации определила 50 000 руб.


Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.


В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.


На основании вышеизложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать компенсацию в размере 2 000 руб., полагая такой размер обоснованным.


В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.


В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес соответствующие расходы. Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Левицкая Е.Н. ссылалась на то, что вынуждена была нести расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб., а также расходы, связанные с производством аудиторского исследования в размере 10 000 руб., составление доверенности на представителя – 500 руб.


Суд полагает, что требования о возмещении расходов на представителя, составления соответствующей доверенности подлежат удовлетворению, поскольку факт несения расходов на представителя подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела. Между тем судом также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов на представителя, которые не должны быть чрезмерными. Суд полагает, что расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. являются разумными, поскольку суд учитывает сложность данного дела, количество судебных заседаний, процессуальное поведение сторон. В части выдачи доверенности – расходы обоснованы и понесены реально, а потому подлежат возмещению ответной стороной в полном объеме.


В части взыскания расходов, понесенных в связи с производством аудиторского исследования, суд полагает возможным взыскать данную сумму в полном объеме – 10000 руб., поскольку данные расходы также понесены реально, что подтверждается платежными документами, их несение связано непосредственно с производством по данному делу, сторона была вынуждена нести данные расходы для предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу в части расчета задолженности, при том, что именно наличие задолженности ставил под сомнение ответчик.


Доводы ответчика о необоснованности иска в целом ввиду того, что Левицкая плохо исполняла свои обязанности и произвольно не являлась на работу, что имеется служебная проверка, подтверждающая обоснованность претензий работодателя, подлежат отклонению, поскольку Левицкая не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, в ее отношении каких-либо мер реагирования, предусмотренных трудовым законодательством, не принималось, приказов не выносилось.


Поскольку истица по закону освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и составит при расчете исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 194668,05 руб. (15187,25+795,15+152116,66+24568,99+2000) – 5093,36 руб.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:



Обязать ООО «Посейдон» расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО «Посейдон» и Левицкой Е.Н. 13 августа 20011года, с 24 ноября 2011 года, на основании ст. 80 ТК РФ.


Обязать ООО «Посейдон» выдать Левицкой Е.Н. дубликат трудовой книжки.


Взыскать с ООО «Посейдон» в пользу Левицкой Е.Н. задолженность по невыплаченной заработной плате за январь 2011г. в размере 15187,25 руб.; за февраль 2011г. в размере 795,15 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152116, 66 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 24568,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.


Обязать ответчика уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за 2010г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 14095,01 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3 756,71 руб., страховые взносы за 2011г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 43192,39 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 12957,72 руб.


Взыскать с ООО «Посейдон» в пользу Левицкой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы, понесенные в связи с выдачей доверенности - 500 руб., расходы, связанные с производством аудиторского исследования - 10000 руб., а всего 15 500 руб.


Взыскать с ООО «Посейдон» в доход государства государственную пошлину в размере 5 093,36 руб.


Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления мотивированного решения 29.11.2011г.


Судья:




Увольнение, незаконное увольнение

По отпускам

Судебная практика по заработной плате