Решение № 2-1991/2015 2-1991/2015~М-899/2015 М-899/2015 от 7 сентября 2015 г. по делу № 2-1991/2015
Дело № 2-1991/15
Именем Российской Федерации
07 сентября 2015 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
с участием прокурора Цепине А.А.
при секретаре Михайлове В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева ФИО17 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки незаконной, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,
Силаев В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД России по РО - истец) о признании незаконным и отмене приказа № от 127 от 30 января 2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа № 39 л/с от 9 февраля 2015 года об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении истца в ранее занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 5 в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация г.Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом № 39 л/с от 9 февраля 2015 года начальника ГУ МВД России по Ростовской области он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приказом № 127 от 30 января 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Далее истец указал, что как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в ноябре 2014 года, в ходе проведенных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий, задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения в размере 8000 рублей гражданином «А», действовавшем в интересах инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Силаева В.В., за беспрепятственный проезд через ЦУН «Азовский» автомобилей, перевозивших сельхозпродукцию с превышением допустимой массы.
Из заключения служебной проверки следует, что за нарушения требований п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г, № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел», не принятии мер к привлечению виновного лица к административной ответственности» руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. .», принято решение о расторжении контракта с капитаном полиции Силаевым ФИО18 инспектором ДПС взвода № 5 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области и увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Истец считает, что заключение служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об его увольнении незаконным, поскольку заключение служебной проверки содержит в себе не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Истец также указал, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением положений Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и положений Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.
Затем истец в лице его представителя по доверенности Панасевич Н.П. дополнил исковые требования и просил суд признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 15 января 2015 года в отношении истца, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 276612,00 рублей.
Истец Силаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Панасевич Н.П., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом дополнений просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в письменных пояснения, которые были приобщены к материалам дела.
Представители ответчика ГУ МВД России по РО Кабельков И.О., Черненко О.Б., действующие по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы взвода № 5 в составе Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г.Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области с 31 октября 2014 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Приказом № 127 от 30 января 2015 года начальника ГУ МВД России по Ростовской области истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Приказом № 39 л/с от 9 февраля 2015 года начальника ГУ МВД России по Ростовской области Силаев В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Непосредственным поводом к увольнению послужило заключение служебной проверки из которого следует, что в ходе проведенных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий, задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения в размере 8000 рублей гражданином «А», действовавшем в интересах инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Силаева В.В., за беспрепятственный проезд |через ЦУН «Азовский» автомобилей, перевозивших сельхозпродукцию с превышением допустимой массы.
Оценивая представленное суду заключение служебной проверки в отношении истца, суд приходит к следующему.
Так, соответствии с п.3 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 г. "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N -ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.
Статья 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N -ФЗ "О полиции" устанавливает, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии с требованиями ст.6 ФЗ "О полиции" - полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Требования о соблюдении законности при проведении служебной проверки прямо обязывает лиц, проводящих таковую соблюдать не только нормативно-правовые акты в сфере деятельности органов внутренних дел, но и иные федеральные законы.
Статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 52 данного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Суд считает, что проведенная служебная проверка в отношении истца вышеуказанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
В ходе проведения служебной проверки работодателем были допущены нарушения положений ч.3 ст52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п.36.3 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившиеся в не установлении всех обстоятельств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствуют документальные подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истца.
Часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Иными словами, положения закона, которыми работодателю надлежало руководствоваться при проведении служебной проверки в отношении истца прямо предусматривают не только понятие дисциплинарного проступка, но и обязанность органа внутренних дел при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности указывать на совершение им индивидуально - определенного действия ( бездействия), оценивающегося как проступок.
Как следует из текста заключения служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, подполковником полиции Туз Ю.Н. был рассмотрен материал проверки по факту получения гр-ном ФИО7, действовавшим в интересах некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от гр-на ФИО8 незаконного вознаграждения в размере 8000 рублей за беспрепятственный проезд через ЦУН «Азовский» 4-х автомобилей «Камаз», перевозивших сельскохозяйственную продукцию с превышением допустимой массы в отношении Силаева В.В.
При проведении служебной проверки было установлено, что 21 ноября 2014 года в ходе проведенных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт получения незаконного вознаграждения в размере 8000 рублей гр-м ФИО7 за беспрепятственный проезд через ЦУН «Азовский» 4-х автомобилей «Камаз», перевозивших сельхозпродукцию с превышением допустимой массы.
Согласно материалам ОРМ, гр-н ФИО7 при получении от гр-на ФИО8 незаконного денежного вознаграждения, действовал в интересах капитана полиции Силаева В.В., что подтверждается результатами ОРМ (материалами оперативного эксперимента, стенограммой разговора гр-на ФИО8 с капитаном полиции Силаевым В.В. и гр-ФИО7, а также показаниями гр-на ФИО8).
Далее, в описательной части заключения служебной проверки, в ней сделан вывод о том, что материалы проверки свидетельствуют о том, что капитан полиции Силаев В.В. в нарушение требований п.2 ч.1 ст.1313 Федерального закона от 30.11.2011 г, № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»:
- совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,
- а также не принял мер к привлечению данного гражданина к административной ответственности.
Оценивая в совокупности обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в отношении Силаева В.В. суд приходит к выводу о том, что истцу действительно вменяется совершение 2-х действий, а именно: поступка, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не принятие мер к привлечению данного гражданина к административной ответственности.
Вместе с тем, заключение служебной проверки не содержит в себе данных о том, в чем именно заключался поступок вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, почему этот поступок вызывал сомнения в объективности и беспристрастности истца, и чем этот поступок нанес ущерб репутации истца Силаева В.В. и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При этом, связи с отсутствием в заключении указаний на объективную сторону состава дисциплинарного проступка (порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) суду не представляется возможным установить, в чем выразилось со стороны истца нарушение п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г, № 342- ФЗ.
По мнению суда, данное обстоятельство является со стороны ответчика прямым нарушением требований ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ допущенных при проведении служебной проверки в части обязательного при проведении таковой установления обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях сотрудника нарушений служебной дисциплины.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, анализ пояснений сторон по делу данных в судебном заседании, показаний свидетелей, письменных доказательств и материалов служебной проверки позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком ГУ МВД РФ по РО не представлено суду допустимых и относимых доказательств совершения истцом проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.
Так, из имеющихся в материалах служебной проверки объяснений Силаева В.В. следует, что он 11.12.2014 года в составе суточного наряда нёс службу на ЦУН ДПС «Азовский» и с 14-00 часов находился у проезжей части автодороги, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения со стороны . Так как на автодороге он находился один и не имел физического прикрытия, никаких транспортных средств он не останавливал, а также документы у водителей автомобилей не проверял.
Во время его нахождения на проезжей части автодороги к нему подходили различные граждане, которые обращались с различными вопросами, при этом никто из граждан с просьбой разрешить ему проехать через ЦУН с перегрузом не обращался.
По факту разговора между Силаевым В.В. и водителем автомобиля, которого согласно аудиозаписи он (Силаев В.В.) отправил к гражданину по имени Андрей, то с учетом того, что никого по имени Андрей на ЦУН не было, это было всего лишь способом прекратить в дальнейшем с водителем беседу, а также дать понять, что разговор с водителем окончен.
Оценивая имеющуюся в материалах служебной проверки стенограмму разговора между истцом Силаевым В.В., участником ОРМ ФИО20 и ФИО22 суд приходит к выводу о том, что из представленной стенограммы не следует, что ФИО19 действовал именно в интересах Силаева В.В. при получении от гр-на ФИО21 денежных средств в размере 8000 рублей.
В рамках проведения служебной проверки не принято мер к установлению намерений и причин, побудивших ФИО7 совершать действия по получению денежных средств от гр-на ФИО8
ФИО1 автомобиль участника ОРМ ФИО8 не останавливал, ФИО8 же, действуя в рамках ОРМ под контролем сотрудников ОРЧ УСБ ГУ МВД РФ по РО сам обратился к истцу с вопросами. Силаев В.В. никаких требований по передаче денег или иных ценностей к ФИО8 не предъявлял, последний сам ему такого вознаграждения не предлагал. Более того, ФИО7 в ходе диалога с ФИО8 намерений о передаче всей суммы запрошенной и полученной им, в конечном итоге, незаконного денежного вознаграждения, кому-либо из сотрудников полиции, не высказывает и таких действий не предпринимает. Сведений о совместном предварительном сговоре ФИО7, с целью получения взятки, мошеннических либо иных противоправных действий с кем-либо из сотрудников полиции в материалах служебной проверки не имеется.
Опрошенные в рамках ОРМ сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 в своих объяснениях возможность и осведомленность о наличии у ФИО7 предварительного сговора с целью получения взятки, мошеннических либо иных противоправных действий с кем-либо из сотрудников полиции категорически отрицали.
Доказательств, опровергающих вышеприведенные и установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, а из материалов служебной проверки обратного не усматривается.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, который является оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО суду показал, что в декабре 2014 года к ним с заявлением обратился ФИО8, указав, что он занимается грузоперевозками и сотрудники ДПС останавливая его, вымогают денежные средства. В связи с заявлением ФИО8 был подготовлен и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ). В ходе ОРМ, проводимых на 19 км. автодороги Ростов-на-Дону – Азов, в ходе общения Панькнина и инспектора ДПС, инспектор направил ФИО13 к гражданскому лицу по фамилии Адамов, которому ФИО14 отдал по 2000 рублей за машину. Также свидетель ФИО12 пояснил суду, что в рамках проведения ОРМ сведений о том, был ли истец знаком с Адамовым, получено не было. Документы на груз им лично не проверялись.
Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО15 суд приходит к выводу о том, что каких-либо сведений о противоправном поведении истца Силаева В.В. либо совершении им действий, свидетельствующих о наличии в действиях истца поступка, несовместимого с прохождением службы в органах внутренних дел, свидетель суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 пояснил, что 11.12.2015 года являясь участником ОРМ, он подошел к сотруднику ДПС Силаеву и спросил как можно проехать пост, а тот в свою очередь ответил, что цена вопроса 2000 рублей и указал, чтобы он подошел к гражданскому лицу. При этом, документы по машинам были в порядке, но они сотрудников не интересовали, инспектор сказал, что ему не интересны документы и есть такса за проезд, и сам инспектор сказал ему передать 2000 рублей гражданскому лицу, при этом был ли на машинах перегруз ФИО8 не знает. Уточняя свои показания допрошенный свидетель пояснил, что инспектор ему сумму не называл, а он в свою очередь объяснил ситуацию и спросил, что можно сделать, сотрудник направил его к человеку в куртке, который поможет провести КАМАЗы, а гражданское лицо, к которому его направили, назвало сумму ( л.д.133-135).
Вместе с тем, показания допрошенного свидетеля ФИО8 в части описания действий истца Силаева В.В. опровергаются сведениями, установленными из просмотра в судебном заседании видеозаписи проведенных ДД.ММ.ГГГГ ОРМ.
Как усматривается из видеозаписи участник ОРМ ФИО8, являющийся носителем видеозаписывающего устройства подходит к ИДПС Силаеву В.В., и обращается с вопросом о том, работает ли «весовая». На это Силаев В.В. ему отвечает, что «весовой» сейчас нет будет вечером, они им не докладывают. На видеозаписи видно, что после этих слов Силаев В.В. отворачивается от ФИО29, рядом с Силаевым стоит человек в гражданской одежде. Также на видеозаписи слышно, что в момент разговора Силаева В.В. и ФИО8 у Силаева В.В. постоянно работает носимая им служебная радиостанция. Далее на видеозаписи слышны не очень громко слова ФИО8 «… четыре Камаза с перегрузом…» и данные слова звучат в тот момент, когда срабатывает радиостанция.
Силаев В.В. говорит фразу: «Вон к нему подойди», и имя «Андрей» на вопрос ФИО27 : «Вот этот парень? Как его зовут?», указывает при этом правой рукой в сторону. При этом из этой же видеозаписи не усматривается, что Силаев рукой указывает непосредственно на Адамова, имея целью направить ФИО25 именно к ФИО26. Далее, как следует из видеозаписи, ФИО23 подходит к ФИО28 и продолжает разговор. При этом, подойдя к Адамову в разговоре ФИО24 не употребляет фраз о том, что он подошел к Адамову по указанию Силаева.
Также из видеозаписи усматривается, что в беседе с Панькиным Силаев В.В. не допускает слов, свидетельствующих о том, что он побуждал Панькина к передаче денежных средств Адамову.
В части касающейся вмененных Силаеву В.В. действий по не привлечению виновного лица к административной ответственности и в совокупности, оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, следовало, что истец не принял мер к привлечению виновного лица к административной ответственности при наличии в действиях виновных лиц административного правонарушения. В обоснование указанных доводов к материалам дела по ходатайству ответчика были приобщены товарно-транспортные накладные на перемещаемый через ЦУН «Азовский» груз - сельхозпродукцию. По мнению ответчика, наличие указанных товарно-транспортных накладных создавало для истца обязанность принимать меры к привлечению лиц к административной ответственности.
Кроме того, ответчик давая пояснения по данному поводу ссылался на объяснения сотрудников ГИБДД, данные при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ должностными лицами СО по г.Азов СК РФ России по Ростовской области, согласно которым сотрудники ГИБДД поясняли, что без фактического взвешивания автомобилей невозможно оформить административный материал за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, если только такой «перегруз» не будет указан в накладной, при перевозке тяжеловесных грузов они (сотрудники ДПС) останавливают для проверки каждый автомобиль, при наличии сотрудников транспортной инспекции и устройства весового контроля они предлагают водителям пройти взвешивание, а в случае выявления сотрудниками транспортной инспекции в ходе взвешивания нарушений правил перевозки составляют административный материал и направляют его в суд.
Однако с данными доводами ответчика, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Силаева В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося к не привлечении виновного лица к административной ответственности, суд не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в частности из стенограммы разговора, Силаев В.В. при обращении к нему участника ОРМ ФИО8 сообщает ему, что «весовая» в тот день не работала. При этом, как установлено из показаний свидетеля ФИО8 он сотруднику ДПС Силаеву В.В. накладные на сопровождаемый им груз не предъявлял.
В представленных суду материалах проверки, проведенной СО по г.Азов СК РФ России по Ростовской области имеются сведения, представленные Южным Управлением Госавтодорнадзора Минтранса РФ о том, что сотрудники указанного управления на территории ЦУН ДПС «Азовский», расположенного на 19 км. автодороги Ростов-на-Дону – Азов 11.12.2014 года не работали.
При этом, осуществляя реализацию возложенных на истца полномочий сотрудника ОВД, в своей деятельности истцу надлежало руководствоваться Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 ( в редакции Указа от 4 апреля 2014 года) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", «Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 ( далее по тексту - Положение)
В соответствии с требованиям п.3 Положения, Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.
На основании Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"(в редакции от 14.10.2014 г. № 307-ФЗ), Постановления Правительства РФ «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» от 26 сентября 1995 года на дорогах общего пользования РФ предусмотрено действие постов весового контроля.
На основании указанных выше нормативно-правовых актов Министерством транспорта была разработана «ИНСТРУКЦИЯ по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (с изменениями, внесенными приказом Минтранса Российской Федерации от 22 января 2004 года N 8, зарегистрирована в Минюсте за № 1146) (далее по тексту Инструкция)
В соответствии с данной Инструкцией, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов ТС возложен на (п.6.1. Инструкции) органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта) и Государственной автомобильной инспекции ( ГИБДД).
Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируя отношения, возникающие и связи с использованием автомобильных дорог, включая движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, предусматривает, что порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе, порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных к (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 31).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г, № 395 утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым Минтранс России как федеральный орган исполнительной власти в области транспорта, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах, вправе устанавливать порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том: числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (пункт 5.,2.53.31).
Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г, № 1009, предусматривают издание нормативного правового акта совместно с несколькими федеральными органами исполнительной власти или одним из них по согласованию с другим (пункт 3).
Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, который согласован с МВД России.
Данным нормативно-правовым актом, предусмотрен следующий порядок осуществления контроля:
При весовом и габаритном контроле (п.2) на федеральных автомобильных дорогах (п.2.1) Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России (далее - Госавтоинспекцией) (п. 2.1.2) в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется (п. 2.1.2.1) осуществляется:
- 2.1.2.1.1. остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.
- 2.1.2.1.2. взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов;
- 2.1.2.1.3. сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства;
- 2.1.2.1.4. проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения;
- 2.1.2.1.5. в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вышеназванным Положением только Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзору) п.2.1.1.1.3. предоставлены полномочия по составлению акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства.
В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
Соответственно, вышеназванное Положение прямо указывает на то, что сотрудник ГИБДД уполномочен применять меры к привлечению лиц, совершивших нарушения при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом к административной ответственности только при условии предварительного совершения перечня действий, предусмотренных п.п. 2.1.2.1.1. - 2.1.2.1.5. «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125.
В силу вышеприведенных требований нормативно-правовых актов судом, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, установлено, что возможности зафиксировать правонарушение, связанное с «перегрузом» транспортных средств у истца Силаева В.В. в данном конкретном случае не имелось, как в связи с отсутствием технических средств для такого документирования (отсутствие специального автомобиля и сотрудников весового контроля), так и в связи с тем, что каких-либо документов, подтверждающих слова ФИО8 о «перегрузе» Силаеву В.В. ни сам ФИО8, ни кто-либо другой не предъявлял.
Таким образом, оценивая представленное ответчиком заключение служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства установленные по результатам служебной проверки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а ответчиком, как указывалось ранее, при проведении служебной проверки допущены нарушения положений ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п.36.3 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Суд отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О отмечено, что пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
В данном случае ответчик использовал недостоверную по своему характеру и не в полном объеме проверенную информацию для увольнения, что не соответствует общеправовым принципам привлечения к юридической ответственности, а также необоснованно принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел при отсутствии доказательств совершения Силаевым В.В. какого-либо проступка, несовместимого с продолжением службы в органах внутренних дел, а также доказательств о характере его действий, порочащих честь сотрудника полиции, которые могли бы повлечь его увольнение по указанным в приказе основаниям.
С учетом изложенного, а также установленных судом нарушений при проведении служебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для привлечения истца Силаева В.В. к дисциплинарной ответственности, и как следствие об удовлетворении исковых требований Силаева В.В. о признании незаконным и отмене приказа № от 127 от 30 января 2015 года о привлечении Силаева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа № 39 л/с от 9 февраля 2015 года об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении в ранее занимаемой должности.
Таким образом, Силаев В.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности – инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 5 в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация г.Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области.
Согласно ч.6 ст.74 ФЗ № 342-ФЗ Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
При таком положении, в пользу Силаева В.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Порядок исчисления среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В соответствии с п.2 указанного Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. П. 4 Постановления № 922 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с положениями п.9 Постановления Правительства № 922 Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со справками о заработной плате и других доходах в период с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. доходы истца составили 492700 рублей, за период с 01.01.15 г. по 31.01.15 г. 40700 рублей, а всего 533400 рублей.
Согласно производственному календарю в этот период времени было 245 рабочих дней (в 2014 году: февраль, март – 40р/дн., второй квартал – 60 р/дн., третий квартал – 66 р/дн., четвертый квартал – 64 р/дн.; в 2015 году: 15 дней (январь)), следовательно, среднедневной заработок истца составляет 533400 : 245 = 2177,14 рублей. Сведений о нахождении работника в отпуске и на больничном в указанный период суду не представлено.
День увольнения является последним днем работы. Вынужденный прогул следует исчислять с 10 февраля 2015г. и до вынесения решения суда, т.е. по 07 сентября 2015 г.
Таким образом, оплата вынужденного прогула составляет 2177,14 (средний дневной заработок) х 144 (количество рабочих дней : февраль: 13 р/дн.+ 21 март + 22 апрель + 18 май + 21 июнь + 23 июль + 21 август + 5 сентябрь = 144 дня) = 313508,16 рублей.
При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применение норм трудового кодекса по аналогии.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 ФЗ "О полиции", ч.2 ст.3 ФЗ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановлении на работе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Признать заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД Росси по Ростовской области в отношении Силаева ФИО30 от 15 января 2015 года – незаконным.
Признать приказ № 127 от 30 января 2015 года Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области о привлечении Силаева ФИО31 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел – незаконным.
Признать приказ № 39 л/с от 09 февраля 2015 года Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Силаева ФИО32 – незаконным.
Восстановить Силаева ФИО33 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 5 в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация г.Аксай) Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области с 10 февраля 2015 года, немедленно.
Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в пользу Силаева ФИО34 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 313508,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 316508,16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Судья: Г.А. Фаустова