Решение № 2-1989/2011 от 28 декабря 2011 г. по делу № 2-1989/2011
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1989/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
с участием прокурора Прищенко А.В.
при секретаре Гатаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Есипенко Ю.Л, к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Есипенко Ю.Л, обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что он работает в МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону на должности заместителя директора - начальника отдела благоустройства. В течение двух рабочих дней, 14 и 15 июня 2011года, к истцу были последовательно применены три дисциплинарных взыскания: два выговора и увольнение. С 20.05 по 11.06.2011 года истец отсутствовал на работе по болезни. Как только истец вышел на работу - в первый рабочий день, 14.06.2011 года, ему был объявлен выговор с формулировкой «в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 3.1.6. установленного должностной инструкцией от 11.01.2010». Констатирующая часть приказа указывает на «выявленные нарушения в результате проведенной проверки, изложенных в служебных записках главного бухгалтера... от 19.05.2011 года (о несоблюдении срока предоставления муниципальных контрактов для регистрации в ОМК)». При этом характер, объём и порядок «проведенной проверки» неизвестен, а в служебной записке главный бухгалтер ФИО1 сообщает о возможном срыве исполнения кассовой заявки из-за не регистрации ряда муниципальных контрактов в муниципальном казначействе вследствие расхождения приложенных к контрактам смет с техническими заданиями. Ранее, в служебной записке от 16.05.2011 года ФИО1 сообщала об ошибке в техническом задании к одному из контрактов. При этом работодателем были проигнорированы факты, на которые истец неоднократно указывал (две объяснительные записки от 14.06.2011 года и служебная записка), а именно отсутствие в отделе благоустройства специалиста, обладающего специальным образованием,необходимой квалификацией для составления сметных расчетов и технических заданий, в связи с чем указанная документация составляется подрядными организациями, что и приводит к ошибкам. Кроме того, п. 3.1.6 должностной инструкции заместителя директора - начальника отдела благоустройства, упомянутый в приказе, предусматривает формирование муниципального заказа», который, судя по заключению контрактов, и был сформирован, а работа со сметной документацией в обязанности истца не входит. Таким образом, вина Есипенко Ю.Л. в допущенных нарушениях отсутствует. При этом истец был ознакомлен с приказом без номера, что само по себе является нарушением порядка делопроизводства в организации, хотя впоследствии этот приказ упоминается под номером 83. Кроме того, в течение всего периода болезни Есипенко Ю.Л. (20.05 - 11.06.2011 года) руководство организации не приняло никаких мер к исправлению обнаруженных недостатков.
На следующий день, 15.06.2011 года, истцу был снова объявлен выговор - приказ№ 84 от 15.06.2011 года со ссылкой на акт от 14.06.2011 года «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» с формулировкой «в связи с ненадлежащим исполнением трудовыхобязанностей, выразившихся в неисполнении п. 3.3. установленного должностной инструкцией». При этом п. 3.3 должностной инструкции определяет сферу ответственности работника и не предусматривает его обязанности непрерывно находиться на рабочем месте, поскольку в соответствии с той же должностной инструкцией трудовые функции заместителя директора - начальника отдела благоустройства весьма обширны, разнообразны и подразумевают перемещение по всей территории района, взаимодействиес подрядными организациями и т.д. Кроме того, работодатель снова проигнорировалобъяснения работника о невозможности своевременно произвести запись об уходе всоответствующем журнале, а также представленную им справку о пребывании послужебным вопросам на территории пескобазы МУП «Комбинат благоустройстваЖелезнодорожного района г. Ростова-на-Дону» - основного подрядчика по благоустроительным работам. В тот же день без оснований был издан приказ № 85 от 15.06.2011 года «Об увольнении Есипенко Ю.Л.» с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом имеющего дисциплинарные взыскания, приказ № 83 от 14.06.2011, приказ № 84 от 15.06.2011». Таким образом, не выявив каких-либо новых нарушений, работодатель уволил работника на основании предыдущих взысканий, нарушив тем самым норму ст. 193 ТК РФ о возможности применения только одного взыскания за каждый проступок, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является самостоятельным дисциплинарным взысканием.
Полный расчет был перечислен на банковскую карту истца ещё до издания обоих приказов от 15.06.2011 года, то есть решение об увольнении истца было принято работодателем заранее, до выяснения обстоятельств дела, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу и явном намерении уволить последнего под надуманным предлогом. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. Просил признать приказы №83 от 14.06.2011 года и № 84 от 15.06.2011 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и отменить их, восстановить на работе в должности заместителя директора - начальника отдела благоустройства, обязав ответчика отменить приказ № 85 от 15.06.2011 года «Об увольнении Есипенко Ю.Л.». Взыскать с МУ ДМИБ 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил о признании дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, наложенные приказами № 83 от 14.06.2011 года, № 84 от 15.06.2011 года и № 85 от 15.06.2011 года незаконными и подлежащими отмене, о восстановлении на работе в должности заместителя директора - начальника отдела благоустройства МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, об обязании выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, о взыскании с МУ ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением суда от 03.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Есипенко Ю.Л. к МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об обжаловании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2011 года решение суда от 03.08.2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Есипенко Ю.Л. о признании незаконным приказа № 85 от 15.06.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец просил суд признать незаконным приказ № 85 от 15.06.2011 года, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2011 по 16.12.2011 года в размере 176 569,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения иска поддержали.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности Метла В.А., Ушко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду расчет среднего дневного заработка истца за период с 15.06.2011 по 15.12.2011 года, который составил 714,01 руб. в день.
Суд, заслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании личного заявления от 11.03.2008 года Есипенко Ю.Л. был принят на работу в МУ ДМИБ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на должность заместителя директора- начальника отдела благоустройства, прием на работу оформлен приказом №39 от 11.03.2008 года.
С приказом истец ознакомлен.
11.03.2008 года между истом и ответчиком подписан трудовой договор №12, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии заместитель директора- начальник отдела благоустройства с подчинением трудовому распорядку организации, на неопределенный срок.
Согласно разделу 3 Должностной инструкции заместителя директора - начальника отдела благоустройства, утвержденной 11.01.2010 года, он обеспечивает надлежащее санитарное состояние района, организовывает обеспечение текущего содержания внутриквартальных, внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, обеспечивает реализацию решений вышестоящих органов в сфере отдела благоустройства, Организовывает работу отдела по направлениям в соответствии со структурой, осуществляет оперативное управление объектами благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности, организует формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг по созданию и содержанию объектов благоустройства, контролирует надёжное функционирование системы благоустройства территории района, обеспечивает ведение и учёт технической документации по объектам благоустройства, контролирует внесение в неё изменений, осуществляет контроль за качеством и объемом работы технического надзора по выполнению договоров муниципального заказа по благоустройству и озеленению района, организует и контролирует работу с жалобами и заявлениями граждан.
Заместитель директора - начальник отдела благоустройства несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений; представление руководству недостаточной и необъективной информации; ненадлежащая подготовка и срыв проведения совещания); за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей; за недостижение показателей результативности и эффективности; за соблюдение правил техники безопасности и противопожарной защиты; за оформление документации, предусмотренной должностной инструкцией; за обеспечение исполнительской и трудовой дисциплин.
С содержанием должностной инструкции истец также ознакомлен.
В связи с тем, что заместитель директора -начальник отдела благоустройства МУ «ДМИБ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону Есипенко Ю.Л., имеющий дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами №83 от 14.06.2011 года, №84 от 15.06.2011 года, продолжал, по мнению работодателя, ненадлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует служебная записка, составленная в 17-00 часов от 15.06.2011 года и акт об отказе от дачи объяснений Есипенко Ю.Л. от 15.06.2011 года, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ был издан приказ №85 от 15.06.2011 года об увольнении Есипенко Ю.Л.
Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает законность его увольнения работодателем по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, п. 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ранее работодателем в отношении Есипенко Ю.Л. были вынесены два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: приказ №83 от 14.06.2011 г. об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей, основанием послужила служебная записка гл. бухгалтера от 19.05.2011 года; приказ №84 от 15.06.2011 г. об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте, основанием послужил акт от 14.06.2011 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте.
Данные приказы в установленном действующим трудовым законодательством РФ порядке ранее обжалованы и признаны незаконными не были.
Таким образом, до издания работодателем приказа №85 от 15.06.2011 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения к нему уже было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Вместе с тем согласно пункту 35 Постановления от 17.03.2004 г. №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ послужила служебная записка начальника экономического отдела МУ ДМИБ от 15.06.2011 года.
Обстоятельствами составления данной служебной записки являются:
14.06.2011 года в 15-30 часов начальнику отдела благоустройства МУ ДМИБ Есипенко Ю.Л. под роспись выдано поручение о необходимости в срок до 15.06.2011 года принять меры к приведению с соответствие сметных расчетов, прилагаемым к муниципальным контрактам №№ 39,40,45,54,59.
15.06.2011 года в 17-00 часов начальником экономического отдела МУ ДМИБ Кафановой Т.В. составлена служебная записка об отсутствии отчета по муниципальным контрактам №№ 39,40,45,54,59 со стороны истца.
15.06.2011 года в 17-10 часов составлен акт об отказе Есипенко Ю.Л. от дачи объяснений. Акт отражает, что Есипенко Ю.Л. дал пояснения и представил отчет по контракту №43, но конкретные меры по устранению нарушения им до настоящего времени не приняты.
Проверяя правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что основанием приказа №83 от 14.06.2011 года послужила служебная записка главного бухгалтера МУ ДМИБ от 19.05.2011 года в которой упоминались те же номера контрактов, по которым не был представлен отчет со стороны работника Есипенко Ю.Л., что и в служебной записки начальника экономического отдела от 15.06.2011 года. Так повторно имелась ссылка на контракты №№ 39,40,45, что по существу свидетельствует о том, что работника подвергли наказанию дважды за одно и то же неисполнение трудовых обязанностей: первый раз в виде выговора и второй раз в виде увольнения с перерывом в один день.
Вместе с тем, из письменного поручения от 14.06.2011 года, которое было вручено Есипенко Ю.Л. в 15-30 часов 14.06.2011 года следует, что он должен представить отчет по указанным контрактам в срок до 15.06.2011 года, то есть до конца рабочего дня. Истца увольняют с занимаемой должности в этот же день 15.06.2011 года, не дав ему возможность представить отчет до конца рабочего дня.
Свидетель ФИО2. суду пояснила, что она работала вместе с истцом под его руководством в отделе благоустройства МУ ДМИБ. 15.06.2011 года в 17-00 часов ей поручили принять дела от Есипенко Ю.Л., в связи с его увольнением.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая стать и 192 ТК РФ).
Таких доказательств суду не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа №85 от 15.06.2011 года об увольнении Есипенко Ю.Л. и для восстановления истца на работе.
В соответствии с абз.2, 9 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно справке, представленной МУ «ДМИБ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону от 27.12.2011 года по запросу суда, размер среднего дневного заработка Есипенко Ю.Л. за период с 15.06.2011 по 15.12.2011 года составляет 714,01 руб.
Истец просит взыскать о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.06.2011 по 16.12.2011 года. Согласно производственному календарю на 2011 год в указанном истцом периоде 131 рабочий день. Таким образом, размер среднего заработка составит 93 535,31 руб. ( 131 день х 714,01 руб.).
Требование истца о взыскании среднего заработка в размере 176 569,02 руб. являются необоснованным и не подтверждается допустимыми доказательствами.
Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит законными также требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 7006,06 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать приказ №85 от 15.06.2011 года об увольнении Есипенко Ю.Л, с должности заместителя директора - начальника отдела благоустройства МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» незаконным.
Восстановить Есипенко Ю.Л, в должности заместителя директора - начальника отдела благоустройства МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону».
Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу Есипенко Ю.Л, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2011 по 16.12.2011 года в размере 93 535,31 руб.
Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу Есипенко Ю.Л, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7006,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение принято в окончательной форме 02.01.2012 года.
Судья: