Решение № 2-1964/2011 2-1964/2011~2-2140/2011 2-2140/2011 от 21 октября 2011 г. по делу № 2-1964/2011
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ.
Каменский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Громовой М.В.
с участием прокурора Данкева И.Н.
представителя истцов адвоката Демиденко В.А.
представителя ответчика ФИО29 адвоката Марченко М.С.
истцов Демиденко Т.В., Самойленко Л.Н., Жевновак Н.Л., Захарченко Л.А.
представителя ответчика ФИО30 Кильбаух Р.А.
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Демиденко Т.В., Власенко И.Г., Захарченко Л.А., Жевновак Н.Л., Самойленко Л.Н. к ФИО36 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Демиденко Т.В., Власенко И.Г., Захарченко Л.А., Жевновак Н.Л. и Самойленко Л.Н. обратились в суд с исками к ФИО37 с требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Истец Демиденко Т.В. в иске указала, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ФИО38 на должность Данное отделение неоднократно переименовывалось. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена Кроме обязанностей по должности она выполняла трудовые функции на должности Работодателем было принято решение о сокращении всех должностей в результате чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников в организации. Считает, что данный приказ является незаконным в силу допущенных при его вынесении нарушений ч.2 ст.81, ст.82,179,180, 373 ТК РФ. Принимая решение о сокращении должностей и увольнении работодатель не учел ее преимущественное право и не была предложена вакантная должность , которая соответствует ее квалификации. В период проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников, работодатель осуществлял прием работников на должности, на которые могли претендовать сокращаемые работники. Она также незаконно была уволена с должностей которые не подпадали под сокращение. В результате незаконного увольнения ей работодателем был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере
Власенко И.Г. указала в иске, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ФИО39 на должность В ДД.ММ.ГГГГ был присвоен . Кроме обязанностей по должности выполняла трудовые функции на должности . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников в организации. Считает данный приказ незаконным, так как он вынесен с нарушением ст.81, 82,180, 373 ТК РФ. Она также незаконно была уволена с должности которая не подпадала под сокращение. В результате незаконного увольнения ей работодателем был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере
Захарченко Л.А. указала в иске, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ФИО40 на должность Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена Кроме обязанностей по должности она выполняла трудовые функции на должностях Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников в организации. Считает, что данный приказ является незаконным, так как вынесен с нарушением требований ч.2 ст.81, ст.82,179,180, 373 ТК РФ. Принимая решение о сокращении должностей и увольнении работодатель не учел ее преимущественное право, т.к. она В результате незаконного увольнения работодателем был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере
Жевновак Н.Л., указала в иске, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ФИО41 на должность . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников в организации. Считает, что данный приказ является незаконным, так как он вынесен с нарушением требований ч.2 ст.81, ст.82,180, 373 ТК РФ. В результате незаконного увольнения ей работодателем был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере
Самойленко Л.Н., указала в иске, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ФИО42 на должность Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность . В ДД.ММ.ГГГГ была присвоена Кроме обязанностей по должности она выполняла трудовые функции на должности Считает, что данный приказ является незаконным, так как он вынесен с нарушением требований ч.2 ст.81, ст.82,180, 373 ТК РФ. Принимая решение о сокращении должностей и увольнении работодатель не учел ее преимущественное право и не предложил имеющиеся вакантные должности. Она незаконно была уволена с должности которая не подпадала под сокращение. В результате незаконного увольнения ей работодателем был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере
В дальнейшем истцы дополнили исковые требования и кроме ранее заявленных исковых требований просили суд признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработок за время вынужденного прогула и просили суд взыскать в их пользу с ФИО43
Демиденко Т.В.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Власенко И.Г.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Захарченко Л.А.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Жевновак Н.Л. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Самойленко Л.Н.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
В судебном заседании истцы Демиденко Т.В., Власенко И.Г., Захарченко Л.А., Жевновак Н.Л. и Самойленко Л.Н дополненные и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам изложенным в исках и пояснениям, данным ими и их представителями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов адвокат Демиденко В.А. суду пояснил, что за Демиденко Т.В. было также закреплено По этим должностям Демиденко Т.В. Самойленко Л.Н. помимо названной должности занималась , то есть и при увольнении была вправе остаться на любой не подпадающей под сокращение должности. Захарченко Л.А., помимо основной должности Власенко И.Г., помимо должности занимала дополнительную должность , по которой также получала заработную плату и которая также не была сокращена. Жевновак Н.Л. работала Считает, что при увольнении и проведении мероприятий по сокращению численности штатов ответчиком не были выполнены требования ст. 373 ТК РФ. В ФИО44 существует первичная , однако фактически профсоюз был лишен возможности защитить права истцов. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзом был рассмотрен вопрос о сокращении численности штатов, было вынесено мнение о несогласии с сокращением. В связи с этим председатель профсоюза обратился к ФИО45 в письменном виде и попросил предоставить документы обоснованные документы о сокращении. Профсоюз обращался к ФИО46 с предложением о проведении консультации. После этого ДД.ММ.ГГГГ При предъявлении работнику уведомления об имеющихся вакансиях и согласии работника работодатель обязан трудоустроить его. Так, Жевновак Н.Л. была согласна работать в должности Однако в тот момент, когда происходило сокращение, она Согласие работать она давала ДД.ММ.ГГГГ Согласие на работу в должности также давала Самойленко Л.Н., но все равно была уволена. В уведомлениях истцам была указана , то есть не были отражены существенные условия работы. При этом в уведомлении о сокращении согласно ст. 81 ТК РФ говорилось, что при переводе их на другую предложенную им должность сокращены они не будут. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением срока установленного ст.373 ТК РФ.
Представитель истцов Лалетин И.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что во всех учебных заведениях О том, что истцам конкретно была установлена свидетельствуют приобщенные к материалам дела установленные ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзную организацию был представлен документ, не имеющий отношения к увольнению. И только после требования председателем профсоюза ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены требуемые документы, руководитель профсоюзной организации направил предложение о рассмотрении данного вопроса. Считает, что ответчиком нарушен срок увольнения в соответствии со ст.ст. 372, 373 ТК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Таким образом, она не подтверждает статус К тому же повышение квалификации не является основным образованием. Считает, что истцы имели право претендовать на вакантные должности ФИО47
Истец Демиденко Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что кроме должности она также работала В письменном виде ее не уведомляли о том, что заберут Должность действительно сократили, но обязанности не убрали, их просто выполняет Считает, что ей должны были предложить должность , в сущности, поменялась только аббревиатура, а обязанности остались те же. По специальности она , . Для нее увольнение стало очень серьезным стрессом, вызвало переживания, до сих пор Сумму морального вреда в размере считает разумной, поскольку она может компенсировать нанесенный моральный вред. В период сокращения в ФИО48 принимались , была принята Последние уведомления им всем дали только после ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Самойленко Л.Н. давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она имеет В ФИО49 она была Она обратилась в , но никакой работы по специальности предложить не могут. Заявленную сумму морального вреда она считает разумной, поскольку она может компенсировать нанесенный вред. В первом уведомлении о сокращении ей предлагались , она обдумывала это предложение, поскольку время было. При втором уведомлении она хотела написать, что согласна, но ФИО17 вырвала у нее это уведомление из рук и сказала, что она буду писать то, что работодатель считает нужным и составили акт об отказе. Она не отказывалась от После ДД.ММ.ГГГГ им реально уже ничего не предлагали, хотя они все
Истец Захарченко Л.А., давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, из них ДД.ММ.ГГГГ она проработала в нем непрерывно. Считает, что После увольнения она нервничала и переживала, Заявленную сумму морального вреда оставляет на разрешение суда.О предстоящем сокращении ее предупредили в ДД.ММ.ГГГГ было уведомление, и больше не предлагали никаких должностей. В уведомлении были указаны должности
Истец Власенко И.Г., давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она имеет В этом состоит моральный вред, нанесенный ей ответчиком при увольнении. Заявленную сумму морального вреда оставляет на разрешение суда.
Истец Жевновак Н.Л., давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проработала в ФИО50 После уведомления о сокращении и предложенных должностях ей дали ДД.ММ.ГГГГ на обдумывание. Она подумала и расписалась. Должностной оклад был предложен в размере при том, что до этого он составлял около . Она поинтересовалась, почему должность предлагают пониженную, а оклад повышенный, поскольку для нее зарплата имеет значение. Данный вопрос она попросила разъяснить в письменной форме. Ей был дан письменный ответ о том, что действительно при работе будет получать заработную плату в размере , но с учетом . После этого
Представители ответчика адвокат Марченко М.С., действующий на основании ордера и доверенности, Кильбаух Р.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования и просили суд в удовлетворении исковых требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениям, данным представителями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика Кильбаух Р.А. суду пояснил, что требования статьи 372 ТК РФ не применимы к делу. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзу было переданы все необходимые документы, хотя в перечне это не отражено и кроме проекта приказа о сокращении все остальные документы это следствие, работодатель в силу ст.373 ТК РФ не обязан их предоставлять. Представленное работодателю ДД.ММ.ГГГГ мнение профсоюза было немотивированным и работодателем не учитывалось.
Представитель ответчика адвокат Марченко М.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уволился , они тут же предложили данную должность. Демиденко Т.В. истец могла написать заявление и Они предлагали истцам вакансии те, по которым они работали, конкретно Демиденко Т.В. предлагали .
Давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Кильбаух Р.А. пояснил суду, что оптимизация кадров это прерогатива работодателя. Именно работодатель определяет, сколько ему нужно . Согласно должностной инструкции, в которой предъявляются определенные требования к работнику, у истцов нет соответствующего должности образования, требования. В целом большая часть должностных требований к по новому положению сформулирована в ФИО51 именно как к Данная должность была предложена тому, кто соответствовал, кто имеет Поэтому речи о преимущественном праве со стороны истцов не может вестись, поскольку подходяще для них должности у ответчика нет. Вакантной была должность , и всем истцам она была предложена. В связи с тем, что ответ так и не был получен, никто не отказался, но никто и не согласился с предложенной должностью, работодатель стал принимать работников со стороны. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ уже . Трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но истцам должность предлагалась ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Должность , которая поручается тому, кто занимает должность . На данный момент эту нагрузку сняли и передали ее в . С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцы просят отменить как незаконный, они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По данному требованию истцами пропущен срок исковой давности, поскольку требование было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и просит суд применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.
Представитель ответчика ФИО52 Анисимова И.Г., действующая на основании доверенности, давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что всем истцам были вручены уведомления и предлагались имевшиеся вакантные должности. При вручении уведомлений она просила истцов только подтвердить факт получения уведомлений. Ее обязанность заключалась только в ознакомлении истиц с приказом, при этом нигде не написано, что она должна работникам что-то предоставлять. В данном случае они нарушили только процедуру оформления приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 которая попросила предоставить ей с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент у них работало всего , которым и была предложена данная вакантная должность. Демиденко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была предложена данная должность, но она написала, что согласна на должность . Однако вакансий таких не было, из ДД.ММ.ГГГГ, после отказа истца от предложенной вакансии Должность была вакантна до ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Л.А. вообще отказалась от должности
Свидетель ФИО54 суду пояснила, что
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев подлинники всех предоставленных суду документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, заключение прокурора полагавшего, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истцов Демиденко Т.В., Власенко И.Г., Захарченко Л.А., поскольку при их увольнении была нарушена процедура увольнения по сокращению штатов, в удовлетворении исковых требований Самойленко Л.Н. и Жевновак Н.Л. необходимо отказать, поскольку их увольнение произведено в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что исковые требования Демиденко Т.В., Власенко И.Г., Захарченко Л.А., Жевновак Н.Л., Самойленко Л.Н. к ФИО60 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истец Демиденко Т.В. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФИО61 на должность и с ней был заключен трудовой договор в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Демиденко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность . В дальнейшем между сторонам было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Т.В. была присвоена Кроме обязанностей по должности как следует из тарификационных списков на ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено сторонами, Демиденко Т.В. осуществляла За осуществляемые функции за ей производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Власенко И.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФИО62 на должность и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Власенко И.Г. был присвоен Кроме обязанностей по должности выполняла обязанности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Захарченко Л.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФИО63 на должность Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность и с ней был заключен трудовой договор в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Л.А. была присвоена Кроме обязанностей по должности истец осуществляла Данные обстоятельства подтверждаются исследованными тарификационными списками и не оспариваются сторонами
Истец Жевновак Н.Л., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФИО64 на должность Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность и с нею заключен трудовой договор в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Самойленко Л.Н. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФИО65 на должность Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность и с ней был заключен трудовой договор в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее . В ДД.ММ.ГГГГ Самойленко Л.Н. была присвоена Кроме обязанностей по должности Самойленко Л.Н. осуществляла
Демиденко Т.В., Захарченко Л.А. и Власенко И.Г. на ДД.ММ.ГГГГ являлись о чем работодателю было известно, так как и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истцы Жевновак Н.Л. и Самойленко Л.Н.подали заявления о вступлении в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ и работодателю стало известно о вступлении их в члены профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ согласно ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ все истцы были уволены по сокращению штатов работников в организации, вынесенному на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации может усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности и штата работников и вправе расторгнуть трудовые договоры с работниками, соблюдая при этом порядок увольнения.
Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 29 указал, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Также п.п. «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). Если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с работниками организации трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников - иное истолкование положения части первой статьи 82 трудового кодекса РФ приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок законодателем предоставлен для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.
Данная правовая позиция подтверждена и Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По жалобе ФИО66 на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 трудового кодекса Российской Федерации" нормативное положение части первой статьи 82 трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В системе действующего правового регулирования это означает, что работодатель при принятии соответствующего решения о сокращении обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование.
Сокращение штата работников организации представляет собой сложный правовой механизм, направленный на упразднение в установленном порядке одной или нескольких штатных единиц, состоящий из нескольких этапов и требующий соблюдения процедур, предшествующих увольнению. Работодатель вправе начать мероприятия по сокращению штатов после издания приказа об утверждении нового штатного расписания.
Штатное расписание это форма отчётности юридического лица, организационно-распорядительныйдокумент, отображающий структуру учреждения, организации, численность структурных подразделений, сотрудников, а также размер их заработной платы. Штатное расписание оформляется по форме №Т-3 в соответствии с Постановлением Госкомстата России и утверждается приказом, который подписывается руководителем. Утверждение штатного расписания в виде грифа «Утверждаю» не предусмотрено формой №Т-3 и в грифе утверждения штатного расписания должны быть проставлены реквизиты приказа о его утверждении ( вводе в действие). При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала предупреждения работников об увольнении и введено в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению по сокращению штатов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО67 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было предписано к ДД.ММ.ГГГГ составить проект штатных расписаний со следующими изменениями:
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО68 был разработан проект нового штатного расписания под №, в судебное заседание было представлено также штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ под №
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что штатное расписание под номером № и номером № от ДД.ММ.ГГГГ длительное время проходило согласование с учредителем Министерством образования и науки РФ и видимо этим объясняется повторение номеров, однако подтверждения длительного согласования с учредителем Министерством образования и науки РФ суду не представлено.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.32 Закона»Об образовании» образовательные учреждения самостоятельно устанавливают структуру управления своей деятельностью и штатное расписание и распределяют должностные обязанности. Порядок комплектования работников закрепляется в Уставе образовательного учреждения.
Как следует из представленного суду ответчиком штатного расписания, действовавшего по утверждению представителей ответчика на ДД.ММ.ГГГГ до проведения процедуры сокращения по ФИО69 в данном штатном расписании № предусмотрены в подразделе должностей руководителей структурных подразделений: заведующая При этом ни одно из штатных расписаний не содержит , что не противоречит специфике осуществляемой ответчиком деятельности и закону «Об образовании».
Аналогичное штатное расписание только с меньшим количеством должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ по запросу профсоюзной организации
Из текста данных штатных расписаний следует, что в данных штатных расписаниях отсутствует должность , которую как было бесспорно установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ занимала истец Демиденко Т.В. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с которой она была уволена на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд критически относится к представленному ответчиком суду штатному расписанию №,№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как доказательству подтверждающему штат работников ФИО70 на начало проведения мероприятий по сокращению штата, поскольку в них отсутствует должность , то есть должность, которую истец Демиденко Т.В. занимала с ДД.ММ.ГГГГ и с которой была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разработанного штатного расписания по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ №,№ следует, что из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по были исключены все единицы и введена должность Также были исключены должности
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Одним из видов локальных нормативных актов организации является штатное расписание. Поэтому при принятии штатного расписания работодатель обязан руководствоваться нормами ТК РФ и иными правовыми актами, в том числе подзаконными, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Они являются обязательными для всех российских организаций. В соответствии с формой Т-3, утвержденной Постановлением N 1, в штатном расписании содержится перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы. Утверждается оно приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченным им лицом, о чем делается ссылка в самом штатном расписании на номер и дату вынесения приказа.
Как было установлено в судебном заседании представленные суду штатные расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, вводимые в действие с ДД.ММ.ГГГГ не утверждены приказом ФИО71 При этом суд считает, что представленный суду Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в действие штатных расписаний указывает на то, что именно ДД.ММ.ГГГГ( ) в целях оформления структуры и установления штатного состава и штатной численности ФИО72 с ДД.ММ.ГГГГ вводится в действие штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание ( ) № от ДД.ММ.ГГГГ и именно данным приказом, вынесенным работодателем только ДД.ММ.ГГГГ устанавливается штатный состав и численность учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки представителя ответчика о том, что представленные ими штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ имеют отметки об утверждении руководителем с печатью и расшифровкой и оформлены в соответствии с № и все указанные по ГОСТУ необходимые реквизиты работодателем были соблюдены в штатных расписаниях, вынесение приказа об утверждении штатного расписания не требуется, суд считает необоснованными, поскольку данный ГОСТ №, на который ссылается представитель ответчика был отменен в связи с изданием Постановления Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время порядок утверждения штатных расписанием путем издания приказа об утверждении штатного расписания и унифицированная форма штатного расписания №Т-3 регламентируются Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся подзаконным нормативным актом в сфере труда.
Не было утверждено разработанное ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ФИО73 и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим сокращение должностей .
Кроме того, как следует из исследованных документов Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание( ) в части исключения профессии( должности ) противоречит представленному суду штатному расписанию№ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим из данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует в какое штатное расписание вносились изменения с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращается численность работников и из штатного расписания исключены, в том числе должности
До подписания данного приказа его проект ДД.ММ.ГГГГ вместе с запросом был направлен в ФИО74
Специфика процедуры увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, в соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ заключается в том, что работодатель обязан в письменной форме не менее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий представить выборному органу профсоюзной организации информацию обо всех работниках, чьи должности подлежат сокращению и которые могут быть уволены по сокращению штата работников. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа. Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции. Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, работодатель обязан предоставлять в профсоюзную организацию информацию в отношении всех работников, чьи должности подпадают под сокращение.
Как следует из текста запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО75 руководитель уведомил о сокращении штатных должностей и возможном увольнения в связи с сокращением штата лишь в отношении , являющихся , тогда как под сокращение подпадали не менее чем ,что подтверждается представленными работодателем сведениями в ФИО76, в том числе уволенные Самойленко Л.Н. и Жевновак Н.Л., чьи права и интересы не были защищены по объективным причинам, связанными с непредставлением соответствующей информации работодателем в адрес выборного органа профсоюзной организации, который по этим же причинам был лишен контроля за действиями работодателя при сокращении и увольнении работников, не являющихся членами профсоюза. К указанному запросу работодателем был приложен лишь проект приказ от ДД.ММ.ГГГГ в тексте, которого идет речь о сокращении штат( должностей) и введении новых и текст приказа не свидетельствует о предстоящем расторжении трудовых договоров с конкретными работниками организации.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. в случаях, когда участие выборного профоргана при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника - члена профсоюза, по п.2 подпункта «б» ст.81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения направлялись в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации, работодатель провел дополнительные консультации с профсоюзным органом в тех случаях, когда профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
Порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен в статье 373 ТК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения о расторжении трудового договора по сокращению штата (численности) с работниками, являющимися членами профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий профсоюзный орган данной организации проект приказа о расторжении трудового договора, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Такими документами являются: действующее штатное расписание; проект нового штатного расписания; документ, подтверждающий необходимость проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников; уведомление работника о предстоящем сокращении его должности; документ, подтверждающий, что работнику предлагался перевод на другие вакантные должности в данной организации и другие.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профоргана на расторжение трудового договора либо обращении в выборный орган соответствующей первичной профорганизации за получением мотивированного мнения профоргана о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Судом установлено, что истцы Демиденко Т.В., Захарченко Л.А. и Власенко И.Г. являются , однако Представленная представителями ответчика в материалы дела копия направленного в профсоюзную организацию запроса от ДД.ММ.ГГГГ и проект приказа о сокращении должностей без названия и предполагаемой даты вынесения, в том числе должностей, которые занимали истцы, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в этой части, поскольку трудовое законодательство предусматривает направление в профсоюзную организацию строго определенного перечня документов, в частности, проекта приказа об увольнении работника, который в данном случае не был направлен и документов, его обосновывающих, в связи с чем профсоюзная организация не имела возможности в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, как это предусмотрено частью 2 статьи 373 трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, исходя из системной взаимосвязи норм трудового права, закрепленных в ТК РФ и в определении Конституционного Суда РФ судом делается вывод, что процедура увольнения работников - членов профсоюза с учетом мотивированного мнения выборного профоргана работодателем начата не была, так как выборному профоргану не были представлены проект приказа о расторжении трудового договора с работниками-членами профсоюза и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения, в том числе копия действующего штатного расписания и проект нового штатного расписания, что является обязательным условием для рассмотрения выборным профорганом этого вопроса. Указание в тексте запроса о том, что с членами профсоюза могут быть расторгнуты трудовые договоры не является достаточным основанием и поводом для рассмотрения этого вопроса выборным профорганом.
Судом установлено, в том числе и из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО77 что работодатель до принятия им решения о прекращении трудовых договоров с истцами так и не представил в ФИО78 в письменной форме сведения о работниках, чьи должности подлежали сокращению, проект приказа о возможном увольнении работников-членов профсоюза и копии документов являющихся основанием для принятия такого решения. С учетом этого суд считает, что профсоюзная организация была лишена возможности в установленные законом сроки выработать мотивированное мнение по вопросу увольнения каждого работника.
Вместе с тем, даже при отсутствии проекта приказа на увольнение работников профсоюза, ДД.ММ.ГГГГ, выборный орган первичной профсоюзной организации, рассмотрев данный запрос, составил свое мотивированное мнение именно по сокращению должностей, которое в письменном виде представил работодателю, выразив в нем свое несогласие с предстоящим сокращением должностей, занимаемых работниками членами профсоюза.
Как следует из пояснений ФИО79 свидетеля ФИО18 и письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ выборный орган первичной профсоюзной организации обратился с письменным запросом к руководителю учреждения о проведении дополнительных консультаций и предоставления документов, которые работодатель не представил в первичную профсоюзную организацию вместе со своим запросом. ДД.ММ.ГГГГ. выборный профорган вновь обратился к работодателю с письменным запросом о проведении консультаций.
Однако, как пояснила в судебном заседании ФИО81 ФИО82 безмотивно отказалась от проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации и составления протокола разногласий, тем самым отказавшись от социального партнерства в сфере труда.
Поэтому суд считает, что увольнение истцов Захарченко Л.А., Демиденко Т.В., Власенко И.Г., являющихся было произведено без учета мнения выборного профсоюзного органа, так как работодатель не предоставил выборному профсоюзному органу проект приказа об их увольнении и документы обосновывающие предстоящее увольнение, работодатель отказался от проведения дополнительных консультаций с выборным профсоюзным органом. При этом в отношении истцов Захарченко Л.А., Демиденко Т.В., Власенко И.Г., являющихся была нарушена процедура уведомления профсоюзного органа, предусмотренная как ч.1 ст.82, так и ст.373 ТК РФ, а в отношении истцов Жевновак Н.Л. и Самойленко Л.Н. требования ч.1 ст.82 ТК РФ
Кроме того, исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работникам, чьи должности подлежат сокращению, работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а не только в начале и в конце предупреждения. При отказе работника от перевода на предложенную работу трудовой договор с ним расторгается по истечении срока предупреждения.
Судом достоверно установлено, что указанные выше требования трудового законодательства работодателем были нарушены, поскольку истцам Демиденко Т.В., Захарченко Л.А.. Самойленко Л.Н. на протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению штатов не были предложены все вакантные должности, в частности , которые истцы с учетом их квалификации и специализации могли занимать, а также работодателем не представлено суду доказательств, что истцы отказались от предложенных им вакансий, в частности Демиденко Т.В. и Самойленко Л.Н. от должностей в соответствии с их квалификацией, а Жевновак Н.Л. от должности . Истцы в судебном заседании поясняли, что при вручении уведомлений работодатель не разъяснил, что они должны написать, что согласны на перевод, им разъяснялось, что они должны зафиксировать в уведомлении, что его получили и у них есть время ДД.ММ.ГГГГ подумать. Как пояснила суду представитель ответчика Анисимова И.Г. вручая уведомления истцам, она просила их отразить, что они получили уведомления.
Как следует из штатных расписаний ФИО83 в них отсутствует сведения о и возможно определить только исходя из
В соответствии с приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № "О продолжительности рабочего времени педагогических работников" норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год - преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования. Все остальные часы педагогической работы (свыше 720) являются вакантными и предлагаются преподавателям по совмещению. Поэтому вся остальная работа выполняемая , сверх ставки либо объема работы оговоренного в трудовом договоре является и работодатель обязан был предоставить всю вакантную работу работникам, подвергнутым сокращению.
Судом из пояснений сторон было установлено, что работодатель ФИО84 распределяет Из исследованных судом судом установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению штатов у ответчика имелись вакантные должности на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период проведения мероприятий по сокращению штата работников, работодатель производил , в результате чего все вакантные должности и работы не были предоставлены истцам. Судом установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению штатов и непосредственно после расторжения трудовых договор были приняты на постоянную работу ФИО19 на должность (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 на должность (ДД.ММ.ГГГГ),ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ) на должность , на должность ФИО22 ( ДД.ММ.ГГГГ). Данные Самойленко Л.Н. и Демиденко Т.В Жевновак Н.Л. могла работать в должности Так, согласно исследованным материалам дела и показаниям лиц, участвующих в деле, а также свидетеля ФИО18 установлено, что вакантной до ДД.ММ.ГГГГ являлась Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что истцы отказались от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ФИО19 и ей отдана , суд считает несостоятельной, поскольку из заключенного между сторонами трудового договора, отражающего в том числе и , следует, что по соглашению сторон ФИО19 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ и согласно трудового договора ей установлена ).Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО18 В день ознакомления с приказом об увольнении им были предложены только должности . Судом установлено, что представленные истцам уведомления о вакансиях не содержали списка всех вакантных , всей вакантной . В тексте уведомлений, которые предоставлялись работникам с указанием не производилась расшифровка , предлагаемых работодателем, ввиду чего работники не знали какая именно Также истцы пояснили и это не опровергнуто ответчиком, что истцам Захарченко Л.А. и Власенко И.Г., Жевновак Н.Л. уведомления о вакансиях предоставлялись повторно уже после ознакомления их с приказом об увольнении, а Жевновак Н.Л., также после дачи ею согласия на занятие должности .
Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Судом установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению штатов у работодателя имелась возможность перевести истцов на другую работу и работники дали на это согласие, в частности, Самойленко Л.Н. на должность Жевновак Н.Л. , Демиденко Т.В. на должность , однако в нарушение ст.180 ТК РФ истцы были уволены работодателем по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доказательств того, что истцы отказались от всех предложенных им и имевшихся вакантных должностей в весь период проведения мероприятий по сокращению штатов суду не представлено.
Согласно ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом установлено, что истцы Власенко И.Г., Демиденко Т.В., Захарченко Л.А, Самойленко Л.Н., являвшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в .
Истец Жевновак Н.Л. находилась в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому нарушений срока расторжения трудового договора с работниками судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что процедура увольнения истцов по сокращению штатов была осуществлена с нарушением требований п.2 ч.1 ст.81, ч.1 ст.82, ст.373, ст.180 ТК РФ, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание не было утверждено в установленном порядке работодателем до начала мероприятий по сокращению штата, из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует из какого штатного расписания исключаются должности, представленное суду штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ противоречит фактическим трудовым правоотношениям между работодателем и истцом Демиденко Т.В., у работодателя имелась возможность перевести работников Демиденко Т.В., Захарченко Л.А.. Самойленко Л.Н. с их согласия на , а Жевновак Н.Л. на должность ФИО87, в связи с чем Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении ( расторжении трудового договора с работниками( увольнении) в части прекращения действия трудовых договоров с работниками Демиденко Т.В., Власенко И.Г., Захарченко Л.А., Жевновак Н.Л., Самойленко Л.Н. по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а соответственно и увольнение истцов на основании данного приказа также является незаконным. То обстоятельство, что проведенная работодателем процедура сокращения штатов была предметом проверки Государственной инспекции труда в и очевидных нарушений Государственной инспекции труда в не выявлено не опровергает выводов суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истцов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поэтому суд считает, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
При этом, поскольку всем истцам после увольнения по сокращению штатов было выплачено выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается истцами, представителем ответчика и исследованными судом справками ФИО93 данная сумма полученного выходного пособия должна быть учтена при расчете суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов.
Поэтому суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из исследованных справок о размере заработка за и рассчитанного на их основе среднедневного заработка, представленных работодателем ФИО94 и взыскать в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 года №231 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы « в пользу Захарченко Л.А. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( на день вынесения решения) в размере
Взыскать в пользу Демиденко Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( ) в размере
Взыскать в пользу Самойленко Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) в размере
Взыскать в пользу Жевновак Н.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ) в размере
В остальной части исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд считает необходимым истцам отказать, поскольку в судебном заседании истцами не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что фактически они получали заработную плату в размере большем, чем указано в представленных ответчиком документах.
Судом также было установлено, что истец Власенко И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и сумма полученного ею выходного пособия в размере равна сумме среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : поэтому оснований для удовлетворения требований истца Власенко И.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.
Переходя из вопросу о компенсации причиненного истцам Демиденко Т.В., Захарченко Л.А., Самойленко Л.Н., Жевновак Н.Л. и Власенко И.Г. незаконным увольнением морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии с ч.4 и ч.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что судом установлен факт незаконного увольнения истцов, произведенного ФИО95 истцы - Демиденко Т.В., Захарченко Л.А., Самойленко Л.Н., Жевновак Н.Л. и Власенко И.Г подверглись дискриминации в области труда и были нарушены их гарантированные ст.37 Конституции РФ и ст.1-3 Конвенции право на труд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевших, перенесенных ими нравственный страданий и переживаний суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ в пользу истцов Демиденко Т.В., Захарченко Л.А., Самойленко Л.Н., Жевновак Н.Л. и Власенко И.Г должны быть взысканы денежные компенсации причиненного каждой из истцов морального вреда.
При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда истцам Демиденко Т.В., Захарченко Л.А., Самойленко Л.Н., Жевновак Н.Л., которые длительное время работали в ФИО96 являются и после незаконного увольнения до настоящего времени , в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень перенесенных истцами нравственных страданий и переживаний и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истцов Демиденко Т.В., Захарченко Л.А., Самойленко Л.Н., Жевновак Н.Л. денежной компенсации в возмещение морального вреда каждой в размере по в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда истцам Демиденко Т.В., Захарченко Л.А., Самойленко Л.Н., Жевновак Н.Л. должно быть отказано В пользу истца Власенко И.Г. с учетом степени перенесенных ею в результате незаконного увольнения нравственных страданий и переживаний суд считает взыскание в разумных пределах денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме поскольку доказательств того, что именно в результате произведенного увольнения истец . В удовлетворении остальной части требований истца Власенко И.Г. о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что сроки вынесения данного приказа ответчиком не нарушены, усовершенствование и изменение организационно- штатной структуры в целях эффективной экономической деятельности организации путем сокращения численности и штата работников является правом работодателя. Суд не вправе вмешиваться в экономическую деятельность учреждения и разрешать вопрос о целесообразности произведенного сокращения. Предусмотренные ст. 373 ТК РФ сроки вынесения приказа относятся к вынесению приказа о расторжении трудового договора, а не к приказу о сокращении штата работников. То обстоятельство, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ без названия, а в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой названия не свидетельствует по мнению суда о наличии двух приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для признания данного приказа незаконным.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском по требованиям о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о применении последствий данного пропуска в виде отказа истцам в удовлетворении данных заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права на обращение в суд применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Как следует из материалов дела истцы считая, что произведенное ответчиком увольнение является незаконным ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исками о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. При этом, предметом заявленных исков были именно указанные требования.
ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования и просили суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ )
Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд( части 1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО97 в судебном заседании просил суд применить последствия пропуска истцами срока для обращения с исками в суд о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как истцами не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском и не заявлено о восстановлении данного срока.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ все истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями об ознакомлении поэтому суд считает, что именно с этой даты истцы знали и должны были узнать о нарушении своего права.
Поэтому установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями истцы обратились в суд по оспариванию данного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд считает, что совокупность исследованных материалов дела и пояснений сторон позволяет суду сделать вывод, о том, что установленный срок для оспаривания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен по неуважительным причинам, ходатайства о восстановлении данного срока истцами не заявлялось.
Поэтому в удовлетворении исковых требований Демиденко Т.В., Захарченко Л.А.. Самойленко Л.Н., Власенко И.Г. и Жевновак Н.Л. о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО98 должно быть отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Давая оценку доводам истцов Демиденко Т.В., Захарченко Л.А.. Самойленко Л.Н. о нарушении работодателем требований ч.2. ст. 179 Трудового Кодекса РФ и расторжении с ними трудовых договоров без учета преимущественного права их перед другим - ФИО24, которая является, по их мнению, , суд считает, что нарушений преимущественного права истцов на оставление на работе работодателем допущено не было, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что при проведении процедуры сокращения штатов работодателем из штатного расписания были исключены все штатные единицы
При этом работодателем с ДД.ММ.ГГГГ была введена новая должностная единица на которую претендуют истцы в порядке ст. 179 ТК РФ. Однако суд считает обоснованными утверждения ответчика о том, что сокращенные штатные единицы имеют существенное отличие от введенной должности.
В соответствии с приказом Mинздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", к руководителю структурного подразделения (отделения) предъявляются следующие требования к квалификации - высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения, и стаж работы по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения, не менее 3 лет.
Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации труда и управления, а также прав, ответственности и компетентности работников.Должностная инструкция является важным документом, в содержании которого отражены не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) работодатель вправе несколько расширить рамки квалификационных требований, установленных ЕТКС. Он вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. Например, квалификационные характеристики, предусмотренные должностной инструкцией, могут содержать требование владеть одним или несколькими иностранными языками, уметь работать на компьютере и т.д.
Согласно должностным инструкциям сокращенных штатных единиц на данные должности назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей и стаж работы по специальности не менее ДД.ММ.ГГГГ Должностные обязанности сокращенных должностей сводятся к работе
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в реалиях рыночной экономики для занятия должности недостаточно. Согласно должностной инструкции введенной должности назначается лицо, имеющее В должностных инструкциях сокращенных должностей указанные должностные обязанности отсутствовали. Истцы Демиденко Т.В., Самойленко Л.Н. и Захарченко Л.А., работавшие не проходили переподготовку по специальности и не имеют данного
Судом установлено, что из всего состава должностным требованиям вводимой должности соответствовала только ФИО7, которой и была предложена введенная должность и на занятие которой ФИО7 согласилась.
Поэтому суд считает, что оснований для применения по отношению к истцам ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе у работодателя не имелось и преимуществом, предусмотренным ст.179 ТК РФ на занятие должности истцы Демиденко Т.В., Самойленко Л.Н. и Захарченко Л.А не обладали.
Также суд считает что не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения истца Власенко И.Г. о том, что она незаконно была сокращена с должности .
Как было установлено в судебном заседании в штатном расписании ФИО99 должность отсутствует. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Власенко И.Г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как была установлена
В судебном заседании представитель ответчика пояснил и это не опровергнуто истцовой стороной, что должность это дополнительная нагрузка, которая поручается тому, кто занимает должность , на данный момент от ФИО100 данные функции переданы Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО102, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым избрана ФИО104
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что адвокат Демиденко В.А. представлял интересы истцов Власенко И.Г., Самойленко Л.Н., Захарченко Л.А. и Жевновак Н.Л. Согласно представленным суду квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ каждым из истцов были оплачены услуги адвоката в сумме по каждая Истцами поданы письменные ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
С учетом того, что судом в полном объеме удовлетворяются исковые требования истцов Власенко И.Г., Самойленко Л.Н., Захарченко Л.А. и Жевновак Н.Л. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и вытекающие из них требования, являющегося оценочной категорией, суд считает, что требования истцов о возмещении им расходов на оплату услуг представителя в сумме по с учетом характера и объема оказанных юридических услуг, сложности и времени рассмотрения дела соответствует нормам процессуального права (ст.94, 100 ГПК РФ), а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений и судом удовлетворены исковые требования истцов в части восстановления на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула ( удовлетворены требования имущественного характера на сумму ) и денежная компенсация морального вреда, поэтому с ответчика ФИО105 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере
В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Данные требования закона также закреплены в Постановлении №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года.
Руководствуясь ст.ст. 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Демиденко Т.В., Власенко И.Г., Захарченко Л.А., Жевновак Н.Л., Самойленко Л.Н. к ФИО111 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении ( расторжении трудового договора с работниками( увольнении) в части прекращения действия трудовых договоров с работниками Демиденко Т.В., Власенко И.Г., Захарченко Л.А., Жевновак Н.Л., Самойленко Л.Н. по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Захарченко Л.А. в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО118 в пользу Захарченко Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме , денежную компенсацию морального вреда в сумме расходы по оплате услуг представителя в сумме , а всего взыскать
Восстановить Демиденко Т.В. в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с в пользу Демиденко Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме , денежную компенсацию морального вреда в сумме , а всего взыскать
Восстановить Самойленко Л.Н. в должности ФИО123 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО124 в пользу Самойленко Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме , денежную компенсацию морального вреда в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , а всего взыскать
Восстановить Жевновак Н.Л. в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО128 в пользу Жевновак Н.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме , денежную компенсацию морального вреда в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , а всего взыскать
Восстановить Власенко И.Г. в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с в пользу Власенко И.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , а всего взыскать
В удовлетворении остальной части исковых требований Демиденко Т.В., Власенко И.Г., Захарченко Л.А., Жевновак Н.Л., Самойленко Л.Н. к ФИО137 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ФИО138 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда