ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1962/2015 2-1962/2015~М-1786/2015 М-1786/2015 от 21 августа 2015 г. по делу № 2-1962/2015


Дело № 2-1962/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«21» августа 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

с участием помощника прокурора Дологодиной Ю.А.,

при секретаре Пичугиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Робакидзе А.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:


Робакидзе А.Ч. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Фирма «Сатурн-97» в должности водителя-экспедитора. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Однако предприятие продолжает работать. Приказом Конкурсного управляющего МРМ № от ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен с работы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 186 849 руб. 17 коп., а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с п. 1 ст.178 ТК РФ.

Данный приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку решения о ликвидации предприятия никаким уполномоченным на то органом либо судом не принималось. Основанием для увольнения является запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Между тем, на данный момент предприятие не ликвидировано и записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ не имеется, как не имеется и какого-либо акта, подтверждающего ликвидацию организации, а именно определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «Сатурн-97».

Исходя из положений ст. 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство не обязательно оканчивается завершением и ликвидацией предприятия, конкурсное производство может быть прекращено.

Истец указывает в исковом заявлении, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 8000 руб.

Просил восстановить его на работе в прежней должности и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении в связи с ликвидацией, как незаконный. Взыскать с ООО «Фирма «Сатурн-97» задолженность по заработной плате в сумме 186 849 руб. 17 коп. Взыскать с ООО «Фирма «Сатурн-97» выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Взыскать с ООО «Сатурн-97» компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере средней заработной платы 588 руб. 79 коп., а также в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

Робакидзе А.Ч., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Робакидзе А.Ч. – Савенко Ю.С. и Мандрыкин С.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении заявленных требований, дали пояснения аналогичные содержанию иска и дополнительно указали, что истец является членом профсоюза Нефтегазстройпрофсоюз РФ и состоит в первичной профсоюзной организации ООО «Фирма «Сатурн-97», уплачивал до марта 2015 года членские взносы. Однако в нарушение п.2 ст.12 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996г. № 10-ФЗ профсоюз не был уведомлен об увольнении работников, в связи с чем конкурсным управляющим нарушен порядок увольнения.

Пояснили, что с учетом требований иска о восстановлении на работе и оплате задолженности за вынужденный прогул не настаивают на требовании о выплате истцу выходного пособия в связи с увольнением.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Сатурн-97» МРМ возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями закона с соблюдением процедуры увольнения предусмотренной в случае увольнения в связи с ликвидацией предприятия. Также пояснил, что в соответствии с абз. 2 п.28 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» основанием для увольнения работника по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ). Такое решение в соответствии с п.п. 2-3 ст. 61 ГК РФ может быть принято:

- учредителями (участниками) юридического лица или его органом, уполномоченным на это учредительным документом (в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, для которой оно было создано);

- судом, в случае, когда организация осуществляет запрещенную законом деятельность либо деятельность без надлежащего разрешения (лицензии) в и других, предусмотренных п.п.1-6 п.3 ст. 61 ГК РФ, случаях.

Судебное решение о ликвидации юридического лица может быть принято также вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (п.6 ст. 61, п.1 ст. 65 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

После данного момента наступает утрата правоспособности юридического лица, что лишает его возможности являться участником соответствующих правоотношений, в т.ч. производить увольнение сотрудников.

Следовательно, при ликвидации организации увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка и гарантий.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент увольнения сотрудников не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Также просил обратить внимание на то, что ООО «Фирма «Сатурн-97» свою деятельность не продолжает, как утверждает истец. Практически все сотрудники уволены именно в связи с ликвидацией организации. В настоящее время, он как конкурсный управляющий, определяет конкурсную массу. Пытается изыскать все имущество, чтобы расплатиться с долгами, в том числе, и по заработной плате. Также пояснил, что в связи с ликвидацией предприятия была поставлена в известность служба занятости.

Не отрицал, что перед истцом имеется задолженность в сумме 186849 руб. 17 коп., в которую входит и задолженность по заработной плате, и сумма выходного пособия. Истец находится в реестре по погашению задолженности. Однако на данный момент у ООО «Фирма «Сатурн-97» денег нет. Поступающие деньги идут на погашение в первую очередь задолженности по заработной плате. Представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дологодиной Ю.А., полагавшей возможным удовлетворить иск Робакидзе А.Ч. только в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате и выходного пособия, а в остальной части иска отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Робакидзе А.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фирма «Сатурн-97» в должности водителя-экспедитора (л.д.14-15 – копия приказа о приеме на работу, л.д. 16-17 – копия трудового договора №62, л.д. 6-8 – копия трудовой книжки).

Также установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А53-14902/2014 после процедуры наблюдения ООО «Фирма «Сатурн-97» признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыта процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий – МРМ

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «Фирма «Сатурн-97» ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения, о чем в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы сведения. При этом, указанная выше процедура наблюдения закончилась тем, что временный управляющий обратился в суд с заявлением об открытии в отношении ООО «Фирма «Сатурн-97» процедуры конкурсного производства. Временным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов. Также из решения следует, что признаки банкротства у должника ООО «Фирма «Сатурн-97» имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 100 млн. руб. Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий МРМ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства продлена еще на 6 месяцев.

В связи с открытием процедуры конкурсного производства, со стороны конкурсного управляющего принято решение об увольнении всех сотрудников предприятия в связи с его ликвидацией. При этом, до увольнения все работники были предупреждены о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

С истцом Робакидзе А.Ч. трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6-8 – копия трудовой книжки, л.д. 18 – копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником).

Доводы истца о незаконности своего увольнение в связи с тем, что на данный момент предприятие не ликвидировано, запись в ЕГРЮЛ об этом отсутствует, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как следует из положений стати 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 61-64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Между этими событиями осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статьи 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

При этом процедура ликвидации юридического лица по решению суда аналогична вышеуказанным, но имеет ряд своих особенностей.

В части 1 п. 6 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

При этом в отношении случаев и порядка признания юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидации данная часть отсылает к законодательству о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 ГК РФ, которая регулирует правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

Включение этой статьи в группу статей, регулирующих ликвидацию юридического лица, объясняется последствиями признания лица банкротом, которые указаны в статье.

Вместе с тем сам институт несостоятельности гораздо шире вопросов ликвидации.

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) показывает, что процедуры, которые применяются в отношении юридического лица до его признания банкротом, имеют более важное значение, чем процедура ликвидации после признания лица банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства (абз. 6 ч.2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что основанием увольнения работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Иными словами, работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК РФ.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации ООО «Фирма «Сатурн-97» на момент рассмотрения настоящего дела судом, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

При этом, суд также учитывает разъяснения данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Как уже было указано выше в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Фирма «Сатурн-97» прекратило свою деятельность. Предприятие занималось грузоперевозками. Однако на сегодня все водители уволены. Данный факт не отрицается стороной истца.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий конкурсного управляющего в части издания приказа об увольнении и самом увольнении истца, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, истец был предупрежден об увольнении заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка Робакидзе А.Ч. выдана, что не опровергается стороной истца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, а также в части начисленного выходного пособия в связи с увольнение. Согласно Расчетному листку за июнь 2015 года (л.д.15), представленному истцом, сумма задолженности составляет 186849 руб. 17 коп.

Ответчиком не оспаривается факт и размер задолженности, конкурсный управляющий пояснил, что истец находится в реестре кредиторов и указанная сумма ему будет выплачена в порядке очереди. Однако доказательств тому, что истец действительно включен в реестр кредиторов первой очереди, со стороны ответчика не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить иск Робакидзе А.Ч. в данной части и взыскать с ответчика ООО «Фирма «Сатурн-97» задолженность в размере 186849 руб. 17 коп., включающую в себя, в том числе, и сумму выходного пособия, положенного истцу в связи с его увольнением.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Фирма «Сатурн-97» компенсации морального вреда суд не усматривает, т.к. фактически указанные требования были производными от требований в части оспаривания законности увольнения. Однако суд признал увольнение истца законным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Робакидзе А.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» в пользу Робакидзе А.Ч. денежные средства в размере 186849 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2015 года.

Судья: И.В. Сломова




Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

По пособиям