ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1949/2016 2-1949/2016~М-1512/2016 М-1512/2016 от 9 августа 2016 г. по делу № 2-1949/2016


2 – 1949/2016
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

город Зверево 09 августа 2016 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца Суслина Е.В.,

представителя ответчика адвоката Кремнева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслина ФИО6 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 210 Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:


Суслин Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 210 Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, указав в обоснование иска, что 09.09.2015 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно п.п. 1.1, 1.4 и 1.5 которого он был принят на работу в учреждение в должности старшего мастера на срок с 09.09.2015 г. по 14.07.2016 г. Истец указывает, что при подписании трудового договора он не придал значение тому факту, что он был заключен на определенный срок. 01.06.2016 г. и 23.06.2016 г. работодателем истцу вручены уведомления о предоставлении ему отпуска в 2016 году на период с 01.07.2016 г. по 16.08.2016 г., а 30.06.2016 г. работодателем истцу вручено уведомление о том, что заключенный срочный трудовой договор от 09.09.2015 г. будет прекращен 14.07.2016 г., однако в связи с нахождением истца в отпуске днем увольнения будет считаться последний день отпуска, т.е. 16.08.2016 г.

Истец считает, что заключение с ним срочного трудового договора противоречит положениям ст. 59 Трудового кодекса РФ и просит суд, на основании ст. 394 ТК РФ, признать пункты 1.4 и 1.5 трудового договора № 18 от 09.09.2015 г., заключенного между ним и ответчиком, недействительным; признать трудовой договор № от 09.09.2015 г. заключенный между ним и ответчиком, на неопределенный срок; обязать ответчика устранить нарушение его трудовых прав в части увольнения по п.2 части 1 ст. 77 ТК РФ с 16.08.2016 г.

В судебном заседании истец Суслин Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Кремнев Г.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Суслина Е.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что заключенный между Суслиным Е.В. и представляемым им учреждением трудовой договор заключен законно и обоснованно, не противоречит ст. 59 ТК РФ. При этом заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования Суслина Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено в судебном заседании, приказом от 14.07.2015 г. старший мастер производственного обучения Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 210 Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области Суббота ФИО7 был временно переведен на должность директора этого же учреждения на срок с 14.07.2015 г. по 14.07.2016 г. (л.д. 25).

09 сентября 2015 г. истец Суслин Е.В. обратился с заявлением в адрес директора Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 210 Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области Суббота Г.А. с просьбой о принятии его на свободную должность старшего мастера на срок с 09.09.2015 г. по 14.07.2016 г. (л.д. 26) и в тот же день с ним был заключен срочный трудовой договор на казанный им в заявлении срок (л.д. 14-15).

При указанных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчиком не были нарушены требования ст. 59 ТК РФ. Истец сам изъявил желание заключить трудовой договор на время отсутствия основного работника, доказательств того, что это было сделано истцом вынуждено, суду не представлено.

Кроме того, как следует из ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, истец узнал о заключении с ним срочного трудового договора 09.09.2015 г., доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Суслину Е.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено, представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд. Таким образом, пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Суслина Е.В.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Суслина ФИО8 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 210 Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 12 августа 2016 года.

Судья: А.П. Лиханов




Трудовой договор

Увольнение, незаконное увольнение