Решение № 2-1943/2015 2-1943/2015~М-1013/2015 М-1013/2015 от 8 сентября 2015 г. по делу № 2-1943/2015
Дело №2-1943(2015)
Именем Российской Федерации
08 сентября 2015г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.,
при секретаре Пруцаковой И.А.,
с участием истца Корнилова А.В.,
представителя истца Беляевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.В. к ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания выходного пособия и компенсации морального вреда,
Корнилов А.В. обратился с изложенным иском к ЗАО «УМПК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» на должность директора Волгодонского управления на основании трудового договора №97. Свою трудовую функцию выполнял в Волгодонском подразделении ЗАО «УМПК» участок СМУ-3. ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.В. получил уведомление о смене условий трудового договора, из которого узнал, что подразделение ЗАО «УМПК» в г.Волгодонске ликвидируется, а Корнилова А.В. хотят перевести с ДД.ММ.ГГГГ в г.Озерск, для дальнейшей работы на равноценную должность. Одновременно истец получил уведомление об изменении должностного оклада. Также, истец был извещён об отсутствии в ЗАО «УМПК» вакантных должностей, которые могут быть предложены в связи с его отказом работать на новых условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление внешнему управляющему ЗАО «УМПК» Еремееву Э.М., с просьбой выслать дополнительное соглашение к трудовому договору, с указанием всех изменений условий трудового договора. Его заявление не было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.В. был уволен в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что основание увольнения указано не верно. В г.Волгодонске было подразделение ЗАО «УМПК», адрес работодателя: . РРаботодатель не переезжал в другую местность, подразделение в г.Волгодонске было закрыто, все работники уволены. Таким образом, в г.Волгодонске произошла ликвидация подразделения ЗАО «УМПК». Указанное регулируется ч.1 п.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с Дополнительным соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата рублей. Было предусмотрено, что в случае расторжения данного соглашения по инициативе работодателя, в том числе, ликвидации или реорганизации общества, истцу должно быть выплачено выходное пособие в размере полугодового среднего месячного заработка. Поскольку фактически этот случай наступил, то ответчик обязан был уволить истца в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и выплатить выходное пособие в размере рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку истец нервничал в связи с потерей работы, переживал по поводу отсутствия денежных средств и возможности полноценно содержать и обеспечивать семью, испытывал чувство обиды из-за несправедливых действий ответчика. Моральный вред истец расценивает в рублей. Просит признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч.1 ст.77 ТК РФ «отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем», на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ «ликвидация организации», взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В ходе рассмотрения дела, Корнилов А.В. письменно дополнил, что обособленное подразделение в г.Волгодонске создавалось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ЗАО «УМПК» на должность директора Управления на основании срочного трудового договора №97, который был заключён на период выполнения работ на объектах Энергоблока № Ростовской АЭС, здание дистиляционно-опреснительной установки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №№ о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения, в связи с окончанием выполнения строительно-монтажных работ. Вместе с тем, истец не был уволен в связи с истечением срока трудового договора, его трудовой договор стал считаться заключенным на неопределённый срок. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него был простой, он фактически не выполнял трудовых функций, но числился в штате ЗАО «УМПК» на должности директора управления и получал ежемесячные выплаты. 18.02.14, для выполнения строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № Ростовской АЭС, вновь было открыто обособленное подразделение в . Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «УМПК» внесены изменения в структуру и штатное расписание, с учётом Управления в г.Волгодонске, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды недвижимого имущества по адресу , и обособленное подразделение было поставлено на учёт в ИМНС. С истцом было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где увеличена заработная плата, установлены гарантии в виде выплаты выходного пособия, в случае расторжения договора по инициативе работодателя.. В конце декабря 2014 года ЗАО «УМПК» фактически начало готовиться к закрытию обособленного подразделения в г.Волгодонске. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №77в о проведении инвентаризации, из которого следовало, что она проводится в связи с закрытием Управления в г.Волгодонске, истцу вручено уведомление о смене условий трудового договора, об изменении должностного оклада, в связи с изменением организационных условий труда: закрытие Управления в г.Волгодонске ЗАО «УМПК». Из личной переписки с директором по персоналу Кошелевой Н.Г., истец узнал, что приказ о закрытии подразделения готовят юристы и что данный приказ о закрытии подразделения будет принят после его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Корнилова А.В. уведомили, что в связи с закрытием Волгодонского управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо вручить уведомления о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров со всем работникам Волгодонского управления. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды недвижимого имущества по адресу: г.Волгодонск Подразделение перестало существовать фактически, но в ИМНС еще числится. Считает, что ответчик умышленно не оформил ликвидацию обособленного подразделения, с целью уйти от выплаты истцу выходного пособия, предусмотренного трудовым договором.
Истец Корнилов А.В. и его представитель Беляевой В.П., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика Шаброва Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1), в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменные отзывы, дополнение к ним, где в целом указано, что определением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «УМПК» введена процедура внешнего управления. Ранее, между ЗАО «УМПК» и Корниловым А.В. был заключён трудовой договор № от 11.07.2013. Корнилов А.В. был принят на должность директора Волгодонского управления на период выполнения работ. С ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение было закрыто, но трудовой договор с истцом расторгнут не был и считается заключённым на неопределенный срок. При этом, Корнилов В.А. является работником ЗАО «УМПК» (подразделения «Управление»), а не обособленного подразделения ЗАО «УМПК» в г.Волгодонске, и к нему не может быть применен п.2 доп.соглашения от 18.02.2014, т.к. в подразделении общества «Управление» не производится сокращение численности штата, ликвидация или реорганизация. ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске было открыто обособленное подразделение для выполнения работ по объектам энергоблока № Ростовской АЭС, но работы не ведутся. План внешнего управления ЗАО «УМПК» предусматривал сворачивание иногородних объектов, сосредоточение работ по месту нахождения общества. В конце 2014 ЗАО «УМПК» прекратило выполнение убыточных работ в и Корнилову А.В. предложили работу на действующем объекте в . ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о смене условий труда, переводе в для дальнейшей работы, а так же об изменении должностного оклада, ему направлялся проект дополнительного соглашения к трудового договору об изменении условий труда. ДД.ММ.ГГГГ истец изложил просьбу направить в его адрес оригинал трудовой книжки, в связи с неприемлемыми условиями для дальнейшего продолжения трудовой деятельности в предлагаемых ЗАО «УМПК» условиях. Т.е., истец отказался от предлагаемых изменений условий трудового договора, и был уволен в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ. Оснований изменять формулировку увольнения на п.1 ст.81 ТК РФ не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в было открыто обособленное подразделение, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно продолжает существовать, изменений в государственный реестр организаций не внесено. Условие о структурном подразделении может быть изменено в соответствии со ст.74 ТК РФ. Так же просит учесть, что дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с истцом было заключено генеральным директором ЗАО «УМПК» в одной из процедур банкротства – наблюдение, без согласования с временным управляющим, при наличии у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Указанное повлекло увеличение размера денежных требований к должнику и причинение имущественного вреда интересам кредиторов общества. Так же указывает, что при увольнении истца, в результате ошибки бухгалтера, ему излишне перечислили рублей. Т.о. исчисленная истцом сумма выходного пособия может составлять лишь сумму ). Просит в иске Корнилова А.В. отказать.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса РФ, суд так же учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В ст.394 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Материалами дела установлено, что в ЗАО «УМПК» (л.д.23-33 т.1) создано обособленное подразделение в г.Волгодонске, дата постановки на учет в ИМНС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.1, л.д.92 т.2).
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УМПК» уже создавало обособленное подразделение в оф.37( л.д.174 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.В. был принят в ЗАО «УМПК» на должность директора управления, для выполнения функции в подразделении ЗАО «УМПК» участок СМУ-3, на основании срочного трудового договора №№, который был заключен на период выполнения работ на объектах «Энергоблока № Ростовской АЭС. Здание дистиляционно-опреснительной установки» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Приказ № 361/л от ДД.ММ.ГГГГ (л).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УМПК» был издан приказ №15нв о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения в г.Волгодонске, в связи с окончанием выполнения строительно-монтажных работ (л.д.175 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ от ОАО НИАЭП поступило письмо о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УМПК» направило согласие на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т.1). Т.о. договор бы расторгнут по соглашению сторон, обособленное подразделение в г.Волгодонске было закрыто.
Трудовой договор № с Корниловым А.В., по истечении срока его действия, расторгнут не был.
В силу положений ч.4 ст.58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку Корнилов А.В. продолжал с ДД.ММ.ГГГГ числиться на должности директора управления в г.Волгодонске, ему начислялась и выплачивалась заработная плата ), то следует сделать вывод, что его трудовые отношения с ЗАО «УМПК» стали носить бессрочный характер, хотя он и не выполнял трудовых функций.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «УМПК» Д.В.Тихоновым был издан приказ №8в об открытии обособленного подразделения в , - № и о внесении изменения в структуру и штатное расписание ЗАО «УМПК» с учётом Управления в г.Волгодонске ().
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УМПК» был заключён с Корниловой Т.И. договор №, аренды недвижимого имущества по адресу (л.д.140-146 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие Положение об Управлении в г.Волгодонске ( л.).
ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ЗАО «УМПК» было поставлено на учёт по месту нахождения: (л.д).
Так же, ДД.ММ.ГГГГ с истцом было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Корнилову А.В. увеличена заработная плата, установлены гарантии в случае расторжения договора по инициативе работодателя, а именно: смены собственника имущества организации, ликвидации или реорганизации Общества, сокращения численности штата Общества, выплата выходного пособия в размере полугодового среднего месячная заработка (л.д.11 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УМПК» был заключён договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № Ростовской АЭС, где ЗАО «УМПК» выступало субподрядчиком (л.д.147-201 т.1). Дополнительным соглашением № к данному договору подряда, был установлен конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,202 т.1).
Определением Арбитражного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «УМПК» введена процедура внешнего управления (л).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УМПК» был издан приказ №77в о проведении инвентаризации, в связи с закрытием Управления в (л.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомления о смене условий трудового договора, из которых следовало, что данные изменения происходят в связи с изменением организационных условий труда (закрытие Управления в ЗАО «УМПК»). ФИО1 был предупрежден, что в случае отказа, трудовой договор будет прекращен по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.111,204 т.1).
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомления об изменении должностного оклада, из которых следовало, что в связи с изменением организационных условий труда (закрытие Управления в ЗАО «УМПК»), должностной оклад будет составлять руб. ФИО1 был предупреждён, что в ЗАО «УМПК» отсутствуют вакантные должности, и в случае отказа работать в новых условиях, трудовой договор с ним будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.11,205 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил приказ №78в, из которого следовало, что в связи с закрытием Волгодонского управления, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручить уведомления о прекращении Трудовых договоров со всем работникам Волгодонского управления с ДД.ММ.ГГГГ (л.
Из содержания представленной переписки ФИО1 с директором по персоналу Кошелевой Н.Г. следует, что приказ о закрытии подразделения будет принят после его увольнения
ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.В. был уволен из ЗАО «УМПК» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ «отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем»
ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.В. направил ЗАО «УМПК» заявление о выдачи ему трудовой книжки, в связи с ликвидацией структурного подразделения (л.д.86 т.1).
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что за время существования с ДД.ММ.ГГГГ подразделения в , которые было создано для выполнения работ по объектам энергоблока № Ростовской АЭС, затраты ЗАО «УМПК» превысили выполнение. План внешнего управления ЗАО «УМПК» предусматривал сворачивание иногородних объектов, сосредоточение работ по месту нахождения общества, в связи с чем, в конце 2014 ЗАО «УМПК» прекратило выполнение убыточных работ в .
Указанное подтвердила и свидетель Кошелева Н.Г., которая, будучи допрошенная, по ходатайству представителя ответчика в процессе исполнения судебного поручения, указала, что от внешнего управляющего Еремеева Э.М. поступило указание о рассмотрении вопроса об увольнении истца. С Корниловым А.В. ранее был подписан срочный договор до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работы в г.Волгодонск нет, а договор с ним не расторгнут, истца по электронной почте пригласили работать в на должность заместителя директора управления строительством, изменяют оклад с рублей на рублей.. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо от ФИО1 с просьбой направить в его адрес его трудовую книжку и прочие документы. Ему выслали трудовую книжку в день увольнения
При этом, предоставленное штатное расписание по состоянию на ноябрь 2014 (л.д.73-78 т.1), суд оценивает критически, так как перечисленными доказательствами установлено, что действия по увольнения работников данного Управления в произошло позже, в декабре 2014.
Из решения Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ЗАО «УМПК» о компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, так же следует, что работы на строительном объекте были прекращены работниками ЗАО «УМПК» ДД.ММ.ГГГГ, и не продолжались после (л.д.115-118 т.1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды недвижимого имущества по адресу: (л.д.209-214 т.1).
Таким образом, можно сделать вывод, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «УМПК» фактически подготовилось к закрытию обособленного подразделения в : уволены работники, расторгнут договор аренды помещения, работы не ведутся. Вместе с тем, согласно сведений ИМНС России № , обособленное подразделение ЗАО «УМПК» в г.Волгодонске продолжает оставаться зарегистрированным (л.
Суд рассмотрел доводы представителя ответчика относительно того, что дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с истцом было подписано генеральным директором ЗАО «УМПК», когда ответчик находился в процедуре внешнего управления. Однако они не свидетельствуют о том, что данное дополнительное соглашение не действует, поскольку трудовой договор не был оспорен, и не был признан недействительным.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность обособленного структурного подразделения ЗАО «УМПК», расположенного в другой местности, (), фактически прекратилась. При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для увольнения Корнилова А.В. по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку, в силу ч.4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Как следует из позиции ответчика, Корнилов А.В. был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку в ЗАО «УМПК» прекратило выполнение убыточных работ в , а истцу, учитывая, что условие о структурном подразделении может быть изменено в соответствии со ст.74 ТК РФ, предложили работу на действующем объекте в , от которой тот отказался.
Указанная позиция ошибочна, поскольку, как следует из приказа, истец уволен по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, в силу положений ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.
Работодателем в настоящем деле не представлено доказательств, что изменение определенных сторонами: ЗАО «УМПК» и Корниловым А.В. условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Однако, доказательств, подтверждающих, что в Управлении г.Волгодонска ЗАО «УМПК» были проведены мероприятия по изменению организационных или технологических условий труда, материалы дела не содержат. Ухудшение финансовых показателей деятельности обособленного подразделения не может рассматриваться в качестве причин, позволяющих работодателю изменить условия трудового договора. Более того, в силу п.11.1 Положения об Управлении в г.Волгодонске, в случае систематической убыточной деятельности, Управление может быть ликвидировано (л.д.61 т.2).
Согласно п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового Кодекса).
В силу положений ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Поскольку не установлено, что работодатель ЗАО «УМПК» изменял место на другую местность, то указанные нормы не могли быть применимы к истцу.
Данное еще раз свидетельствует о том, что увольнение Корнилова А.В. по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, нельзя признать законным.
В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, как указано выше, ЗАО «УМПК» имело право уволить истца, в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения.
Согласно п. 61 указанного Постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Между тем данные положения подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец подлежал увольнению с работы, однако, основания увольнения закону не соответствовали, то, с учётом выраженной позиции Корнилова А.В., оснований для изменения даты увольнения на день постановления судом решения не имеется.
Поскольку Корнилов А.В. при увольнении по инициативе работодателя, в том числе, ликвидации, имел право на получение выходного пособия в размере полугодового среднего месячная заработка, то исходя из указанного, имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате истца, а так же сведениях об излишне выплаченной Корнилову А.В. сумме рублей (л.д.90 с ответчика в пользу Корнилов А.В. подлежит взысканию выходное пособие в размере рублей, согласно расчёту, содержащемуся в отзыве ответчика.
Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, следует признать, что Корнилов А.В., в соответствии со ст.237 ТК РФ, имеет право на возмещение морального вреда.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда - руб., является завышенным. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере руб. в пользу истца.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что истцом представлены доказательства несения расходов за оказание ему юридических услуг в размере рублей (л.д.219-221 т.1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд,
Исковые требования Корнилова А.В. к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания выходного пособия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично
Признать приказ №№-л от ДД.ММ.ГГГГ закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» о прекращении трудового договора с Корниловым А.В. по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в части указания формулировки основания увольнения незаконным, и изменить формулировку основания увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (прекращение деятельности обособленного подразделения закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», ч.4 ст.81 ТК РФ).
Взыскать в пользу Корнилова А.В. с закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», сумму выходного пособия в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в размере рублей. Всего (пятьсот .
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение