Решение № 2-1932/2011 2-34/2012 2-34/2012(2-1932/2011;)~М-1662/2011 М-1662/2011 от 17 апреля 2012 г. по делу № 2-1932/2011
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
с участием прокурора Федорковой О.Н.
при секретаре Григорян Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова ФИО14 к ООО «Далмекс-Трейд» о защите трудовых прав
Батраков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Далмэкс трейд» о восстановлении нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной плате, указывая с учетом уточнения требований на следующие обстоятельства.
Истец в период с июня 2002 года работал у ответчика в должности менеджера. При этом размер его оплаты труда составлял: 3500 аванс, 3000 - заработная плата, которые переводились на карточку, а остальная часть заработной платы в размере 17 000 руб., получалась истцом наличными деньгами в конверте.
К апрелю 2011 года истец не получал заработную плату уже более 3 месяцев, в связи с чем он обратился к директору по региональным продажам ФИО6, который пообещал произвести выплату задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 722 руб. 87 коп., что подтверждается СМС сообщением.
Поскольку этого сделано не было истец в порядке ст. 142 ТК РФ обратился к работодателю с заявлением о приостановлении деятельности, известив об этом работодателя факсом и отдав заявление сотрудникам филиала.
С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу. Из распечатки банка, узнал, что получил денежные средства, которые являются расчетом при увольнении, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания ему стало известно, что он был уволен за прогул. Данное увольнение истец считает незаконным, виду того, что его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами - приостановлением деятельности, кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку не отбирались объяснения, не вручен приказ об увольнении, не вручена трудовая книжка, не произведен в полном объеме расчет.
Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности старшего менеджера, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 76 722 руб. 87 коп., оплату за время вынужденного прогула в сумме 275 000 руб. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 171 руб. 13 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 000 руб., всего за минусом выплаченных сумм 399 795 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Также истец ставит вопрос об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула подтвержден, заявления о приостановлении деятельности истцом не подавалось, оснований для подачи такого заявления не имелось, ввиду того, что заработная плата ему выплачивалась, путем перечисления на пластиковую карточку в полном объеме, в размере, предусмотренном трудовым договором. Процедура увольнения соблюдена. Работодатель направлял в адрес истца уведомления о необходимости дать объяснения, получить трудовую книжку однако, истец уклонялся от получения таких документов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Батраков С.А. был принят на работу в ООО «Далмэкс Трейд» на должность менеджера с тарифной ставкой 6000 руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
С Батраковым С.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в соответствии, с условиями которого он принимался на должность менеджера с должным окладом согласно штатному расписанию.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Батракову С.А. устанавливался оклад согласно штатному расписанию в сумме 15 000 руб.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключено дополнительного соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник был переведен на должность менеджера 3 категории отдела ТОБ с 2. 08.2010 года. Работнику устанавливался окла 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Батраковым С.А. и ООО «Далмэкс Трейд» было вновь заключено дополнительное соглашение к трудовом договору в соответствии с которым п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается четырехчасовой рабочий день».( л.д.129) данное соглашение является неотъемлемой часть договора и действует ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Батраков С.А. был уволен за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.23).
При увольнении ему был произведен расчет путем перечисления на карточку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск всего в суме 3090 руб.56 (л.д. 81).
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе в должности старшего менеджера, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 81 п. 6 п. п. "а" Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).
В ст. 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно ст. 193 ТК РФ, «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.»
Как следует из материалов дела основанием к увольнению послужили докладные записки руководителя филиала в ФИО7 об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так же из табеля учета рабочего времени следует, что в период с 3,ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе целый рабочий день - 8 часов, как то предусматривалось трудовым договором. Срок действия дополнительного соглашения об установлении неполного рабочего дня на период до ДД.ММ.ГГГГ истец. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил.
Кроме того, истец также не отрицал в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по сей день он на работу не выходил и должностные обязанности не исполнял.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды времени подтвержден представленными суду письменными документами: составленными работодателем актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также не отрицалось самим истцом. Данные доказательства в совокупности, не противоречат друг другу, являются последовательными и не вызывают сомнения у суда.
Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения достоверно установлен судом.
Вместе с тем, истец утверждает, что причина его неявки на работу была уважительной, ввиду того, что им подано заявление о приостановлении деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы.
Однако, суд не может также согласится с доводами истца об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.
Так, в соответствии со ст. ст. 21 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и надлежащим образом исполнять распоряжения должностных лиц предприятия, сделанные в пределах их полномочий и др.
В соответствии с положениями данных правил работникам устанавливалась ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов. Начало работы - 9 ч 00 м, перерыв с12-30ч до 13-00 ч, окончание работы 17- 30ч, выходные суббота, воскресенье.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Доказательств тем обстоятельствам, что истец ставил в известность работодателя о приостановлении деятельности не представлены и опровергнуты показаниями свидетеля Никулиной, допрошенной в порядке судебного поручения и пояснивший, что заявление о приостановлении деятельности, факсимильной связью ей Батраковым С.А. не передавалось и ею не принималось. Кроме того, факсимильные сообщения не подлежат регистрации.
Допустимых доказательств, что истец направлял данное заявление заказной почтой, либо вручал, представителю работодателя не имеется.
Показания свидетелей Дорошенко А.Н. о том, что при направлении факса в Москву секретарь сообщала номер регистрации, не могут служить безусловным доказательством получения ответчиком факсимильного сообщения и его регистрации, поскольку номер был проставлен самим Батраковым С.А. Более того, данные показания противоречат показаниями свидетеля Никулиной, которая отрицала получения и регистрацию данного факсимильного сообщения.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля Никулиной у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО10, о том, что при нем Батраков направлял факсом заявление о приостановлении деятельности, также не могут служить бесспорным доказательством получением работодателем данного факсимильного сообщения, поскольку из данных показаний не следует, что какому адресату был направлен такой факс и был ли он принят. Свидетель пояснил, что он был очевидцем того события, что Батраков С.А. «никак не мог отправить факс». Также свидетель пояснил, что оригинал факса Батраков С.А. отдал ФИО7
Вместе с тем, подписи ФИО7 о его принятии на заявлении не имеется. Также не подтвержден факт отказа его принимать данное заявление.
Иных доказательств направлении и поучения факсимильного сообщении суду не представлено.
Более того, как следует из материалов дела и не отрицалось истцом заработная плата, предусмотренная трудовым договором и дополнениям к нему выплачивалась истцу на пластиковую карточку в полном объеме.
Доводы истца о том, что фактически его средний заработок составлял 25 000 руб., а за февраль- апрель 32 861 руб. не нашли должного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В соответствии со статей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Анализ данных норм в совокупности позволяет прийти к выводу, что обязательства у сторон в трудовых правоотношениях вытекают из договора и объем данных обязательств определен его условиями.
Договор должен быть заключен в письменной форме, изменение условий допускается только по соглашению сторон, которое также должно быть составлено в письменной форме.
Таким образом, у работодателя возникает обязанность по оплате труда в размере, предусомтренном трудовым договором.
Как следует из трудового договора заключенного между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности менеджера 3 категории отдела ТОБ с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливался окла 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Батраковым С.А. и ООО «Далмэкс Трейд» было вновь заключено дополнительное соглашение к трудовом договору в соответствии, с которым п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается четырехчасовой рабочий день» (л.д.129) данное соглашение является неотъемлемой частью договора и действует ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор, и дополнительное соглашение к нему подписанные обеими сторонами является допустимым доказательством условий договора согласованных обеими сторонами, в том числе по оплате труда.
Размер оплаты труда, предусмотренный трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, соответствует размеру оклада предусмотренного штатным расписанием.
Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости.
Истцу производилось начисление заработной платы, и ее выплата исходя з размера оклада определенного условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается расчетными листками, расчетными ведомостями справкой НДФЛ-2, выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств на пластиковую карточку.
Истец не отрицал, что данные денежные средства ему были выплачены в полном объеме.
Утверждение истца о том, что он получал денежные средства в счет оплаты труда в «конверте», что подтверждается СМС сообщением полученным истцом от регионального директора по продажам ФИО6, а также справкой ООО «Далмекс Трейд» о среднем заработке, не свидетельствуют о том, что стороны в надлежащей форме пришли к соглашению об оплате труда в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.
Кроме того, из содержания СМС сообщения, телефонного разговора не следует, что речь шла именно о задолженность по заработной плате.
Что касается справки, что ее также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не имеет даты, исходящего номера, в связи с чем вызывает сомнение у суда ее достоверность.
Более того, допустимым доказательством размера заработной платы, в том числе и для предоставления в Австрийское посольство является справка НДФЛ- 2, в которой указан иной размер оплаты труда.
Допрошенные свидетели АхановО.С., ФИО11, ФИО9 также не подтвердили на каких конкретно условиях истец принимался на работу, и дали пояснения о том, каким образом им выплачивались денежные средства.
Таким образом, допустимых доказательств тому факту, что между сторонами в должной форме было достигнуто соглашение об оплате труда в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, суду не представлено.
Поскольку судом уставлено, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, то суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований для приостановления деятельности, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, а также отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не назвал и в соответствии ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.
Поскольку отсутствие истица на рабочем месте с года продолжалось более 4-х часов, работодатель обоснованно квалифицировал действия истца, как прогул без уважительных причин.
Судом проверено соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца и каких-либо нарушений не выявлено.
Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены.
Допущенный Батраковым С.А. проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В связи с вышеизложенным работодателем был в рамках своей компетенции при наличии достаточных для этого оснований был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом «А» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом процедура наложении дисциплинарного взыскания и сроки его наложении работодателем соблюдены.
Батраков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки.
Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Работодатель в сроки, предусмотренные законом, ДД.ММ.ГГГГ направил на домашний адрес истца уведомление о необходимости представить объяснения, что подтверждается его копией и квитанцией об отправке службой ФИО1.
На уведомлении имеется отметка о том, что получатель отсутствует.
Данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ «Ивановой».
ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес Батракова С.В. была направлена телеграмма с уведомлением с просьбой сообщить причины отсутствия на работе.
Однако, данная телеграмма не была вручена, поскольку согласно отметке почтового отделения «адресат по указанном адресу не проживает».
Иного адреса работодателю истец не сообщил, данный адрес являлся местом его регистрации. В судебном заседании также истец утверждал, что проживает по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с предупреждением об увольнении за прогулы.
Согласно почтового уведомления «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся».
Таким образом, работодатель предпринял необходимые меры к истребованию у Батракова С.А. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако по не зависящим от него причинам данное уведомление получено не было.
С учетом установленных обстоятельств утверждение представителя ответчика о том, что истец уклонялся от получения извещений заслуживают внимание.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и уведомление об увольнении в сроки установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации были направлены истцу почтовой связью, по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ.
В уведомлении имеется отметка, что получателя нет в городе, позвонить ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление было получено Ивановой ДД.ММ.ГГГГ, уже после предъявления Батраковым С.А настоящего иска.
Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Батракова СА. Была направлена телеграмма с уведомлением об увольнении и предложением явится за трудовой книжкой либо дать согласие на высылку ее почтой.
Согласно уведомления данная телеграмма вручена не была виду того, что квартира была закрыта адресат за уведомлением не являлся.
Таким образом, работодатель предпринял мер к вручению Батракову С.А. приказа об увольнении
Кроме того, истец просит о восстановлении его на работе на должность старшего менеджера, однако из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, карточки Т-2, штатного расписания, следует, что истец на момент увольнения должность менеджера 3 категории ТОБ, с которой и был уволен.
Должности старшего менеджера в штатном расписании действующем на момент увольнения не имеется.
Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе в должности старшего менеджера, которую он не занимал на момент увольнения, противоречат требованиям ст. 394 ТК РФ.
Доводы о том, что в трудовой книжке не содержится записи о переводе, в связи, с чем истец работал в должности старшего менеджера, не основательны, поскольку запись в трудовой книжке должна соответствовать условиям трудового договора, являющимся правообразующим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в судебном заседании, данный проступок является грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи, с чем работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное законом в виде увольнения, в сроки, предусмотренные законом. При этом процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа о наложении на Батракова С.А. дисциплинарного взыскания не имеется.
Также не могут служить основанием для удовлетворения иска и доводы истца о том, что ему не была выдана в день увольнения трудовая книжка.
Согласно ст. 841 ТК РФ, «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Так, в день увольнения истец, на работе не присутствовал, ему было направлено уведомление с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на высылку ее по почте.
Данное уведомление не было получено истцом по не зависящим о работодателя причинам.
При таких обстоятельствах оснований для признания увольнении истца не законными не имеется.
Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 394, 234, 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ для удовлетворения остальной части исковых требований, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, в связи с законностью произведенного увольнения.
Что касается требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, то суд также его находит подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
При этом, как следует из материалов дела компенсацию за не использованный отпуск была выплачена истцу при расчет при увольнении.
Истец в судебном заседании пояснил, что он просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка за период с момента увольнения до восстановления на работе.
Исходя из установленных судом обстоятельств, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения, а также с обоснованностью расчета произведенной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета заработной платы, предусмотренной трудовым договором и отсутствием оснований предусмотренных ст. 126 ТК РФ для выплаты такой компенсации.
Разрешая требования истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки, без записи об увольнении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" в редакции 2008 года, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения, то оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке и выдаче дубликата без записи об увольнении не имеется.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Батракова С.А. не нашли подтверждение в судебном заседании и полежат отклонению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Батракова С.А. в полном объеме, то и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя.
руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд,
В удовлетворении исковых требований Батракова ФИО15 к ООО «Далмекс-Трейд» о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе в должности старшего менеджера, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме- 23 апреля 2012 года.
Судья:
Трудовой договор
Судебная практика по заработной плате
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда