Решение № 2-193/13 2-193/2013 2-193/2013(2-3865/2012;)~М-3242/2012 2-3865/2012 М-3242/2012 от 4 февраля 2013 г.
отметка об исполнении решения дело №2-193/13
именем Российской Федерации
04 февраля 2013 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца Винокурова И.В., его представителя по ордеру Кириченко Н.Н., по доверенности Давыдович Ж.В., представителя ответчика по доверенности Митевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуров И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-М» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении записи об увольнении, взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, третье лицо на стороне ответчика Филиал «Газмонтаж» Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-М»,
Истец Винокуров И.В. изначально обратился в суд с иском к Филиалу «Газмонтаж» ООО «Монтажспецстрой-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
В своем заявлении истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности старшего производителя работ.
ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), за две недели предупредив работодателя об этом. По истечении указанного срока истец обратился в отдел кадров, с просьбой выдать ему трудовую книжку, однако получил отказ, в связи с поступившим устным распоряжением директора. Неоднократные обращения к директору Исаеву К.З. и сотруднику отдела кадров, с требованием выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет остались без удовлетворения. В связи с этим истец обращался к Ростовскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.
Отсутствие трудовой книжки лишило истца возможности трудоустроиться в другие организации. Полагает действия ответчика по задержке выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержки выдачи трудовой книжки являются незаконными.
На этом основании просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ; компенсацию причиненного морального вреда ; обязать ответчика изменить запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по делу.
В процессе рассмотрения дела, судом, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика в лице филиала «Газмонтаж» Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-М», на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-М», а филиал «Газмонтаж» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Кроме этого, в период производства по делу, истцом были уточнены ранее заявленные требования с учетом дополнительно выплаченных ему сумм работодателем и в конечном итоге истец Винокуров И.В. просил взыскать с ООО «Монтажспецстрой-М» материальный ущерб невозможностью трудоустроиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; обязать ответчика изменить запись о дате увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере и расходы по оплате услуг представителя в размере .
В судебном заседании истец Винокуров И.В. и его представители поддержали доводы поданного искового заявления и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом сделанных уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Митева И.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что истец злоупотребил своим правом, преднамеренно ушел с работы, зная о предстоящей инвентаризации. Больничные листы оформлены у него с 27.07.2012 года, однако истца не было на работе уже 26.07.2012 года. Также, по мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в приеме на работу в период нахождения трудовой книжки у работодателя. Кроме этого, обращено внимание суда на то, что истцом неверно произведен расчет среднего заработка, так как работник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, и не мог осуществлять в этот период трудовую функцию. Также работодателем за этот период произведена оплата по больничным листкам.
Третье лицо на стороне ответчика было извещено о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечило явку в суд своего представителя и не просило рассмотреть дело в его отсутствие, что позволило суду в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, и с учетом мнения явившихся рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истца, мнение ответчика по заявленным требованиям, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось истец Винокуров И.В. и ООО «Монтажспецстрой-М» состояли в трудовых отношениях, где истец работал в должности производителя работ Филиала «Газмонтаж» ООО «Монтажспецстрой-М» в г.Волгодонске в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как следует из материалов дела работник Винокуров И.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию 17.07.2012 года (л.д.46). Таким образом, отведенный законом двухнедельный срок для увольнения, истекал 31.07.2012 года. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
31.07.2012 года работник Винокуров И.В. в соответствии с приказом №268 п.3-к (л.д.45) был уволен на основании поданного заявления. Однако, в нарушение требований закона в день прекращения трудового договора работодатель не выдал работнику трудовую книжку и не произвел с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (ст.84.1 ТК РФ).
По мнению ответчика, работник злоупотребил своим правом, так как отказался поставить свою подпись в приказе об увольнении, о том, что он с ним ознакомлен и отказался получать трудовую книжку, о чем указывали в своих показаниях допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели Ковалёв Д.В., Миньковская И.К. , Завялова М.Е. .
Вместе с тем, статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из представленных суду материалов, трудовая книжка работником была получена лишь 01.10.2012 года, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей (л.д.103-104), что не оспаривалось сторонами. Письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, Винокурову В.И. было направлено лишь 19.09.2012 года, что подтверждается уведомлением и квитанцией почтового отделения (л.д.28,30).
Таким образом, показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика не могут повлиять на обстоятельства имеющие значение для дела, так как законом возложена обязанность на работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в независимости от причин ее невыдачи (отсутствие работника на работе, либо его отказ от получения).
С учетом этого, суд в действиях работодателя усматривает нарушение требований трудового законодательства, в частности ст.84.1 ТК РФ, что влечет определенные последствия для работодателя, предусмотренные ст.ст.165 и 234 ТК РФ.
Вместе с этим, согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).
До 1 января 2009 года такая компетенция была предоставлена Правительству Российской Федерации, которым во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16 апреля 2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". Данные Правила опубликованы 21 апреля 2003 года и являются действующими.
В соответствии с абзацем 4 пункта 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Трудовой кодекс РФ введен в действие 1 февраля 2002 года.
6 октября 2006 года вступили в силу изменения, внесенные в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом N 90 от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании недействующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение статьи 66 Трудового кодекса РФ, утверждены постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.
Абзацем 4 пункта 35 Правил установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки днем увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки. Данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу РФ не противоречит.
Так, статьями 165 и 234 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.
Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности и т.п.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, когда суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со статьями 65 и 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 Кодекса).
Анализ положений Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки.
При этом ответчиком выполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте после его увольнения, более чем спустя полтора месяца - 19.09.2012 года. С учетом того, что истцом заявлены требования об изменении даты увольнения с 31.07.2012 года на 19.09.2012 года и суд в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований, считает возможным удовлетворить иск в данной части с учетом заявленной даты.
Рассматривая вопрос о размере выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд учитывает, что период задержки составил 50 дней (с 01.08.2012 года по день направления уведомления 19.09.2012 года), а среднедневной заработок, рассчитанный работодателем (л.д.38), составляет . Отсюда следует, что средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2012 года по 19.09.2012 года составляет .
Доводы ответчика о том, что в указанный период времени истец находился на больничном, который ему был уже оплачен работодателем, не могут быть приняты судом во внимание для уменьшения данного периода, в силу позиции Верховного Суда РФ выраженной в п.62 Постановления Пленума №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которой: «При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула».
Таким образом, заявленная сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию в полном объеме.
Кром этого, установленный факт задержки выдачи трудовой книжки истцу, а также сроков окончательного расчета при увольнении, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, что в силу положений ст.237 ТК РФ позволяет взыскать с работодателя в пользу работника денежную компенсацию причиненного морального вреда в заявленном размере – , так как указанный размер не завышен и соответствует перенесенным нравственным страданиям истца в связи ущемлением его трудовых прав.
В соответствии с положением статьи 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соответствующее ходатайство было заявлено истцом и размер данных расходов составил , что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Киричнко Н.Н. к приходному кассовому ордеру №88 от 12.12.2012 года (л.д.74) и ордером адвоката Кириченко Н.Н. №22 от 17.12.2012 года (д.д.73). Заявленную сумму к взысканию, суд находит разумной и не завышенной, соответствующей проделанной работе представителем в ходе судебного разбирательства.
Кроме этого, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
исковые требования Винокуров И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-М» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении записи об увольнении, взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-М» в пользу Винокуров И.В. :
- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – ;
- компенсацию причиненного морального вреда - ;
- расходы на оплату услуг представителя - .
Всего взыскать в пользу Винокуров И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-М» - .
Изменить дату увольнения Винокуров И.В. с должности производителя работ Филиала «Газмонтаж» ООО «Монтажспецстрой-М» в г.Волгодонске на 19.09.2012 года, обязав общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-М» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку запись об увольнении Винокуров И.В. по ст.80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 19.09.2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2013 года.
Судья подпись