Решение № 2-19/2012 от 27 января 2012 г. по делу № 2-19/2012
Гуковский городской суд Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-19/2012
Именем Российской Федерации г.Гуково Ростовской области 27 января 2012 г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сериковой В.И.,
при секретаре Писаревой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулим М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменений в запись в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Сулим М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Елена» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Елена» в качестве продавца с 01.07.2010 по 04.04.2011. Ее должностной оклад был установлен в размере 5500,00 руб. в месяц. При подписании трудового договора ответчик не передал ей экземпляр трудового договора. Приказом № от 04.04.2011 она уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. В нарушение ст.84.1 ТК РФ в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка. На ее просьбы выдать ей трудовую книжку, трудовой договор, справку о заработной плате, приказы о приеме на работу и увольнении ответчик ответил отказом. При этом ответчик сообщил, что трудовая книжка будет выдана ей только после того, как она погасит ему якобы имеющуюся задолженность перед ним. После этого она поняла, что трудовую книжку ей добровольно не отдадут и 19.09.2011 обратилась с заявлением в прокуратуру г.Гуково с просьбой принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения ее прав. 23.09.2011 от ответчика ею получено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. 30.09.2011 ответчик выдал ей трудовую книжку. Поскольку задержка выдачи трудовой книжки ничем не обоснованна, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 32201,61 руб. Незаконными действиями ответчика, длительное время не выдававшего ей трудовую книжку, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Елена» в свою пользу сумму компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой трудовой книжки в размере 32201,61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., стоимость юридических услуг в сумме 800,00 руб.
В ходе слушания дела истец заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3642,21 руб. В связи с тем, что трудовая книжка была выдана ей 30.09.2011, просит изменить дату увольнения в трудовой книжке на 30.09.2011. Истец пояснила, что после увольнения из ООО «Елена» она обратилась в Центр занятости населения , где ей пояснили какие документы ей необходимо представить, в числе которых была трудовая книжка. Официально без трудовой книжки она нигде не могла трудоустроиться. В июне 2011 г. ее взяли стажером в салон красоты , но без трудовой книжки ее там не оформили. В день увольнения она спросила за трудовую книжку, директор ООО «Елена» Алиев М.А. ей сказал, что в нее еще не внесена запись об увольнении, и чтобы она пришла за ней позже. Вечером 10.04.2011 она вместе со Е.В., которая также работала в ООО «Елена», пришла в магазин, спросила за трудовую книжку. Алиев М.А. предоставил ей на подпись документы и попросил ее написать расписку, о том, что она обязуется вернуть якобы имеющуюся у нее перед ООО «Елена» задолженность в сумме 21000 руб. Е.В. также было предложено написать расписку на какую-то сумму, та отказалась, а она написала, так как ей нужна была трудовая книжка, поскольку ей срочно нужно было уехать в , где в одной организации ей предлагали работу. Однако после того как она написала расписку на эту сумму, Алиев М.А. трудовую книжку ей все равно не выдал. В начале июня 2011 г. она встретила Алиева М.А., и он ей сказал, что выдаст ей трудовую книжку только после того как она напишет ему расписку на 70 тыс. или 80 тыс.рублей, как он объяснил - сумму недостачи. После этого она встретила его еще один раз, и он ей то же самое говорил, чтобы она написала ему еще одну расписку. Периодически она приходила в ООО «Елена», но трудовую книжку ей не выдавали. Трудовую книжку ей выдали только после ее обращения в прокуратуру . По почте она получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку, где было указано «повторно». Однако первого уведомления она не получала.
Представитель ответчика Алиев М.А., действующий на основании Устава, иск не признал, ссылаясь на то, что он не делал Сулим М.С. препятствий в получении трудовой книжки. В день увольнения Сулим М.С., 04.04.2011, запись в ее трудовую книжку не была внесена, и он сказал ей, чтобы за трудовой книжкой она пришла позже. За трудовой книжкой истец к нему не обращалась. В начале июня 2011 г. он уехал к тяжело больной матери, которая потом умерла. Он приехал в г.Гуково 26 августа 2011 г. На время его отсутствие его замещала главный бухгалтер, которая одновременно исполняла обязанности по кадровой работе, она могла выдать Сулим М.С. трудовую книжку. Сулим М.С. сама не приходила ее получать. Перед ее увольнением в ООО «Елена» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. 10 апреля 2011 г. Сулим М.С. пришла в ООО «Елена», за трудовую книжку она не спрашивала. Она написала ему расписку о том, что обязуется вернуть задолженность в сумме 21000 руб. Он спросил у нее, когда она напишет ему еще одну расписку на сумму долга, указанную в тетради, она сказала, что придет в пятницу, и не пришла. Она сама не приходила за трудовой книжкой. Он направлял ей уведомление, чтобы она получила трудовую книжку, но документы, подтверждающие его отправление, не сохранил.
Выслушав истца, ее представителя Нагорного Ю.С., действующего на основании доверенности от 10.10.2011, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Установлено, что приказом по ООО «Елена» № от 01.07.2010 Сулим М.С. была принята на работу продавцом-кассиром продовольственных товаров с окладом 5500,00 руб. (л.д.15). Между ООО «Елена» в лице работодателя Алиева М.А. и Сулим М.С. был заключен трудовой договор №, без даты. Срок действия трудового договора - с 01.07.2010 (п.4); режим рабочего времени: с 08.00 час. до 17.00 час.(п.7). Согласно условиям договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 5500 руб. с дальнейшей индексацией (п.8), ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной (п.9) л.д.14). Приказом по ООО «Елена» № от 04.04.2011 Сулим М.С. уволена по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.16). Прием Сулим М.С. на работу в ООО «Елена» и увольнение подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.6).
В части 5 статьи 80 ТК РФ установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Свидетель Е.В. в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Елена». 04.04.2011 она и Сулим М.С. были уволены по собственному желанию, трудовые книжки им не выдали. Директор ООО «Елена» Алиев М.А. сказал Сулим М.С., что трудовая книжка не заполнена и чтобы она пришла за ней позже. 10.04.2011, около 20.00 часов, она с Сулим М.С. приехали в магазин «Елена», где они подписали предоставленные Алиевым М.А. документы. М.С. просила отдать ей трудовую книжку, но Алиев М.А. сказал, чтобы она написала ему расписку о том, что она обязуется вернуть долг в сумме 20 тыс.рублей. Ей он тоже предложил написать расписку, но она отказалась писать, а у М.С. была возможность уехать в , и она написала ему расписку. Но трудовую книжку Сулим М.Н. он не выдал, сказал, что она должна написать ему еще одну расписку. В кабинете в этот день, кроме ее, Алиева М.А. и Сулим М.С., никого не было. В магазине находилась бухгалтер Е.И., которая работала за продавца. Продавцов Г.В. и А.А. в магазине не было. В мае 2011 г. она приехала в ООО «Елена», просила выдать ей трудовую книжку, но директор выставил ее из кабинета. Трудовую книжку ей выдали после ее обращения в прокуратуру.
Свидетель Е.И. в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Елена» , одновременно на нее возложена обязанность по ведению трудовых книжек. Трудовая книжка не была выдана Сулим М.С. в день увольнения, так в этот день была ревизия, и трудовая книжка была не заполнена. Она сказала Сулим М.С., что она не успела внести в нее запись, чтобы подошла попозже. Точный срок, когда нужно прийти за трудовой книжкой, она ей не назвала. В течение 3-х - 4-х дней она внесла запись в трудовую книжку, но Сулим М.С. больше не приходила и лично у нее за трудовую книжку ни разу не спрашивала. Ей известно, что она приходила ДД.ММ.ГГГГ, общалась в кабинете с директором по поводу недостачи товарно-материальных ценностей. Она слышала, что она говорила ему, что собирается к отцу в , и ей трудовая книжка не нужна, без регистрации ее там официально на работу не примут. 10.04.2011 в магазине был весь рабочий коллектив, по окончании ревизии все присутствуют.
Свидетель А.А. в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Елена» . В процессе беседы Сулим М.С. неоднократно говорила, что трудовая книжка ей не нужна. Ей известно, что еще до Нового года Сулим М.С. работала в салоне красоты », 5 дней в магазине, 5 дней - подрабатывала в салоне. 09.04.2011 - 10.04.2011 в магазине проводилась ревизия, в обед 10 апреля она закончилась. Предлагали ли Сулим М.С. 10.04.2011 забрать трудовую книжку, она не слышала. В акте стоит ее подпись, но она за этот акт ничего не помнит.
Свидетель Г.В. в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Елена» . После ревизии она Сулим М.С. больше ни разу не видела. Сулим М.С. говорила, что она собирается уезжать в и трудовая книжка ей не нужна. 10.04.2011 г. она не видела ее в магазине. Она подписала акт, так как она не раз слышала как Сулим М.С. говорила, что трудовая книжка ей не нужна. Ей известно, что до Нового года она уже работала в салоне красоты, она была там и видела, что Сулим М.С. делала клиенту маникюр.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из письма Государственной инспекции труда в от 31.10.2011 г. № следует, что в ходе документарной проверки ООО «Елена» было установлено, что в нарушение п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодателем не начислена и не выплачена Сулим М.С. заработная плата за 03.04.2011, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме.; работодателем в нарушение п.4 ст.84.1 ТК РФ не была выдана Сулим М.С. трудовая книжка в последний день работы (л.д.55).
19.09.2011 Сулим М.С. обратилась в прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования для устранения нарушения ее прав. 22.09.2011 ООО «Елена» было направлено Сулим М.С. уведомление (с указанием «повторно») о необходимости получить трудовую книжку. После получения уведомления, при обращении Сулим М.С. в ООО «Елена» 30.09.2011, трудовая книжка была ей выдана.
Согласно п.35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, работодатель отказался в день увольнения выдать истцу трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана ей только после обращения ее в прокуратуру .
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из акта от 10.04.2011, генеральным директором ООО «Елена» Алиевым М.А., в присутствии бухгалтера ООО «Елена» Е.И. и продавцов магазина «Елена» Г.В., А.А., составлен настоящий акт в том, что 10.04.2011 в помещении магазина «Елена», расположенном по , в присутствии указанных лиц, Сулим М.С. отказалась от получения трудовой книжки, так как она не видит необходимости ее получать, потому что уезжает в (л.д.13).
Из показаний свидетелей следует, что 10.04.2011 в магазине «Елена» Сулим М.С. не предлагалось получить трудовую книжку. В другое время, в процессе разговора, работники магазина Е.И., А.А., Г.В. слышали, что Сулим М.С. говорила, что трудовая книжка ей не нужна, так как она собирается уезжать в . Суд считает, что представленный ответчиком акт не отвечает правилам допустимости доказательств. Отраженный в нем факт отказа Сулим М.С. от выдачи ей трудовой книжки в действительности не имел место. Доказательств того, что ответчиком после увольнения истца, до 22.09.2011 г., направлялось уведомление о необходимости получить трудовую книжку, суду не представлено.
Подтверждением пояснений свидетеля Е.В. о том, что руководитель ООО «Елена» не выдавал ей и Сулим М.С. трудовые книжки, является резолюция Алиева М.А. на ее заявлении от 06.05.2011 о выдаче трудовой книжки, где указано, что он отказывается от выдачи трудовой книжки в виду того, что не выплачена недостача и долги, выявленные во время ревизии (л.д.55,56).
Ссылка представителя ответчика на то, что истец после увольнения работала в салоне красоты «», необоснованна, поскольку доказательств того, что она работала там по трудовому договору, суду не представлено. Истец не отрицает, что она работала в указанном салоне стажером, но из-за отсутствия трудовой книжки на работу ее не оформили.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Сумма заработка за вынужденный прогул согласно расчету истца составляет 32201,61 руб.: 5500 руб. * 9 = 49500 руб.; 49500 руб. : 186 * 121 = 32201 руб., где: 5500 руб. - должностной оклад; 9 - кол-во отработанных месяцев за период с 01.07.2010 по 04.04.2011; 186 - кол-во рабочих дней в периоде с 01.07.2010 по 31.03.2011; 121 - кол-во дней вынужденного прогула за период с 04.04.2011 по 22.09.2011; 49500 руб. - заработок за период с 01.07.2010 по 31.03.2011.
Согласно представленной ответчиком записке-расчету при прекращении трудового договора с работником Сулим М.С. причитается к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3642,21 руб. (л.д.17).
Сумма заработка за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 32201,61 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3642,21 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Подлежит удовлетворению и требование истца об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки - на 30.09.2011.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указанного требования она указывает, что в связи с отказом ответчика выдать ей трудовую книжку она испытывала нравственные страдания, обусловленные невозможностью трудоустроиться.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд считает, что в связи с отказом ответчика выдать трудовую книжку истец испытала нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных страданий, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное Сулим М.С. требование о взыскании компенсации морального вреда частично - в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 800 руб., оплату доверенности в сумме 544 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанциями-договорами и справкой нотариуса (л.д.4,52,53).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1675,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена» в пользу Сулим М.С. заработок за период задержки трудовой книжки в размере 32201 руб. 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3642 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления 800 руб., на оплату услуг представителя -
5000 руб., на оплату доверенности - 544 руб., а всего 43187 (сорок три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 82 коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Елена» внести изменения в запись за № трудовой книжки №, выданной на имя Сулим М.С., указав дату увольнения 30.09.2011.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1675 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2012 г.
Судья В.И.Серикова
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение