Решение № 2-1916/2014 2-1916/2014~М-1753/2014 М-1753/2014 от 8 октября 2014 г. по делу № 2-1916/2014
Дело № 2-1916/2014
Именем Российской Федерации
«08» октября 2014 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием помощника прокурора Родионово-Несветайского района Марченко А.Б.,
истца Мартынова А.И.,
представителя истца - адвоката Третяк С.Н.,
представителя ответчика - Будченко А.Н.,
при секретаре Дорошенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.И. к Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении в должности на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Мартынов А.И. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении в должности на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части компенсации морального вреда и окончательно сформулировав их, просит суд: признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении директора МБУК Кутейниковский СДК Мартынова А.И. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении директора МБУК Кутейниковский СДК Мартынова А.И. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении директора МБУК Кутейниковский СДК Мартынова А.И. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. об увольнении директора МБУК Кутейниковский СДК Мартынова А.И.; восстановить его на работе в должности директора МБУК Кутейниковский СДК; взыскать с ответчика - Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика - Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей; взыскать с ответчика - Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в его пользу, понесенные им судебные издержки по оплате услуг адвоката.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ (х лет) и до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский сельский Дом культуры, состоя в трудовых отношениях с Администрацией Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области. За время его работы в учреждениях культуры (более х лет) у него не было ни одного дисциплинарного взыскания. Однако осенью ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность новый Глава Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н., с которым у него не сложились отношения. К его работе он относился всегда предвзято, вынуждал его уволиться, выносил незаконные и необоснованные распоряжения (приказы) о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что подтверждается нижеследующим.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за «допущенные нарушения в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2010 года № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта бюджетных учреждений и Инструкции по его применению» в части несвоевременной постановки на учёт основных средств - акустической системы «ххх», переданной безвозмездно по договору дарения депутатом Законодательного Собрания Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года МБУК Кутейниковский СДК в лице директора Мартынова А.И.».
Истец указывает, что с данным распоряжением о наказании не согласен, поскольку он не имел возможности поставить указанную акустическую систему на учёт (баланс) в связи с отсутствием у него договора дарения и акта о приёме-передаче этой системы и каких бы то ни было её параметров (сведений о её рыночной стоимости и пр.). То есть, у него отсутствовали основания для постановки этой акустической системы на учёт (баланс) МБУК Кутейниковский СДК, поскольку указанный договор дарения и акт о приёме-передаче ему Администрацией Кутейниковского сельского поселения не предоставлялся, была передана в МБУК Кутейниковский СДК только сама акустическая система с микрофонами и было сказано, что это «подарок от депутата». Каких-либо документов согласно п. 9 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учёта бюджетных учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2010 года № 174н в его распоряжении не имелось.
Также истец указывает, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «неявку на работу без уважительных причин и допущенный ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский СДК Мартыновым А.И. прогул». Он с данным распоряжением о наказании не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он лично при свидетелях отпрашивался у Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. для поездки в , чтобы отвезти свою супругу М. З.В., работающую в должности художественного руководителя МБУК Кутейниковский СДК, на приём к врачу. Будченко А.Н. сам ему эту поездку разрешил.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. к нему было применено дисциплинарное взыскание «в виде увольнения по соответствующим основаниям - п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение директором муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский СДК Мартыновым А.И., возложенных на него трудовых обязанностей, выявленных в результате комплексной проверки деятельности МБУК «Кутейниковский СДК» за период ДД.ММ.ГГГГ, текущий период ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой распоряжением Главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №». Он с данным распоряжением о его увольнении не согласен, считает его незаконным, поскольку в ходе комплексной проверки никаких серьёзных нарушений в его работе выявлено не было. Кроме того, основаниями для увольнения являются положения ст. 81 ТК РФ, а никак не ст. 192 ТК РФ. То есть, работодатель неправильно применил при его увольнении нормы (статьи) трудового права (кодекса). Более того, была нарушена процедура его увольнения, поскольку он является членом профсоюза, а ст. 82 ТК РФ оговорено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 или 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Данная обязательная процедура Главой Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. соблюдена не была, проект приказа о его увольнении с копиями документов в выборный орган первичной профсоюзной организации им не предоставлялся, и соответственно профсоюзный орган не имел возможности рассмотреть данный вопрос и вынести своё мотивированное мнение. В тоже время, в соответствии с положением ст. 373 ТК РФ, работодатель имел право вынести приказ о его увольнении только после истечении семи рабочих дней после направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа, следовательно, он был уволен незаконно.
Глава Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. после издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, трудовую книжку в нарушение положения ст. 84.1 ТК РФ с записью о его увольнении почему-то не выдал, в устной форме, сказав ему - «пока работай», но своё распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не отменил, и поэтому он продолжил работать в своей должности полагая, что данное распоряжение отменено.
Также истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими работниками МБУК Кутейниковский СДК обратились с коллективным заявлением к прокурору Родионово-Несветайского района Ростовской области о неоднократных нарушениях, допущенных их работодателем - Администрацией Кутейниковского сельского поселения, в части несвоевременной выплаты заработной платы. Но прокурор Родионово-Несветайского района по результатам проверки по нашей жалобе ДД.ММ.ГГГГ вынес решение - представление с просьбой привлечь его (истца), как директора МБУК Кутейниковский СДК, к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Истец ссылается на то, что он не является распорядителем бюджета и не имеет доступа к бюджетным средствам, в связи с чем, и обращался с заявлением к прокурору района о принятии мер воздействия на работодателя МБУК Кутейниковский СДК - Администрацию Кутейниковского сельского поселения. Глава Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынес (издал) распоряжение, в соответствии с которым он был второй раз за последние три месяца уволен за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Основаниями его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Глава Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. указал: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № 15-К от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (которым он уже был уволен); представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что с данным распоряжением о его увольнении он также не согласен по вышеуказанным основаниям. Кроме того, профсоюз - «Родионово-Несветайский отраслевой районный совет председателей профкомов», членом которого он является, в соответствии с положением ст. 373 ТК РФ вынес своё мотивированное мнение о несогласии с решением работодателя - Администрации Кутейниковского сельского поселения о его увольнении, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания профсоюзного актива.
Истец указывает, что незаконными наложениями на него дисциплинарных взысканий и увольнением, ему причинен моральный вред. Статьей 237 ТК РФ предусмотрена выплата работнику компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями работодателя. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу, компенсацию морального вреда в размере х рублей.
В судебном заседании истец Мартынов А.И. поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - адвокат Третяк С.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - Глава Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. исковые требования истца признал частично, а именно в части признания незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела.
В судебном заседании помощник прокурора Родионово-Несветайского района Марченко А.Б. просил исковые требования истца удовлетворить частично, а именно: признать незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Мартынова А.И на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский сельский Дом культуры, взыскать с Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу Мартынова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере х рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова А.И. просил отказать.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Родионово-Несветайского Марченко А.Б., изучив материалы дела, исследовав представленные документы, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из положений ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кутейниковского сельского поселения в лице Главы Кутейниковского сельского поселения (работодателем) и Мартыновым А.И. (руководителем) был заключен трудовой договор № с руководителем муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский СДК, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский СДК (в дальнейшем МБУК Кутейниковский СДК), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции директора муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский СДК, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п.1.1 трудового договора) (т.1 л.д. 10-13).
В силу п.1.2 договора, местом работы работника является административное здание работодателя, расположенное по адресу:
Согласно п.3.2.4 работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.
Установлено, что согласно распоряжению Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах дисциплинарного взыскания Мартынова А.И.», за допущенные нарушения в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению» в части «несвоевременной постановки на учет основных средств - акустической системы ххх», переданной безвозмездно по договору дарения депутатом Законодательного Собрания Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ МБУК Кутейниковский СДК в лице директора Мартынова А.И., принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры Мартынова А.И. и применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.14).
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. «О мерах дисциплинарного взыскания Мартынова А.И.», за неявку на работу без уважительных причин и допущенный ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский СДК Мартыновым А.И. прогул, принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры Мартынова А.И. и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.16).
Установлено, что по данному факту Мартыновым А.И. Главе Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было представлено объяснение, в котором Мартынов А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отпрашивался у Будченко А.Н. отвезти М. З.В. в на консультация к врачу гинекологу (т.1 л.д.17).
Согласно распоряжению Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах дисциплинарного взыскания Мартынова А.И.», за ненадлежащее исполнение директором муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский СДК Мартыновым А.И., возложенных на него трудовых обязанностей, выявленных в результате комплексной проверки деятельности МБУК «Кутейниковский СДК» за период с ДД.ММ.ГГГГ, текущий период ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной распоряжением Главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры Мартынова А.И. и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ (т.1 л.д.18).
Как следует из распоряжения Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора (контракта) С РАБОТНИКОМ Мартыновым А.И.», принято решение уволить с ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.И. директора муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский сельский Дом культуры за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (т.1 л.д.24).
Суд отмечает, что согласно представлению прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области «Об устранении нарушений федерального трудового законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ, Главе Кутейниковского сельского поселения было предложено рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять действенные меры к устранению отмеченных в представлении нарушений федерального законодательства, а также причин и условий, им способствующих. Решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц МБУК Кутейниковский СДК и Кутейниковского сельского поселения, допустивших указанные нарушения законности (т.1 л.д.26-27). В представлении также указано, что в нарушение норм трудового законодательства заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был выплачена с нарушенными сроками.
Из пояснений истца также следует, что он является членом профессионального союза. Данные доводы нашли свое объективное подтверждение. Согласно сообщению председателя профсоюзной организации работников культуры Родионово-Несветайского района П. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание, на котором подтверждены полномочия действующего председателя профсоюзной организации работников культуры Родионово-Несветайского района. Из содержания копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынов А.И. входит в состав комиссии по трудовым спорам, социальному страхованию, досуговой деятельности.
Исследуя обоснованность и правомерность требований Мартынова А.И., суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания был соблюден порядок его наложения, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Исследуя обоснованность и правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что, не соглашаясь с данным распоряжением, истец указывает, что он не имел возможности поставить указанную акустическую систему на учёт (баланс) в связи с отсутствием у него договора дарения и акта о приёме-передаче этой системы, и каких бы то ни было её параметров (сведений о её рыночной стоимости и других сведений), то есть, у него отсутствовали основания для постановки этой акустической системы на учёт (баланс) МБУК Кутейниковский СДК. Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.
В соответствии с положениями п. 9 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учёта бюджетных учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2010 года № 174н: принятие к бухгалтерскому учету объектов основных средств, за исключением объектов недвижимого имущества, объектов движимого имущества, стоимостью до 3000 рублей включительно, отражается на основании первичных учетных документов: Акта о приеме-передаче объекта основных средств (ф. 0306001); принятие к бухгалтерскому учету объектов основных средств по первоначальной стоимости, сформированной при безвозмездном получении отражается на основании первичных учетных документов: Акта о приеме-передаче объекта основных средств (ф. 0306001).
Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей при наличии вины. Следовательно, установление судом виновных действий работника является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в п. 35 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что с акустической системой в МБУК Кутейниковский СДК были переданы первичные учетные документы, которые позволяли истцу в установленные законом сроки принять решение о постановке на учет основных средств переданную акустическую систему.
Факт отсутствия учетных документов на акустическую систему, подтверждается показаниями свидетелей Д. М.В. - ххх, а также С. Л.Н. - ххх.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение работникам обязанностей, по причинам, не зависящим от работника, в данном случае из-за отсутствия документов, позволяющих принять меры к постановке на учет основных средств. В силу положений п.3.2.4 трудового договора, работодатель не обеспечил работника технической документацией необходимой для исполнения надлежащим образом трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях Мартынова А.И. в данном случае имеет место быть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, не имеется. Следовательно, Мартынов А.И. был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца, приведенные в письменном возражении, а также в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, в обоснование правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку считает их несостоятельными.
Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых позволяло бы суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии в действиях Мартынова А.И. виновных действий, его как работника, по вопросу, касающемся постановки акустической системы на учет основных средств, при отсутствии первичных учетных документов на это имущество.
То обстоятельство, что впоследствии акустическая система была поставлена на учет, не является доказательством наличия в действиях Мартынова А.И. виновных действий, поскольку как он указал, постановка на учет акустической система была произведена по настоянию представителя ответчика - Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Будченко А.Н.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры Мартынова А.И. и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на работе без уважительных причин и допущении ДД.ММ.ГГГГ прогула, и соблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия «отгул», по сложившейся правоприменительной практике, с учетом статьи 153 ТК РФ отгул можно понимать как дополнительный день отдыха (другой день отдыха), предоставляемый работнику по его желанию за ранее отработанный праздничный, выходной день или время отработанное как сверхурочно.
Доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование своей позиции по данному распоряжению, суд не принимает, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и требований трудового законодательства, они не подтверждают наличие уважительных причин отсутствия Мартынова А.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отгула и получения в установленном законом порядке разрешения на отсутствие на рабочем месте, либо иного согласования с работодателем данного вопроса, истцом суду представлено не было.
В судебном заседании Глава Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Будченко А.Н. отрицал факт дачи истцу разрешения на отсутствие его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.
К показаниям свидетеля М. З.В. суд относится критически и не принимает их, поскольку она в силу родственных отношений с истцом, она является заинтересованным лицом, заинтересованным в исходе дела. Помимо этого суд обращает особое внимание на то, что истцом ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств нахождения М. З.В. на приме у врача в ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что Мартыновым А.И. совершен дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении директора МБУК Кутейниковский СДК Мартынова А.И. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется. В связи с этим суд полагает необходимым истцу в этой части исковых требований отказать.
Исследуя обоснованность требований истца о признании незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика Глава Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. признал исковые требования истца в части признания незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении директора МБУК Кутейниковский СДК Мартынова А.И. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.
Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд учитывает, что представитель ответчика Будченко А.Н. признал исковые требования, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, представителю ответчику разъяснены и понятны. Представителю ответчику также было разъяснено, что согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая характер спора и предмет иска, суд принимает в указанной части признание иска представителем ответчика Будченко А.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и в связи с этим полагает необходимым признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры Мартынова А.И. и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что принятии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была нарушена, установленная законом процедура принятия данного распоряжения, поскольку, как было установлено судебном заседании, истец Мартынов А.И. является членом профсоюза, а ст. 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 или 5 ч.1 статьи 81 ТК РФ производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
В соответствии п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Доказательств выполнения процедуры, предусмотренной ст.373 ТК РФ, при принятии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем суду представлено не было, следовательно, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры Мартынова А.И. и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя считать законным.
Суд также учитывает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Статьи 12 и 56 ГПК РФ определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснил в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Суд отмечает, что бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на ответчике.
По мнению суда, работодателем - Администрацией Кутейниковского сельского поселения не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником Мартыновым А.И. нарушение, явившееся поводом к увольнению (вынесению распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ), в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.
Как следует из содержания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения Мартынова А.И. являются: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах дисциплинарного взыскания Мартынова А.И.», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах дисциплинарного взыскания Мартынова А.И.», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах дисциплинарного взыскания Мартынова А.И.», представление прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области «Об устранении нарушений федерального трудового законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что из всех данных распоряжений о наличии дисциплинарного взыскания у истца, с учетом вышеизложенного, свидетельствует лишь распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах дисциплинарного взыскания Мартынова А.И.».
Суд полагает, что, увольняя истца, работодатель в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не указал, какое именно нарушение трудовой дисциплины послужило основанием для увольнения истца, то есть, какое именно истцом допущено повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Суд считает, что само по себе указание в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области «Об устранении нарушений федерального трудового законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся несвоевременной выплаты заработной платы работникам МБУК Кутейниковский СДК, носит неконкретный характер и не свидетельствует о совершении работником Мартыновым А.И. нарушения, которое может являться основанием для расторжения трудового договора.
При этом из содержания данного представления не следует достоверный и бесспорный вывод о совершении Мартыновым А.И. нарушения без уважительных причин трудовых обязанностей. Доказательств проведения надлежащей проверки по данному представлению Администрацией Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района представлено не было, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о совершении истцом нарушения, которое может являться основанием для расторжения трудового договора
В судебном заседании истец Мартынов А.И. пояснил, что невыплата заработной платы работникам Кутейниковского сельского Дома культуры за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ производилась с нарушениями срока по причине несвоевременного перечисления денежных средств на выплату заработной платы учредителем МБУК Кутейниковский СДК - Администрацией Кутейниковского сельского поселения. Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела копиями поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-72) на доведение объемов финансирования расходов, и ответчиком не опровергнуты.
В материалы дела представлена копия протеста прокурора Родионово-Несветайского района от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Кутейниковского сельского поселения, в котором содержится требование об отмене распоряжении Главы Кутейниковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Мартыновым А.И. (т.2 л.д.113-115).
Судом также установлено, и подтверждается представленными в материалы дела документами, что к дисциплинарной ответственности на основании распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату заработной платы сотрудникам МБУК Кутейниковский СДК была привлечена начальник сектора экономики финансов Администрации сельского поселения, а также за нарушения, касающиеся выплата заработной платы были привлечены к административной ответственности Глава Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Будченко А.Н. и Администрация Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района (что подтверждается постановлениями № № и № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда отдела правого надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области).
Какие-либо материалы, позволяющие разграничить степени вины должностных лиц, ответственных за своевременную выплату заработной платы, в том числе и Мартынова А.И. отсутствует.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ч.5 ст. 192 ТК РФ, поскольку работодателем не учтены обстоятельства, при которых совершен, имевшийся, по мнению работодателя, проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что является основанием для восстановления истца на работе.
Иные, представленные в материалы дела представителем ответчика документы, подтверждающие, по мнению ответчика, правомерность принятия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает как доказательства, поскольку содержание этих документов не позволяет суду согласиться с ответчиком о правомерности увольнения истца.
Также из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания профсоюзного актива от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190), профсоюзная организация выразила свое несогласие с предполагаемым решением работодателя. Установлено, что копия протокола поступила в Администрацию поселения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188).
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в п.п. «в» п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Администрацией Кутейниковского сельского поселения сведений о проведении дополнительных консультаций и протокол о ее результатах представлены не были. Помимо этого суд учитывает, что с момента направления в профсоюзный орган проекта приказа и копий документов (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения распоряжения (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло 10 рабочих дней, предусмотренных в случае недостижения общего согласия по результатам консультаций.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что неоднократность неисполнения Мартыновым А.И. своих трудовых обязанностей не была установлена, увольнение Мартынова А.И. произведено без учета вышеуказанных обстоятельств и требований трудового законодательства, следовательно, порядок и процедура увольнения истца не была соблюдена, в связи с этим увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.
В связи чем, суд полагает необходимым признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры Мартынова А.И. и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что в данном случае трудовые права истца Мартынова А.И. были нарушены работодателем Администрацией Кутейниковского сельского поселения, в связи с чем, поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований законодательства, суд находит требование о восстановлении его на работе законным и обоснованным и считает необходимым восстановить Мартынова А.И. на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский сельский Дом культуры с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной ответчиком в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ о размере среднемесячной заработной плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, его среднемесячная заработная плата составляет ххх рублей ххх копейки (т. 2 л.д.1). Истец с указанным размером среднемесячной заработной платы согласен.
Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу Мартынова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх рублей ххх копеек, исходя из расчета: ххх рублей ххх копейки / ххх дней = ххх рублей ххх копейки х ххх дня.
Требования Мартынова А.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившееся в необоснованном увольнении, что влечет за собой компенсацию морального вреда. В связи с этим суд соглашается с истцом в том, что он перенес нравственные страдания, обусловленные потерей работы, неполучением заработной платы.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая объем и характер причиненных Мартынову А.И. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, поскольку сумма в размере ххх рублей является завышенной и не соответствует тяжести перенесенных нравственных страданий.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, что подтверждается: квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей за составление искового заявления; квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей за представление интересов в суде.
В связи с этим, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание объем настоящего дела и характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.
Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи, является разумным и обоснованным. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по делу суд не находит, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры Мартынова АИ и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры Мартынова АИ и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры Мартынова АИ и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить Мартынова АИ на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский сельский Дом культуры с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу Мартынова АИ заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх рублей ххх копеек, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, а всего ххх (ххх рублей хх копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова АИ к Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Говорун А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2014 года.
Трудовой договор
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя