Решение № 2-1887/2015 2-1887/2015~М-1819/2015 М-1819/2015 от 7 октября 2015 г. по делу № 2-1887/2015
Дело № 2-18887\2015
Именем Российской Федерации
г. Гуково Ростовской области 07 октября 2015 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Плоховой Л. Е.,
при секретаре Волобуевой В.В.,
с участием помощника прокурора г. Гуково Самойленко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большенко Д.В. к ИП Горбачеву Е.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Большенко Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в магазине , расположенном по , что подтверждается копией трудового договора от 20.04.2015. на основании приказа № от 6.08.2015 он был уволен с 6.08.2015 за прогул без уважительной причины, а именно отсутствие на рабочем месте 21.07.2015 в течение рабочего дня. Увольнение истец считает незаконным, поскольку о своем отсутствии на работе он предупредил своего непосредственного руководителя Я.Ю. по телефону, до начала рабочего дня, пояснил причину отсутствия и получил от него разрешение отработать день отсутствия на работе в выходной день. Акт об отсутствии его на работе составлен в г.Донецке, а не в г.Гуково, кроме этого составлен 03.08.2015, а не 21.07.2015, в акте отсутствуют подписи лиц, составивших акт.
Истец Большенко Д.В. просит суд восстановить его на прежнее место работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула c 6 августа 2015 года по день принятия решения по делу, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме .
В судебном заседании истец Большенко Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования Большенко Д.В. не признал, пояснив, что истец Большенко Д.В. был уволен в соответствии с требованиями ТК РФ, доказательств того, что он отсутствовал на работе 21.07.2015 по уважительной причине, истец не предоставил.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора города Гуково, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующие поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке, Большенко Д.В. 20.04.2015 принят на работу к ИП Горбачеву Е.С. с испытательным сроком два месяца.
Как следует из трудового договора № от 20 апреля 2015 года, заключенного Большенко Д.В. с ИП Горбачевым в г.Донецке Ростовской области, местом работы Большенко Д.В. является г.Гуково Ростовской области, заработная плата выплачивается Большенко Д.В. в размере в месяц.
21 июля 2015 года истец отсутствовал на работе в течение рабочего дня. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец в судебном заседании пояснил, что причиной его неявки на работу явились следующие обстоятельства. Утром 21.07.2015 г. выяснилось, что накануне он потерял ключи от квартиры. Оставить квартиру незапертой он не мог, опасаясь за сохранность имущества. До начала рабочего дня 21.07.2015 он позвонил работавшему вместе с ним Я.Ю., предупредил его о том, что не может выйти на работу.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.М., из которых следует, что 21 июля 2015 г. она с мужем находилась в , ей позвонил сын Большенко Д.В. и сообщил, что он потерял ключи, не может закрыть дверь квартиры, в связи с чем отпросился с работы.
Указанное подтверждается также свидетелем Щ.С., пояснившей, что Большенко Д.В. 21.07.2015 г. действительно звонил Я.Ю. и сообщил о том, что не может выйти на работу в связи с тем, что потерял ключи от квартиры.
Из показаний свидетеля Я.Ю. работающего у ИП Горбачева Е.С. в магазине следует, что ИП Горбачев Е.С. поручил ему контролировать работу сотрудников в магазине в г.Гуково и заниматься организационными вопросами, поэтому Большенко Д.В. именно ему позвонил утром 21.07.2015 предупредив о том, что не сможет выйти на работу в связи с тем, что потерял ключи от квартиры. Он согласился перенести Большенко Д.В. выходной, однако впоследствии решил, что Большенко Д.В. необходимо выйти на работу, о чем сообщил ему по телефону.
Таким образом в судебном заседании установлено, что неявка истца на работу 21.07.2015 имела место по причине утраты ключей от квартиры, о причине неявки он до начала рабочего дня сообщил представителю работодателя, которому ИП Горбачевым Е.С. было поручено контролировать работу сотрудников в магазине в г.Гуково.
При таких обстоятельствах, оснований считать не уважительной причину невыхода на работу Большенко Д.В., у работодателя не имелось.
23 июля 2015 года ИП Горбачев Е.С., которому Я.Ю. доложил об отсутствии Большенко Д.В. на работе 21.07.2015, поручил Я.Ю. составить об этом акт и отобрать у Большенко Д.В. объяснение о причине отсутствия на работе.
Акт был составлен, объяснение Большенко Д.В. было написано, после чего 27.07.2015 г. ИП Горбачев Е.С. издал приказ о переводе Большенко Д.В. магазина в г. Донецк Ростовской области, с чем Большенко Д.В. не согласился. После этого Большенко Д.В. отстранили от работы в магазине в г. Гуково, потребовали предоставить объяснительные о причинах его отсутствия на работе в магазине в г.Донецке. Истцом ИП Горбачеву Е.С. о причинах не согласия с переводом на работу в другой город было предоставлено 2 объяснительных от 1.08.2015 и 5.08.2015.
6.08.2015 ИП Горбачев Е.С. издает приказ об увольнении Большенко Д.В. по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул без уважительной причины 21.07.2015 года.
В связи с чем, суд считает, что увольнение Большенко Д.В. последовало в результате сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, после того, как Большенко Д.В. отказался от перевода на работу в другую местность, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Указанные выводы суда об увольнении истца в результате сложившихся неприязненных отношений подтверждаются также показаниями свидетелей Л.В. и Г.А. из которых следует, что в конце июля 2015 г., после отказа Большенко Д.В. от перевода в г.Донецк, Я.Ю., неоднократно предлагал Большенко Д.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, он все равно «подставит» Большенко Д.В.
Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к Большенко Д.В. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены причины неявки истца на работу, то есть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Ни в приказе о прекращении трудового договора, ни в иных предоставленных суду документах об этом не сказано.
Довод представителя ответчика о том, что увольнение является законным, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает увольнение работника за прогул, не принимается судом, т.к. увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой. Применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно.
Кроме этого, как указывалось выше, ответчик злоупотребил правом, уволив Большенко Д.В. после отказа от перевода на работу в другую местность.
С учетом изложенного суд считает, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком было нарушено трудовое законодательство. В связи с чем, иск Большенко Д.В. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Средний дневной заработок истца составляет .
Заработная плата за 60 дней вынужденного прогула составит .
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 237 ТК РФ работнику должен быть возмещен моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, невозможности обеспечивать себя материально. А также физические страдания, что подтверждается амбулаторной картой Большенко Д.В., который после увольнения с работы был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .
На основании ст.ст. 56, 58,59, 68,79, 394, 396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Иск Большенко Д.В. удовлетворить частично.
Восстановить Большенко Д.В. на работу к ИП Горбачеву Е.С. в магазин в г.Гуково Ростовской области с 7.08.2015 года.
Взыскать с ИП Горбачева Е.С. в пользу Большенко Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме , компенсацию морального вреда в сумме и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
В остальной части иска Большенко Д.В. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.
Судья Л.Е. Плохова
Трудовой договор