Решение № 2-1872/2016 2-1872/2016~М-1567/2016 М-1567/2016 от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-1872/2016
Дело № 2 –1872/2016
Именем Российской Федерации
г. Гуково 24 ноября 2016 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Батура Н.В.,
при секретаре Десятниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Т.А. к Акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,
Пугачева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в АО ЦОФ «Гуковская» с 26 сентября 2002 г. (с 06.11. 2009 - в должности ). С 20.06.2016 по 04.08.2016 она находилась на больничном листе. 27.06.2016 ею подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 14.07.2016 по 15.08.2016, согласно графику отпусков. Приказом № от 01.07.2016 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26 сентября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. в количестве 33 календарных дней с 14 июля 2016 года по 15 августа 2016 года. 15.07.2016 она сообщила работодателю, что с 14.07.2016 снова находится на больничном и попросила после больничного листа продлить отпуск на дни болезни. С 07.08.2016 по 20.08.2016 она находилась на лечении в , по прибытию в 22.08.2016 предоставила работодателю больничные листы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе в период с 20.06.2016 по 04.08.2016. Однако, 22.08.2016 приказом № она уволена с 22.08.2016 за прогул с 20.06.2016 по 19.08.2016, на основании подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также издан приказ о расторжении трудового договора от 22.08.2016 №. Приказом № от 24.08.2016 изменен первоначальный приказ о предоставлении истцу отпуска и ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26 сентября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. в количестве 11 календарных дней с 05 августа 2016 г. по 15 августа 2016 г. Приказом № от 24.08.2016 внесены изменения в приказ № от 22.08.2016.: в преамбуле Приказа № от 22.08.2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания - увольнение за прогул» изменить период объявленных прогулов - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считать прогулами отсутствие на рабочем месте Пугачевой Т.А. с 16.08.2016 года по 22.08.2016. Начальнику отдела кадров поручено внести изменения в Приказ о предоставлении отпуска № от 01.07.2016 года Пугачевой Т.А., изменив количество дней периода отпуска. Отпуск предоставить по окончании листа нетрудоспособности на 11 дней с 05.08.2016 года по 15.08.2016; внести изменения в справку - расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 22.08.2016 года, произвести перерасчет количества дней компенсации за неиспользованные отпуска - добавить 22 дня компенсации; произвести Пугачевой Т.А. начисление по предоставленным листам нетрудоспособности за период с 20.06.2016 по 01.07.2016, с 04.07.2016 по 13.07.2016 и 14.07.2016 по 04.08.2016; произвести полный расчет причитающихся к выплате денежных средств Пугачевой Т.А. с 24 августа 2016 года.
Истец считает, что ее увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, без законных оснований. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от истца не истребовалось. Из материалов дела следует, что в период нахождения в отпуске с 14.07.2016 по 15.08.2016 истец была нетрудоспособна с 14.07.2016 г. по 04.08.2016, о чем свидетельствуют копии больничных листов. При этом, надлежащего и своевременного уведомления о выраженном несогласии ответчика на продление отпуска она не получала, в связи с чем, посчитала возможным использовать свое право на отпуск, предоставленное ст. 124 ТК РФ. Следовательно, отсутствуя в указанный выше период времени на работе она добросовестно полагала, что ей предоставлен отпуск в связи с наличием листка нетрудоспособности. Таким образом, у ответчика оснований расценивать отсутствие истца на рабочем месте, как прогул, не имелось, что свидетельствует о незаконности увольнения на основании п.6 п. п. "а" ст.81 ТК РФ.
Кроме того, Приказом № от 29.04.2016 г. истец привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме руб. Основанием для издания приказа о привлечении ее к материальной ответственности послужило то обстоятельство, что 05.04.2016 общество уплатило административный штраф в суме рублей по решению Гуковского городского суда от 31 марта 2016 года и выплатило единовременную компенсацию в возмещение морального вреда ФИО сумме рублей на основании признанного утратившим силу акта формы Н-I. При этом общество посчитало, что допущенные нарушения при расследовании несчастного случая с ФИО произошли по вине истца, что опровергается решением Гуковского городского суда от 30.05.2016, которым приказ директора АО «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» № от 20 февраля 2016 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Пугачевой Т.А., отменен. Решение Гуковского городского суда от 30.05.2016 апелляционным определением Судебной коллегии Ростовского областного суда 22.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В связи с тем, что после восстановления на работе в прежней должности истец не сможет продолжать работу в нормальной обстановке в связи с чем она вынуждена просить суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда.
Также истец считает, что вправе требовать взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в сумме руб.
Кроме того, по мнению истца, незаконные действия ответчика причинили ей тяжелые физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных болях и болезни , связанных с психоэмоциональными переживаниями. Причиненный моральный вред истец оценивает в рублей.
На основании изложенного истец просит суд признать её увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме руб.; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 22.08.2016 по день вынесения решения суда в сумме руб.; взыскать с ответчика в ее пользу удержанную заработную плату в сумме руб.; стоимость юридических услуг в сумме руб.
В судебное заседание истец Пугачева Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Нагорный Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать увольнение истца незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; отменить приказы по АО «ЦОФ «Гуковская» от 22.08.2016 № об увольнении истца; № от 22.08.2016 об увольнении; № от 24.08.2016 о предоставлении истцу отпуска на 11 календарных дней; № от 24.08.2016 отменить в части, а именно: пункт 1; абзац 1 пункта 2; № от 29.04.2016; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 23.08.2016 по день вынесения решения суда в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.; удержанную заработную плату за период с апреля 2016 г. по август 2016г. в размере руб.; стоимость юридических услуг в сумме руб.
Представители ответчика АО «ЦОФ «Гуковская» Новожилова А.П., Бзовая О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. По требованию о взыскании удержанной заработной платы за период с апреля 2016 г. по август 2016г. в размере руб. сослались на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Истец с 26.09.2002 работала в АО ЦОФ «Гуковская». Принята на работу на должность , с 06.11.2009 переведена на должность , с 01.03.2012 переведена . 22.08.2016.2016 трудовой договор с Пугачевой Т.А. был расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Данные факты подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
При этом были изданы: приказ № от 22.08.2016 по АО «ЦОФ «Гуковская» о наложении на Пугачеву Т.А. дисциплинарного взыскания – увольнения за прогул, в соответствии с которым приказано уволить Пугачеву Т.А. с 22.08.2016 за грубое нарушение своих трудовых обязанностей – прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ № от 22.08.2016 о прекращении трудового договора от 26.09.2002 с Пугачевой Т.А. и ее увольнении с 22.08.2016.
Вместе с тем, в период с 20.06.2016 по 13.07.2016 истец находилась на больничном листе. Данный факт подтверждается копиями больничных листов, а также не оспаривается работодателем.
27.06.2016 Пугачевой Т.А. работодателю подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 14.07.2016 по 15.08.2016, согласно графику отпусков АО «ЦОФ «Гуковская».
Приказом № от 01.07.2016 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26 сентября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. в количестве 33 календарных дней с 14 июля 2016 года по 15 августа 2016 года.
Однако, в период предоставленного отпуска, 14.07.2016 истец вновь заболела, ей был открыт больничный лист с 14.07.2016. На больничном Пугачева Т.А. находилась до 04.08.2016, что подтверждается больничными листами, также не оспаривается работодателем, поскольку все больничные листы были приняты оплачены работодателем.
15.07.2016 истец поставила в известность работодателя о том, что с 14.07.2016 снова находится на больничном и указала, что после больничного листа желает продлить отпуск на дни болезни.
Ответчик, оспаривая факт уведомления работодателя Пугачевой Т.А. об уходе на больничный, не представил достаточных доказательств отсутствия данного уведомления.
Напротив, исходя из детализации телефонных переговоров Пугачевой Т.А., 15.07.2016 она разговаривала с абонентом моб. №.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, он является заместителем директора АО «ЦОФ «Гуковская» по производственному контролю. Указанный номер мобильного телефона принадлежит ему и является корпоративным, выданным ему на АО «ЦОФ «Гуковская». Ему на указанный номер действительно звонила Пугачева Т.А. и сообщала о своем уходе на больничный. Он не помнит, ставил ли кого-либо в известность о данном разговоре. Он не является непосредственным начальником Пугачевой Т.А. Однако, в его подчинении находится непосредственный начальник Пугачевой Т.А.
Следовательно, довод истца о том, что ею было сообщено работодателю об уходе на больничный с 14.07.2016, подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу. Утверждение ответчика о том, что Пугачева Т.А. должна была сообщить об уходе на больничный, используя городские телефоны работодателя, суд оценивает критически, поскольку истцом было сообщено о факте нетрудоспособности на корпоративный номер телефона заместителю директора АО «ЦОФ «Гуковская» по производственному контролю.
С 07.08.2016 по 20.08.2016 истец, полагая, что отпуск ей продлен на количество дней нахождения на больничном, находилась в . По прибытию в - 22.08.2016 предоставила работодателю больничные листы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе в период с 20.06.2016 по 04.08.2016.
Однако, 22.08.2016 работодателем были изданы приказы об увольнении Пугачевой Т.А. за прогул. 24.08.2016 по АО «ЦОФ «Гуковская» был издан приказ № «О внесении изменений в приказ № от 22.08.2016 «О наложении дисциплинарного взыскания – увольнения за прогул», в соответствии с которым в преамбуле Приказа № от 22.08.2016 изменен период объявленных Пугачевой Т.А. прогулов - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Указано считать прогулами отсутствие на рабочем месте Пугачевой Т.А. с 16.08.2016 года по 22.08.2016. Начальнику отдела кадров поручено внести изменения в Приказ о предоставлении отпуска № от 01.07.2016 Пугачевой Т.А., изменив количество дней периода отпуска. Отпуск предоставить по окончании листа нетрудоспособности на 11 дней с 05.08.2016 года по 15.08.2016; внести изменения в справку - расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 22.08.2016 года, произвести перерасчет количества дней компенсации за неиспользованные отпуска - добавить 22 дня компенсации; произвести Пугачевой Т.А. начисление по предоставленным листам нетрудоспособности за период с 20.06.2016 по 01.07.2016, с 04.07.2016 по 13.07.2016 и 14.07.2016 по 04.08.2016; произвести полный расчет причитающихся к выплате денежных средств Пугачевой Т.А. с 24 августа 2016 года.
Приказом № от 24.08.2016 изменен первоначальный приказ о предоставлении истцу отпуска и ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26 сентября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. в количестве 11 календарных дней с 05 августа 2016 г. по 15 августа 2016 г.
По мнению суда, поскольку приказом № от 01.07.2016 истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск с 14.07.2016 по 15.08.2016 на 33 календарных дня, а с 14.07.2014 Пугачевой Т.А. открыт больничный лист, на котором она находилась до 04.08.2016, причин, мешающих истцу уйти в отпуск, у нее не было. Указанные причины наступили во время пребывания в отпуске.
Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
В соответствии с пунктом 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) (ред. от 20.04.2010) если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней.
Данная норма носит императивный (обязательный) характер для работодателя.
В том случае, если временная нетрудоспособность работника наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпуск должен быть продлен, т.е. его срок автоматически удлиняется на число календарных дней нетрудоспособности работника. При этом работник обязан своевременно уведомить работодателя о причинах задержки выхода из отпуска. Никаких разрешений со стороны работодателя на продление отпуска в подобной ситуации не требуется.
По окончании отпуска, продленного на число дней болезни, работник предъявляет листок нетрудоспособности в качестве основания такого продления и оплаты указанных дней в соответствии с законодательством.
То есть по окончанию отпуска истца - 15.08.2016, с 16.08.2016 отпуск автоматически должен был быть ей продлен на 22 дня и из отпуска она должна была выйти 7 сентября 2016 года.
Следовательно, нельзя считать днями прогула дни отсутствия Пугачевой Т.А. на рабочем месте с 15.08.2016 по 22.08.2016.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 названного Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, в нарушение указанной статьи ответчик не истребовал от истца объяснение и не выяснил всех обстоятельств дела, в том числе имеется ли противоправность в ее действиях, и какова степень ее вины. Возможность получить от истца объяснение 22.08.2016, в день издания приказа об увольнении, у работодателя была, так как в этот день истец находилась на предприятии, что не отрицается ответчиком. Но объяснение ответчиком не было у нее истребовано.
Направленные в адрес истца требования о даче объяснения она не получала по причине отсутствия в г. Гуково. Работодатель же счел неполучение истцом телеграммы достаточным доказательством того, что меры к истребованию объяснения выполнены. Ответчик пришел к необоснованному выводу, что неполучение истцом телеграммы приравнивается к отказу от дачи объяснения.
Истец не отказывалась от дачи объяснения, не могла его дать по причине отсутствия в городе. Таким образом истец была лишена возможности дать объяснения по обстоятельствам ее отсутствия на работе в период с 16.08.2016 по 22.08.2016.
Вышеизложенное подтверждает, что ответчиком был нарушен и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что привело к незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности за проступок, которого истец не совершала.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Следовательно, требование истца о признании ее увольнения по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, незаконным и изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным.
Также подлежат удовлетворению требования истца об отмене приказов по АО «ЦОФ «Гуковская»:
- № от 22.08.2016 о наложении на Пугачеву Т.А. дисциплинарного взыскания – увольнения за прогул, в соответствии с которым Пугачева Т.А. уволена с 22.08.2016 за грубое нарушение своих трудовых обязанностей – прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- № от 22.08.2016 о прекращении трудового договора от 26.09.2002 с Пугачевой Т.А. и ее увольнении с 22.08.2016 за прогул;
-№ от 24.08.2016 о предоставлении Пугачевой Т.А. отпуска на 11 календарных дней, с 05.08.2016 по 15.08.2016;
- № от 24.08.2016 «О внесении изменений в приказ № от 22.08.2016 «О наложении дисциплинарного взыскания – увольнения за прогул» в части, а именно, подлежит отмене пункт 1 приказа; абзац 1 пункта 2 приказа.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за весь период незаконного лишения работодателем возможности трудиться, с 23.08.2016 по день вынесения решения суда 24.11.2016 в сумме руб. данный расчет, представленный истцом, проверен в судебном заседании с участием сторон и признан верным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Пугачевой Т.А., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.
Приказом № от 29.04.2016 Пугачева Т.А. привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме руб. Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что общество уплатило 05.04.2016 административный штраф в сумме рублей на основании решения Гуковского городского суда от 31 марта 2016 года и выплатило единовременную компенсацию в возмещение морального вреда ФИО в сумме рублей на основании признанного утратившим силу Акта формы Н-1. При этом общество посчитало, что допущенные нарушения при расследовании несчастного случая с ФИО произошли по моей Пугачевой Т.А.
Однако, решением Гуковского городского суда от 30.05.2016, вступившим в законную силу 22.08.2016, приказ директора АО «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» № от 20 февраля 2016 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к инженеру по ОТ и ТБ Пугачевой Т.А., отменен. Указанное дисциплинарное взыскание было наложено на Пугачеву Т.А. именно в связи с нарушением, за которое она впоследствии была привлечена и к материальной ответственности. Решение Гуковского городского суда от 30.05.2016 апелляционным определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от 22.08.2016 оставлено без изменения. Поскольку Пугачева Т.А. была привлечена к материальной ответственности именно в связи с наложением на нее приказом № от 20 февраля 2016 года дисциплинарного взыскания, что не оспаривается работодателем, а указанный приказ отменен вступившим в законную силу решением суда, необоснованно привлечение Пугачевой Т.А. к материальной ответственности. Следовательно, приказ № от 29.04.2016, которым Пугачева Т.А. привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме руб., подлежит отмене, а сумма среднего заработка, необоснованно удержанная с истца - руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части спора не может быть принят судом, поскольку тот факт, что приказ № от 29.04.2016, которым Пугачева Т.А. привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме руб., вынесен необоснованно, Пугачевой Т.А. стало известно лишь после 22.08.2016, - после вступления в силу решения Гуковского городского суда от 30.05.2016.
Кроме того, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования Пугачевой Т.А. подлежат частичному удовлетворению, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Пугачевой Т.А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Пугачевой Т.А. из Акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» 22.08.2016 незаконным и изменить формулировку основания ее увольнения в трудовой книжке Пугачевой Т.А. на увольнение по собственному желанию.
Отменить приказы по Акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» № от 22.08.2016 о наложении на Пугачеву Т.А. дисциплинарного взыскания - увольнения за прогул; от 22.08.2016 об увольнении Пугачевой Т.А.; № от 24.08.2016 о предоставлении истцу отпуска на 11 календарных дней; № от 29.04.2016 о привлечении Пугачевой Т.А. к материальной ответственности.
Приказ по Акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» № от 24.08.2016 отменить в части, а именно: пункт 1; абзац 1 пункта 2.
Взыскать с Акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» в пользу Пугачевой Т.А. средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 23.08.2016 по 24.11.2016 в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., удержанную заработную плату за период с апреля 2016 г. по август 2016г. в размере руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг руб., а всего .
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2016.
Судья Н.В. Батура