Решение № 2-1850/2011 от 26 декабря 2011 г. по делу № 2-1850/2011
Батайский городской суд Ростовской области
Батайский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца Нефедова А.Л. - Михайлова В.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/11 по иску Нефедова ФИО5 к ООО «» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нефедова А.Л. незаконным и отмене его, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в сумме руб., выходного пособия в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб.
УСТАНОВИЛ:
Нефедов ФИО6 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. Предприятие располагалось в Минеральных Водах. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили, что предприятие - работодатель планирует своё перемещение в по адресу: пе №» с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Нефедов А.Л. не планировал переезд в другой город по семейным обстоятельствам, поэтому он не согласился с переводом. В оставались материально-технические ценности работодателя, поэтому Нефедов А.Л. продолжал исполнять свои должностные обязанности и распоряжения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ценное письмо, отправленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилась его трудовая книжка и приказ об увольнении. При этом в трудовой книжке Нефедова А.Л. имеется запись об увольнении, согласно которой он уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), несмотря на то, что в приказе об увольнении основание прекращения трудового договора - в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием (п.9 ст. 77 ТК РФ). Истец с приказом об увольнении не согласен, поскольку приказ об увольнении был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в выходной день - субботу, что ставит под сомнение реальность данного приказа и процедуру его издания, так как на данном предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресение). Приказ издан с множественными нарушениями, в частности, не указаны номер трудового договора и дата его заключения, не указано основание увольнения, расчёт произведён не был и к приказу об увольнении расчёт не приложен, кроме того, с приказом об увольнении он не был ознакомлен должным образом, как предусмотрено ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ. Более того, у истца имеются документы, которыми работодатель обязывает его исполнять должностные обязанности гораздо позднее даты его увольнения по приказу. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать, так как не был ознакомлен с приказом об увольнении и в оставались материально-технические средства ООО «». Данный период работы истца не был оплачен работодателем. Всё это время трудовая книжка истца оставалась у работодателя, что так же подтверждает незаконность издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, истец в целях защиты нарушенного права вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным и отмене его, обязании ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке, указав ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить формулировку основания увольнения, указав « в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием» - п. 9 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработка за отработанное время в сумме руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нефедова А.Л. и отменить его, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать задолженность по заработной плате в сумме руб., выходное пособие в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Истец Нефедов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 95).
В судебном заседании представитель истца Нефедова А.Л. - Михайлов В.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), уточнённые исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 96).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Нефедова А.Л. частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты.
Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
В судебном заседании было установлено, что Нефедов ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО «».
ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.Л. был принят на работу в ООО «» на должность заместителя директора, в подтверждение чего в материалах дела имеется трудовая книжка (л.д. 79-80).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов ФИО8 был уволен с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием - пункт 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.81).
Истец, заявляя требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что ООО «» планирует своё перемещение в по адресу: , пе № с февраля ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец не планировал переезд в другой город, он не согласился с переводом и продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в , где оставались материально-технические ценности работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ценное письмо, отправленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилась его трудовая книжка и приказ об увольнении (л.д. 10,11).
Рассматривая по существу вопрос о законности издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение Нефедова ФИО9 по пункту 9 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием, суд считает необходимым отметить, что общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьёй 841 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее 3-х рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.Л. уволен с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием - пункт 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, в трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием, организацией - п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ, что нарушает вышеуказанные положения статьи 841 ТК РФ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся субботой - выходным днём, в связи с чем данный день не мог быть последним рабочим днём Нефёдова А.Л.
Допущенные работодателем нарушения свидетельствуют о незаконности принятого приказа об увольнении Нефедова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нефедова ФИО10 по пункту 9 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием - незаконным.
Вместе с тем отмена приказаот ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию суда, поскольку не предусмотрена действующим законодательством в числе способов защиты нарушенного права.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При таких обстоятельствах, суд в силу абзаца 7 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ООО «» уволить Нефедова ФИО11 по подпункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (за отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Нефедов А.Л., заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает на задолженность в сумме руб., которая рассчитана без учёта подоходного налога, в связи с чем суд в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, взыскивает с ООО «» в пользу Нефедова ФИО12 - коп. = ( руб. - коп. (13% подоходный налог)).
По аналогичным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца выходное пособие в сумме руб. ( руб. - руб. (13% подоходный налог)).
Расчёт выходного пособия произведён истцом с учётом положений статьи 178 ТК РФ, п. 9.15 Коллективного договора (л.д.65) исходя из заработной платы в размере руб., установленной для заместителя директора штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны работодателя имело место как нарушение процедуры увольнения истца, так и бездействие, связанное с отсутствием расчётов по оплате труда и всех причитающихся выплат истцу при увольнении, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым компенсировать Нефёдову А.Л. моральный вред в сумме руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедова ФИО13 к ООО «» суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Нефедова ФИО14 удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нефедова ФИО15 по ст. 77 ч.1 пп.9 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием - незаконным. Обязать ООО «» уволить Нефедова ФИО16 по подпункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (за отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. 4. Взыскать с ООО «» в пользу Нефедова ФИО17 задолженность по заработной плате в сумме коп., выходное пособие в сумме руб., в качестве компенсации морального вреда руб., а всего в сумме руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедова ФИО18 к ООО «» - ОТКАЗАТЬ.
5. Взыскать с ООО «» в доход государства госпошлину в сумме коп.
6. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2011 года
Увольнение, незаконное увольнение
По пособиям