ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1846/2014 2-1846/2014~М-929/2014 М-929/2014 от 23 июня 2014 г. по делу № 2-1846/2014


Дело № 2-1846\14


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос_това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Хисматовой Л.С.

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахальян А.В. к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконными действий работодателя при проведении служебной проверки, признании незаконными действий ВОГ МВД России в Республике Ингушетия по направлению на медицинское освидетельствование, признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении контракта, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :


Пахальян А.В. обратился в суд с заявлением, указывая, что с 2012 года замещал в Управлении на транспорте МВД России по СКФО (далее УТ МВД России по СКФО) должность <данные изъяты>, находился с ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в составе <данные изъяты> в Республике Ингушетия (<данные изъяты>), в должности <данные изъяты> в Республике Ингушетия.

За нарушение служебной дисциплины выразившегося в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в командировке на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также проявлении неискренности при даче объяснений в ходе служебной проверки, приказом ДД.ММ.ГГГГ № начальника УТ МВД России по СКФО истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; а приказом начальника УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № с Пахальян А.В. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Полагая увольнение незаконным истец обосновал свои доводы ссылкой на проведение с нарушением закона его медицинского освидетельствования на определение состояния алкогольного опьянения, поскольку оснований для его проведения не имелось, незаконностью протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с противоречиями показаний «алкометра» и внешних признаков испытуемого, а также отсутствием иных косвенных признаков состояния алкогольного опьянения, что исключало необходимость проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Истец полагает, что инициирование работодателем медицинского освидетельствования имело место на основании неприязненных отношений с майором <данные изъяты>, которому истец заявил о ненадлежащем обеспечении условий для службы, поскольку 16.01.2014 года истец и другие сотрудники несли дежурство в течении суток в отсутствие помещения для обогрева в открытой местности. Кроме этого, истец указывает на отсутствие достоверных доказательств подтверждающих исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в наряде <данные изъяты>, поскольку истец не ознакомлен с приказом о выполнении трудовых обязанностей в период командировки и с должностной инструкцией. По указанным обстоятельствам, незаконными, по мнению истца являются заключения служебных проверок проведенных начальником ВОГ МВД Росси в Республике Ингушетия Ерофеевым В.Ф., и заключение служебной проверки проведенной начальником УТ МВД России по СКФО Сериковым С. Б.

Полагая о незаконности увольнения, истец просит суд о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которые мотивировал ссылкой на ст. 394 ТК РФ.

В уточненной редакции иска истец просит суд признать незаконными действия УТ МВД России по СКФО при проведении служебной проверки в отношении Пахальян А.Н. ; признать незаконными действия ВОГ МВД России в Республике Ингушетия направившего истца на медицинское освидетельствование; признать незаконным заключение служебной проверки начальника ВОГ МА УТ МВД России в Республике Ингушетияот 24.01.2014 года; признать незаконным заключение служебной проверки осуществленной ИЛС УК и ГС УТ МВД России по СКФО, утвержденное начальником УТ МВД России по СКФО генерал-майором полиции Сериковым С.Б., признать незаконным протокол медицинского освидетельствования № 38 от 16.01.2014 года; признать незаконными и отменить приказ УТ МВД России по СКФО от 04.03.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и приказ УТ МВД России по СКФО от 11.03.2014 года о расторжении контракта и увольнении; восстановлении в должности командира отделения моторизованного взвода ОМОН УТ МВД России по СКФО; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В суде истец и его представитель поддержали уточненную редакцию заявленных требований, просили иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика УТ МВД России по СКФО возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со тс. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ВОГ МВД России в Республике Ингушетия, извещенного телефонограммой, в порядке ст. 115, 113 ГПК телефонограммой, учитывая, мобильность оперативной группировки и отсутствие у нее юридического адреса. Номер телефона предоставлен сотрудником УТ МВД России по СКФО.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, и просившего в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с истец с 22.04. 2008 года непрерывно проходил службу в органах внутренних дел РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца

С 2012 года истец замещал в Управлении на транспорте МВД России по СКФО должность командира 2-го отделения моторизированного взвода ОМОН с дисклокацией в г. Ростове-на-Дону, находился с 04 ноября 2013 года в служебной командировке в составе <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства усматриваются из материалов служебных проверок начальника <данные изъяты> от 24.01.2014 года; и заключения начальника УТ МВД России по СКФО от 04.03.2014 года, копией командировочного удостоверения.

Судом истребованы письменные документы, подтверждающие направление истца в командировку в состав ВОГОиП МВД России в Республике Ингушетия, но заместителем начальника отдела кадров УТ МВД России по СКФО суду предоставлен письменный ответ о том, что приказы о командировании сотрудников УТ МВД России по СКФО в Республику Ингушетия имеют ограничительный гриф «секретно», в связи с чем предоставить их суду не представляется возможным. Вместе с тем, в этом письменном ответе подтверждено направление истца в командировку в Республику Ингушетия в состав <данные изъяты> на временную должность. Факт направления истца в командировку с 04.11.2013 года по 02.05.2014 года также подтверждается надлежаще удостоверенной копией командировочного удостоверения.

С должностной инструкцией специалиста огневой группы ОГТ ВОГ МВД РФ в РИ Пахальян А.В. ознакомлен 04.11.2013 году, что подтверждается его подписью.

Из приказа начальника ВОГОиП МВД России в РИ №668 от 31.12.2013 года следует, что, начальнику оперативной группировки на транспорте МВД России в РИ ФИО приказано выделить сотрудников для несения службы на ПКПП <данные изъяты>

Приказом начальником ОГ на транспорте МВД России в РИ ФИО 15.01.2014 года № 33 издан приказ о проведении специального мероприятия в н.п. Далаково.

С Пахальян А.В. по выполнению своих должностных обязанностей проведен инструктаж, что подтверждается записью в журнале.

Сводной ведомостью расстановки личного состава подтверждается нахождение Пахальян А.В. в составе оперативного подразделения находящегося на службе 16.01.2014 года..

Рапортом начальника ОГ на транспорте МВД России в РИ ФИО установлено, что 16.01.2014 года в период времени с 19 часов до 20 часов 40 минут осуществлена гласная проверка несения службы нарядом ОГТ МВД России на КПП «Ангара - 132», в ходе которой выявлено нахождение Пахальян А.В. с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя из рта, ввиду чего Пахальян А.В. снят с дежурства, отобрано оружие, и он направлен на медицинское освидетельствование.

Протоколом №38 от 16.01.2014 года подтверждается нахождение Пахальян С.П. в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Пахальян А.В. от 20.01.2014 года данных начальнику УТ МВД России по СКФО, следует, что 16.01.2014 года он находился на суточном дежурстве на КПП Анкара н.п. Долаково, в течении которого выпил вместе с двумя другими сотрудниками, бутылку кваса, а также перед приездом проверяющих выпил 300 грамм «грога» сваренного сослуживцем из красного вина с пряностями на костре, для того чтобы согреться, т.к. по месту несения службы не было бытового помещения для обогрева.

Заключением служебной проверки утвержденного 24.01.2014 года руководителем ВОГОиП МВД России в Республике Ингушетия подтвержден факт нарушения служебной дисциплины Пахальян А.В., и за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и проявление неискренности при даче объяснений в ходе служебной проверки, служебная командировка Пахальян А.В. прекращена. Указанное заключение направлено в УТ МВД России по СКФО для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. (л.д.98).

В объяснениях Пахальян А.В. от 12.02.2014 года данных начальнику УТ МВД России по СКФО, указал о том, что он подтверждает содержание объяснения данного 20.01.2014 года.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УТ МВД России по СКФО ФИО 28.02.2014 года, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении 16.01.2014 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, будучи вооруженным огнестрельным автоматическим оружием, установлена достаточность оснований для привлечения Пахальян А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. (л.д.115).

Приказом начальника УТ МВД России по СКФО № 141 от 04.03.2014 года Пахальян А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. (л.д.100).

Приказом начальника УТ МВД России по СКФО № 74 л\с от 11.03.2014 года на основании п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» Пахальян А.В. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины уволен из органов внутренних дел, с расторжением контракта.

В суде свидетель ФИО, уволенный из УТ МВД России по СКФО, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период несения дежурства 16.01.2014 года, пояснил суду о том, что направление на медицинское освидетельствование инициировано проверяющими сотрудниками ВОГОиП МВД России в РИ, из-за конфликта, возникшего по поводу того, что истец заявил о нарушении порядка создания условий для несения службы в зимний период в течении суток, в открытой местности в зимнее время в отсутствие помещения для обогрева. Кроме этого, свидетель отрицал употребление спиртного истцом, в период службы 16.01.2014 года.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Как установлено ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится, в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Увольнение из органов внутренних дел входит в перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины согласно ст. 50 указанного Закона N 342-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как предусмотрено ст. 52 Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Обсуждая доводы истца, о незаконности заключений служебных проверок и медицинского освидетельствования, которые по существу сводятся к указанию о необъективности протокола о медицинском освидетельствовании, по причине отсутствия доказанности надлежащей поверки прибора - алкометра, отсутствию документов подтверждающих квалификацию врача проводившего исследование, отрицанию употребления алкоголя в период несения службы, принуждения со стороны работодателя по написанию объяснений, с указанием об употреблении спиртного в период службы, незаконности увольнения, в связи с недостоверностью материалов служебной проверки, и заключений подготовленных на их основании, суд находит их бездоказательными. Доказательств опровергающих факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения истец суду не предоставил, также как и доказательств подтверждающих методы и меры принуждения работодателя, по сообщению в объяснении сведений об употреблении спиртного.

Каких либо нарушений порядка проведения служебных проверок, установленного вышеприведенным ведомственным нормативным актом, истец суду не сообщил.

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности протокола медицинского освидетельствования, и проведенных служебных проверок, поскольку доказательств заинтересованности со стороны должностных лиц, установивших несение истцом службы с огнестрельным оружием в состоянии алкогольного опьянения, а также утвердивших заключения служебных проверок, суду не предоставлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в служебное время имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку допущенный истцом проступок является недопустимым, несовместим с нравственными качествами сотрудника органов внутренних дел, то по мнению суда работодатель обоснованно, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Законность увольнения, исключает возможность удовлетворения требований истца о восстановлении по месту работы, взыскании денежного довольствия за время прогула, и взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :


Отказать Пахальян А.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий УТ МВД России по СКФО при проведении служебной проверки; признании незаконными действий ВОГ МВД России в Республике Ингушетия направившего истца на медицинское освидетельствование; признании незаконным заключения служебной проверки начальника ВОГ МВД России в Республике Ингушетия от 24.01.2014 года; признании незаконным заключения служебной проверки осуществленной УТ МВД России по СКФО, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования № 38 от 16.01.2014 года; признании незаконным и отмене приказа УТ МВД России по СКФО от 04.03.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и приказ УТ МВД России по СКФО от 11.03.2014 года о расторжении контракта и увольнении; восстановлении в должности командира отделения моторизованного взвода ОМОН УТ МВД России по СКФО; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 95 445 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 30.06.2014 года.

Судья :