Решение № 2-1818/2016 2-1818/2016~М-1316/2016 М-1316/2016 от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1818/2016
Дело № 2-1818/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красный Сулин 06 июля 2016г.
Судья Красулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.
с участием помощника Красносулинского городского прокурора Лариной АГ
при секретаре Олейниковой АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница" о восстановлении пропущенного срока, об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
Старикова ЕБ с 15 октября 1987 года работала в Красносулинском ЦРБ (впоследствии переименованном в МБУЗ «Районная больница») в должности отделения. 09.03.2016т. приказом №-у со Стариковой Е.Б. прекращен трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением истица не согласилась, обратилась в суд с иском к работодателю 10 июня 2016г. с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В иске также было заявлено требование об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Старикову ЕБ приказом № от 18.01.2016 года в виде выговора, от которого истица отказалась, т.к. ответчик добровольно приказом №а от 16 мая 2016г. отменил приказ № от 18.01.2016 года о наложении на истицу дисциплинарного взыскания.
В суде истица Старикова ЕБ исковые требования поддержала, пояснила, что считает приказы о применения дисциплинарного взыскания № от 27.01.2016 года и об увольнении №-у от 09.03.2016 года незаконными, поскольку действовала строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции. Поскольку была не согласна с увольнением, то сразу после увольнения 12 марта обратилась с заявлением в Областную Прокуратуру, откуда её заявление было направлено в Красносулинскую прокуратуру, а Красносулинская прокуратура переправила заявление в Государственную инспекцию труда Ростовской области. Так как очень долго проходила проверка, то истица пропустила срок для обращения в Красносулинский районный суд. Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика, участвующая по доверенности Мельникова НН с иском не согласилась, пояснила, что ранее истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, настаивала на законности увольнения Стариковой ЕБ и сделала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ и отказе в иске, согласно ст. 199 ГК РФ, представила письменные возражения (л.д.26).
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Лариной АГ, полагавшей, что иск необоснован и истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения с иском в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктами 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Старикова ЕБ с 15 октября 1987 года работала в Красносулинском ЦРБ (впоследствии переименованном в МБУЗ «Районная больница») в должности отделения.(л.д.6)
Приказом №-у от 09.03.2016 г. «О прекращении трудового договора с работником» трудовой договор со Стариковой ЕБ прекращен 10.03.2016 г. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. От ознакомления под роспись с данным приказом истица отказалась, о чем свидетельствует запись начальника отдела кадров в приказе, датированная 09.03.2016 г. (л.д.39) и акт от 09.03.2016 г. (л.д.40).
Основанием для издания данного приказа является акт о расследовании дисциплинарного проступка от 24.02.2016 г., содержащий сведения о нарушении Стариковой ЕБ 17.02.2016 г. пунктов 2 и 5 раздела 2 должностной инструкции медицинской сестры палатной. По данному факту работодателем 20.02.2016 г. было затребовано от истицы письменное объяснение, о чем свидетельствует акт от 20.02.2016 г. В течение двух рабочих дней данное объяснение истицей не было представлено, что подтверждается актом от 24.02.2016r.(л.д.28-31)
На основании приказа № от 27.01.2016г. к медицинской сестре палатной отделения Стариковой Е.Б. применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение требований дежурного врача и нарушение п.п. 2,5,13,22 раздела 2 Должностной инструкции.(л.д.32) От ознакомления под роспись с данным приказом истица отказалась, о чем свидетельствует акт от 27.01.2016 г.(л.д.33)
Основанием для издания данного приказа является акт о расследовании дисциплинарного проступка от 13.01.2016 г., содержащий сведения о допущении истицей 27.12.2015 г. нарушений п.п.2.5, 13, 22 раздела 2 должностной инструкции. Данный факт был обнаружен заведующей гинекологического отделения ФИО5 28.12.2015г., о чем свидетельствует её докладная от 28.12.2015г. По данному факту работодателем 31.12.2015 г. было затребовано от истицы письменное объяснение, о чем свидетельствует акт от 31.12.2015г. В течение двух рабочих дней данное объяснение истицей не было представлено, что подтверждается актом от 12.01.2016 г.(л.д. 34-39)
На момент увольнения данный приказ являлся действующим, не был отменен или оспорен в установленном законом порядке.
11.03.2016г. Стариковой Е.Б. было направлено письмо о необходимости получения ею трудовой книжки и денежных выплат, причитающихся при увольнении.(л.д.41)
15.03.2016 года ФИО2 получила свою трудовую книжку, однако в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней оставить свою подпись, подтверждающую получение трудовой книжки отказалась. Данный факт подтвержден актом отказа от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней.(л.д.43-45)
С учетом того, что на момент совершения дисциплинарного проступка у истицы имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от 27.01.2016г.), а также, что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков давности в отношении заявленных требований в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд, учитывая те обстоятельства, что получение Стариковой ЕБ трудовой книжки 15 марта 2016г. подтверждается вышеуказанными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку с данными требования истица обратилась в суд 10.06.2016 (л.д.3), т.е. по истечению срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ссылку истицы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, на то обстоятельство, что Старикова ЕБ обращалась с заявлением в Областную Прокуратуру, откуда её заявление было направлено в Красносулинскую прокуратуру, а Красносулинская прокуратура переправила заявление в Государственную инспекцию труда Ростовской области, суд не может расценивать как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По заявлению Стариковой ЕБ была проведена проверка, государственным инспектором не было установлено нарушений порядка увольнения, о чем истице был дан ответ 11.05.2016г. Трудовая книжка находилась на руках у истицы, ничто не препятствовало ей своевременно обратиться с иском в суд до 15 апреля 2016г.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанных причин истицей суду не было представлено.
Исходя из положений ч.2,7 ст. 394 ТК РФ решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула принимается лишь при признании увольнения незаконным, а в отношении истца этого суд не установил, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Стариковой ФИО6 в иске к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница" о восстановлении пропущенного срока, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.07.2016г.
Судья Кучерова И.Н.