Решение № 2-1818/2015 2-1818/2015~М-1588/2015 М-1588/2015 от 16 октября 2015 г. по делу № 2-1818/2015
Судья: Малород М.Н. Дело №2-1818/15
Именем Российской Федерации
16 октября 2015 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдеенко А.А. к Аксайскому почтампу УФПС Филиала ФГУП «Почта России» об изменении формулировки увольнения,
Авдеенко А.А. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Аксайский почтамп УФПС РО филиал ФГУП «Почта России» на должность заместителя начальника ОПС Аксай-1.
ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника ОПС Водопадный.
ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, заявитель свое увольнение по данному пункту считает незаконным.
При переводе ее на должность начальника ОПС Водопадный она не была ознакомлена с должностной инструкцией начальника ОПС Водопадный.
Договор о полной материальной ответственности с нею был заключен ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу на должность заместителя начальника ОПС Аксай-1. При переводе на должность начальника ОПС Водопадный договор о полной материальной ответственности с нею не был заключен.
Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ основанием для издания данного приказа послужил рапорт дежурного отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в МВД России начальника Аксайский почтамп УФПС РО филиал ФГУП «Почта России» Ладатко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ни рапорт сотрудника полиции, ни заявление работодателя не являются доказательством совершения истицей каких-либо виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия.
Нарушен и порядок увольнения, т.к. в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до издания приказа об увольнении от истицы не были отобраны объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию путем направления его почтовой корреспонденцией. Однако, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя она также написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 192, 193, 394 ТК РФ истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском и просила:
- признать незаконным ее увольнение с должности начальника ОПС Водопадный ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ;
- обязать ответчика изменить формулировку увольнения, указав на увольнение по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании истица Авдеенко А.А. поддержала заявленный иск. При этом, подтвердила наличие недостачи в вверенном ей подразделении. Однако каким образом она образовалась так и не смогла пояснить. Не отрицала, что не контролировала выдачу почтальоном пенсионных денежных средств, т.к. полностью ей доверяла. Также не смогла пояснить, куда делись 4 ценные бандероли и 1 посылка.
Представители ответчика Аксайского почтампа УФПС Филиала ФГУП «Почта России» начальник Аксайского почтампа Ладатко Г.В. и по доверенности №.1.5-21/11 от ДД.ММ.ГГГГ специалист юридического отдела Яхновец В.И., возражали против заявленного иска. Пояснили, что у администрации почтампа имелись основания для увольнения истицы по недоверию, т.к. в период своей работы она допустила действия позволившие усомниться в ее добросовестности. Авдеенко А.А. как лицо обслуживающее материальные ценности совершила дисциплинарный поступок, выразившийся в невыполнении предусмотренных должностной инструкцией соответствующих обязанностей, что привело к возникновению недостачи товарно-материальных ценностей ОПС «Водопадный» 346715 Аксайского почтампа УФПС Ростовской области–филиала ФГУП «Почта России» на сумму 146473 руб. 70 коп. Настаивали также на том, что порядок увольнения нарушен не был, объяснения от Авдеенко А.А. были отобраны и не одно, инвентаризация проведена в соответствии с требованиями закона с участием самой Авдеенко А.А. При этом с результатами инвентаризации и выявленной недостачей она согласилась. Никакого заявления от Авдеенко А.А. об увольнении ее по собственному желанию ответчик не получал, в связи с чем и оснований для ее увольнения по собственному желанию не было. Было только заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. При этом, такой отпуск ей был предоставлен чтобы она приняла меры и выяснила причину недостачи, выяснила куда делись деньги, возместила ущерб. Однако она этого ничего не сделала. Поэтому и было принято решение о ее увольнении. При этом, Ответчику самому пришлось за счет собственных средств выплатить пенсионерам не полученную пенсию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, заслушав свидетелей Сидину О.Г. и Архипову С.А, суд не находит оснований для удовлетворения иска Авдеенко А.А. по следующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации в п. 7 ч. 1 ст. 81 в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Трудовой кодекс не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.
Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.
При увольнении работника за совершение действий, давших основания для утраты доверия по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны выполняться требования, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.
Работодатель при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении указанных действий, соблюсти сроки, установленные ч. 3, 4 ст. 193 Кодекса, и довести приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение 3 рабочих дней со дня его издания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеенко А.А. была принята на работу на должность заместителя начальника отделения почтовой связи Аксай 3467212 Аксайского почтампа ФУПС – филиала ФГУП «Почта России» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС (л.д. 13 – копия приказа, л.д. 42-44 – копия трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Авдеенко А.А. и Аксайским почтампом ФУПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе Авдеенко А.А. на должность начальника отделения почтовой связи «Водопадный» 346715 Аксайского почтампа УФПС (л.д.14 – копия дополнительного соглашения).
В тот же день был издан приказ о переводе работника на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – копия приказа) и с Авдеенко А.А. был заключен договор №/к от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24-25).
Согласно представленной ответчиком «Квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 класса Водопадный 346715, являющейся должностной инструкцией начальника отделения, с указанной должностной инструкцией Авдеенко А.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-54).
Исходя из положений данной должностной инструкции начальник отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за сохранность денежных средств и материальных ценностей в отделении почтовой связи, вверенных ему работодателем.
Кроме того, на начальника отделения возложена обязанность обеспечивать учет и сохранность денежных средств, материальных ценностей, бланков строгой отчетности, а также осуществление контроля за ведением кассовых операций.
Также, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ОПС «Водопадный» 346715 Аксайского почтампа УФПС Ростовской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении приемо-передачи кассы и товарно-материальных ценностей, и проверки кассы ОПС Водопадный почтампа УФПС РО – филиала ФГУП «Почта России», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием самой Авдеенко А.А. Недостачи выявлено не было, о чем составлен соответствующий Акт, подписанный самой Авдеенко А.А. (л.д.16 – копия приказа, л.д.17-18 – копия Акта о передаче денежных средств, условных ценностей, товаров от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, Авдеенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей начальника отделения почтовой связи «Водопадный» 346715 Аксайского почтампа УФПС и приняла от предыдущего начальника все товарно-материальные ценности и кассу. При этом, со стороны работодателя были соблюдены все необходимые условия для этого – было заключено дополнительное соглашение у трудовому договору, издан соответствующий приказ, Авдеенко А.А. ознакомлена с должностными обязанностями, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности как лицом, которое в силу своих должностных обязанностей, обслуживает материальные ценности, была осуществлена передача товарно-материальных ценностей.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи «Водопадный» 346715 Аксайского почтампа УФПС Ростовской области была проведена внезапная проверка кассы. При этом, в ходе указанной проверки выявилось, что касса и ценности, предъявленные в наличии по данным бухгалтерского учета не соответствуют данным первичного учета: наличных денег в кассе не хватало на сумму 75046 руб. 53 коп., выявлены также расхождения по РПО в количестве 5 единиц. Также выявлено, что отсутствуют расписки в получении и выплате 9 поручений на доставку пенсии за апрель 2015 года на сумму 82788 руб. 46 коп., при этом они числятся как выплаченные (л.д. 68-71 – Акт внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному акту принято решение провести подворный обход жителей ОПС Водопадный на предмет выяснения вопроса получения пенсии.
Авдеенко А.А. с указанным Актом была ознакомлена под роспись (л.д. 68-71 )
Между тем, 25.05.15, не согласившись с результатами данной проверки, Авдеенко А.А. написала на имя начальника Аксайского почтампа заявление с просьбой провести повторную проверку (л.д. 72).
Такая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе повторной проверки также были установлены факты и недостачи наличных денежных средств в кассе на сумму 76662 руб. 74 коп., и недостачи РПО в количестве 3-х единиц на сумму 5479 руб. 50 коп., также выявлено отсутствие 7 поручений на доставку пенсий за апрель 2015 года на сумму 63931 руб. 46 коп., также отсутствовали расписки в получении и выплате данных поручений. При этом, как следовало из отчетных данных за апрель 2015 года, данные поручения числятся как выплаченные.
По данной проверке также был составлен Акт (л.д.20-23). С указанным актом Авдеенко А.А. была ознакомлена 26.05.15, что подтверждается ее личной подписью и согласилась с наличием недостачи (л.д.23).
Как пояснила в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля Сидина О.Г., участвующая в проверке, сама Авдеенко А.А. присутствовала при проверке. Никаких нарушений проверки допущено не было. На момент начала ревизии у Авдеенко А.А. было отобрано объяснение в котором она заявила об отсутствии у нее недостачи и излишек денежных средств (л.д.98), а также она сама лично предъявила наличные денежные средства в остатке на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4238 руб. 50 коп. (л.д. 96), а затем подтвердила и наличие недостачи (л.д.95).
Более того, после повторной проверки сотрудниками почтампа был осуществлен обход пенсионеров, в ходе которого установлено, что два пенсионера Ивановский В.М. и Глазкова О.Н. действительно за апрель 2015 года не получили пенсию. После чего ими были поданы заявления на имя начальника Аксайского почтампа с просьбой разобраться в данной ситуации (л.д.73-81). Что в дальнейшем послужило поводом для обращения начальника Аксайского почтампа с соответствующим заявлением в полицию (л.д.87).
Также, как следует из представленных ответчиком документов, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Авдеенко А.А. на имя начальника Аксайского почтампа было дано 8 объяснений по фактам выявленных недостач (л.д.89-98).
Из данных объяснений следует, что Авдеенко А.А. с середины апреля 2015 года не проверяла поступление денежных средств на выплату пенсий, которая приходила в мешке под пломбой. Получив мешок с пенсией, она его, не проверяя, отдавала почтальону, которая на месте осуществляла выплату. В конце дня она не сводила денежные средства, которые ей сдавала почтальон, т.к. полностью ему доверяла. Также не проверяла наличие подписей, а именно кто выплатил и кто получил. Не выводила остатки по страховой и заказной корреспонденции. Все это объясняла тем, что работала одна без оператора и поэтому не успевала.
Таким образом, истица Авдеенко А.А. фактически подтвердила и факт недостачи, и факт того, что она осуществляла свою деятельность с нарушением требований должностной инструкции.
Более того, как следует из заявления Авдеенко А.а. от ДД.ММ.ГГГГ она сама же снова подтверждает факт недостачи и согласие с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. при этом, также указывает, что сверка приходно-расходных документов проводилась в ее присутствии, во время ревизии на нее никто не оказывал психологического давления. Также ей было предложено погасить добровольно недостающую сумму в течение трех дней (л.д. 26).
Также в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Архипова С.А., работающая на тот период в отделении Водопадном в качестве почтальона. При этом, Архипова С.А. также пояснила, что деньги в отделение привозили в мешке. Авдеенко расписывалась за них не проверяя и отдавала их другому почтальону Берко, а Берко сама выдавала пенсию.
29.05.15 начальником Аксайского почтампа был утвержден Акт ведомственного расследования по факту недостачи наличных денежных средств в отделении почтовой связи Водопадный 346715 Аксайкого почтампа, по результатам которого работодателем было принято решение о привлечении Авдеенко А.А. к дисциплинарной ответственности и отстранении ее от занимаемой должности.
Таким образом, у ответчика имелись все основания выразить недоверие истице и уволить ее по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что и было сделано, а именно ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/к об увольнении Авдеенко А.А. с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27).
Доказательств, опровергающих обстоятельства совершения виновных действий при исполнении трудовых обязанностей, отраженные как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при рассмотрении дела представлено не было.
Стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден.
С учетом анализа вышеуказанного законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для увольнения Авдеенко А.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, т.к. последняя действительно не выполняла должным образом свои должностные обязанности и локальные нормативные акты ФГУП «Почта России», что и привело к возникновению недостачи во вверенном ей подразделении.
При этом, суд обращает внимание, что со стороны истицы ни при подаче иска, ни в судебном заседании так и не было представлено доказательств тому, что она действительно подавала начальнику Аксайского почтампа заявление об увольнении ее по собственному желанию, которое по ее мнению, является основанием для изменения формулировки причин увольнения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Отказать Авдеенко А.А. в удовлетворении иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2015 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
Увольнение, незаконное увольнение