Решение № 2-1801/2012 2-1801/2012~М-219/2012 М-219/2012 от 5 марта 2012 г. по делу № 2-1801/2012
Дело № 1801\ 12
Именем Российской Федерации
05 марта 2012г. г.Ростов – на – Дону
Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:
Председательствующего судьи Миценко О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за принуждение к увольнению УСТАНОВИЛ
Пономарева Н.В. (далее истица) обратилась с настоящим иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ответчик), указав, что работала в Управлении федеральной почтовой связи Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ в должностях юрисконсульта, ведущего юрисконсульта. В сентябре 2008 года истица подписывала должностную инструкцию ведущего юрисконсульта, являющуюся приложением к трудовому договору, которая вместе с трудовым договором хранится в отделе кадров ответчика.
Истицей также указано, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем были утверждены новые должностные инструкции работников юридического отдела, в соответствии с которыми должностные обязанности истицы значительно увеличились, в связи с этим она отказалась от выполнения такой должностной инструкции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС истица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС истица была восстановлена в прежней должности в соответствии с решением Кировского районного суда. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истицы составлял сумму 15 250 рублей. В день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено вновь принять на себя обязанности по новой должностной инструкции, от ознакомления с которой она вновь отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Истицей указано, что новая должностная инструкция существенно отличается от ее прежней должностной инструкции. По штатному расписанию в юридическом отделе состоит пять юристов, но все функции юридического отдела не были распределены на всех, с учетом размеров должностных окладов, а были записаны только на истицу. Более того, не было установлено разграничений на дела судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не была установлена периодичность исполнения других пунктов должностной инструкции, не связанных с судебными делами. Это вело к тому, что работодатель имел возможность систематически наказывать истицу в дисциплинарном порядке. Учитывая, что истица была восстановлена на работе в судебном порядке, она подвергалась такому риску постоянно.
В соответствии со ст. 9 Трудового договора, заключенного с истицей работодателем, разногласия между работодателем и работником подлежат урегулированию путем переговоров, результаты переговоров оформляются соответствующим протоколом, подписываемым сторонами. У работодателя имеется специальный отдел, в функции которого входят вопросы организации труда, но со мной никаких переговоров не велось, новая должностная инструкция не была отредактирована. Ответчик умышленно создал истице препятствия для продолжения прежней работы после ее принудительного восстановления Кировским районным судом. По состоянию здоровья истица не может выполнять большие объемы работы, являясь инвалидом по сердечно-сосудистому заболеванию, полученному в период работы у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по соглашению сторон, хотя она подавала заявление работодателю с объяснением причин невозможности работы в юридическом отделе по состоянию здоровья.
Истица считает, что неправомерные действия и бездействие работодателя причинили ей моральный вред, связанный с возложением на нее должностных обязанностей, противопоказанных ей по состоянию здоровья и в связи с потерей работы, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с неправомерным возложением на нее должностных обязанностей, противопоказанных ей по состоянию здоровья, повлекших потерю работы ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание Пономарева Н.В. явилась, поддержала заявленные требования, просит удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами иска.
Представитель ответчика по доверенности в деле Черепанцев К.Е. в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей Мирчук М.В., Ермакову М.В., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истицы действиями ответчика. Ст. 381 ТК РФ определено понятие индивидуального трудового спора как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Как следует из доводов истицы, требования о компенсации морального вреда связаны с неправомерным возложением на неё должностных обязанностей, необоснованным распределением должностных обязанностей между работниками юридического отдела, а также записью только в должностную инструкцию истицы от ДД.ММ.ГГГГ всех функций юридического отдела. Истица также не согласна с другими пунктами должностной инструкции, считая, что работодателем созданы условия для систематического привлечения ее к дисциплинарной ответственности и умышленном созданием препятствий для продолжения истицей работы.
Ответчик считает заявленные требования истицы не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд.
На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ была под роспись ознакомлена с новой должностной инструкцией, которая, по её мнению, нарушает её права. С исковым заявлением о неправомерном возложении на неё должностных обязанностей истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года. При этом, истицей не были представлены суду обоснования обращения в суд по истечении предусмотренного законом срока. С учетом заявления ответчиком о пропуске истицей процессуального срока на обращение в суд, суд считает это самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.В. В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана судом в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода не другую работу.
На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что такие основания отсутствуют.
Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна; причем в Конституции подчеркивается (ч. 1 ст. 55), что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Определение содержания морального вреда как «страдания» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражения в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени тяжести и лишить его полностью или частично психического благополучия. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно ряда условий: неправомерное действие причинителя вреда, претерпевание морального вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом (вина причинителя вреда). В постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим. Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при наличии вины его причинителя.
Суд считает, что в обоснование предъявленных требований Пономарёвой Н.В. не представлены суду достоверные доказательства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о причинении ей действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истицы.
Доводы истицы о том, что ответчик умышленно создал препятствия для продолжении работы истицы после восстановления её Кировским районным судом, суд считает не состоятельными и противоречащими материалам дела, а также вынесенным по делу судебным постановлениям о восстановлении Пономаревой Н.В. на работе.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.В. была восстановлена в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России». Суд пришел к выводу, что после ввода новой должностной инструкции изменилась трудовая функции истицы и увольнение по п.7 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ произведено не правомерно.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция истца при... изменении должностной инструкции была изменена, без соответствующего повышения заработной платы, поскольку расширились ее должностные обязанности, в связи с чем, увольнение Пономарёвой Н.В. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, произведено ответчиком неправильно и с нарушением установленного законом порядка. Судебная коллегия не согласилась с мотивами данного вывода суда первой инстанции, и посчитала, установленные судом первой инстанции обстоятельства об уведомлении истицы работодателем о введении новой должностной инструкции не предполагали изменение её трудовой функции или условий трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Пономарёва Н.В. после изменения должностной инструкции продолжала трудиться на прежнем месте работы, на прежней должности - ведущего юрисконсульта, её квалификация не изменилась, заработная плата не уменьшилась. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что введение новой должностной инструкции не повлекло за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суду не представлены доказательства неправомерного возложения на истицу должностных обязанностей, противопоказанных ей по состоянию здоровья, а также что ее увольнение связано с состоянием здоровья. То обстоятельство, что истица является инвалидом, никем не оспаривалось, однако это не явилось причиной увольнения истицы, поскольку Пономарева Н.В. заявила об увольнении по соглашению сторон.
Доводы истицы о том, должностная инструкция повлекла потерю истицей работы, противоречат представленным суду доказательствам, поскольку в материалы дела представлено доказательство того, что истица ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено копией заявления, подлинник которого представлен представителем ответчика для обозрения.
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО1., сотрудники юридического отдела ответчика, которые показали, что на Пономареву никакого давления не оказывали, решение об увольнении по соглашению сторон было принято ею добровольно, руководитель юротдела Черепанцев К.Г. даже уговаривал ее остаться работать, поскольку Пономарева – опытный и добросовестный работник.
Таким образом, суду представлены достоверные доказательства того, что решение об увольнении по соглашению сторон принято Пономаревой Н.В. самостоятельно, ответчиком не были созданы истице препятствия для продолжения ею работы.
Суд считает, что истицей не представлены суду доказательства причинения ей морального вреда, что, наряду с отсутствием вины ответчика, является основанием для отклонения требования о возмещении морального вреда, в связи с чем требования истицы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Пономаревой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Миценко
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда