Решение № 2-1784/2015 2-1784/2015~М-1655/2015 М-1655/2015 от 10 сентября 2015 г. по делу № 2-1784/2015
Судья: Малород М.Н. Дело №2-1784/15
Именем Российской Федерации
10 сентября 2015 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием помощника прокурора
Аксайского района
Ростовской области Туровой Е.Ю.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» в лице конкурсного управляющего Манукяна Р.М., о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Михайлова Ж.А. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
Она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фирма Сатурн-97» в должности диспетчера с оплатой труда . в месяц.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №№ ООО «Фирма Сатурн-97» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.
Однако предприятие продолжает работать.
Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего Манукяна Р.М. истица уволена с работы по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Данный приказ об увольнении истица считает незаконным, поскольку решения о ликвидации предприятия никаким уполномоченным на то органом, либо судом не принималось. Основанием для увольнения является запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.
Между тем, на данный момент предприятие не ликвидировано и записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ не имеется, как не имеется и какого-либо акта, подтверждающего ликвидацию организации, а именно определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «Сатурн-97».
Исходя из положений ст. 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство не обязательно оканчивается завершением и ликвидацией предприятия, конкурсное производство может быть прекращено.
При указанных обстоятельствах, истица считает, что расторжение с нею трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации неправомерно, в связи с чем, приказ о ее увольнении должен быть отменен, и она восстановлена на работе.
Также истица просила взыскать в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере средней заработной платы 344 руб. 26 коп. в день.
Ссылаясь на положения ст.ст. 237 и 394 ТК РФ также истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого определила в сумме 5000 руб. 00 коп. (л.д.2-3 – исковое заявление).
В последующем истица дополнила свои требования и просила также взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере коп. и выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д.15 – заявление об увеличении размера исковых требований).
В судебное заседание истица Михайлова Ж.А. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности №3 от ДД.ММ.ГГГГ Савенко Ю.С. полностью поддержала требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснила, что у ее доверителя нет никаких претензий по справке о задолженности по заработной плате, выданной ей ответчиком. Также, пояснила, что с учетом требований иска о восстановлении на работе и оплате задолженности за вынужденный прогул ее доверитель не настаивает на требовании о выплате ей выходного пособия в связи с увольнением.
Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Фирма «Сатурн-97» Манукян Р.М. возражал против удовлетворения иска. Настаивал на том, что увольнение истицы было произведено в полном соответствии с требованиями ТК РФ с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной в случае увольнения в связи с ликвидацией предприятия. Также пояснил, что в соответствии с абз. 2 п.28 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» основанием для увольнения работника по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ). Такое решение в соответствии с п.п. 2-3 ст. 61 ГК РФ может быть принято:
- учредителями (участниками) юридического лица или его органом, уполномоченным на это учредительным документом (в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, для которой оно было создано);
- судом, в случае, когда организация осуществляет запрещенную законом деятельность либо деятельность без надлежащего разрешения (лицензии) в и других, предусмотренных п.п.1-6 п.3 ст. 61 ГК РФ, случаях.
Судебное решение о ликвидации юридического лица может быть принято также вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (п.6 ст. 61, п.1 ст. 65 ГК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
После данного момента наступает утрата правоспособности юридического лица, что лишает его возможности являться участником соответствующих правоотношений, в т.ч. производить увольнение сотрудников.
Следовательно, при ликвидации организации увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка и гарантий.
Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент увольнения сотрудников не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.
Также просил обратить внимание на то, что ООО «Фирма «Сатурн-97» свою деятельность не продолжает, как утверждает истица. Практически все сотрудники уволены именно в связи с ликвидацией организации. В настоящее время, он как конкурсный управляющий, определяет конкурсную массу. Пытается изыскать все имущество, чтобы расплатиться с долгами, в том числе, и по заработной плате.
Не отрицал, что перед истцом имеется задолженность в сумме 26021 руб. 17 коп., в которую входит и задолженность по заработной плате, и сумма выходного пособия. Истица находится в реестре по погашению задолженности. Однако на данный момент у ООО «Фирма «Сатурн-97» денег нет. Поступающие деньги идут на погашение в первую очередь задолженности по заработной плате. На сегодня долг погашен за ноябрь 2014 года. Все остальные долги также будут погашены в порядке очередности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Туровой Е.Ю., полагавшей возможным удовлетворить иск Михайловой Ж.А. только в части взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате и выходного пособия, а в остальной части иска отказать, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Михайлова Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фирма «Сатурн-97» в должности диспетчера (л.д. 8 – копия трудовой книжки, л.д. 4 – копия приказа о приеме на работу, л.д. 6-7 – копия трудового договора от 03.03.14).
Также установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №№ после процедуры наблюдения ООО «Фирма «Сатурн-97» признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыта процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий – Манукян Р.М. (л.д.28-32 – копия решения).
Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фирма «Сатурн-97» была введена процедура наблюдения, о чем в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы сведения. При этом, указанная выше процедура наблюдения закончилась тем, что временный управляющий обратился в суд с заявлением об открытии в отношении ООО «Фирма «Сатурн-97» процедуры конкурсного производства. Временным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов. Также из решения следует, что признаки банкротства у должника ООО «Фирма «Сатурн-97» имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 100 млн. руб. Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до 14.12.15. При этом, как следует из данного определения, срок конкурсного производства продлен в связи с тем, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, которые проводятся в конкурсном производстве, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 93173601 руб. 15 коп. (л.д. 33-35 – копия определения).
В связи с открытием процедуры конкурсного производства, со стороны конкурсного управляющего принято решение об увольнении всех сотрудников предприятия в связи с его ликвидацией. При этом, до увольнения все работники были предупреждены о предстоящем увольнении в установленный законом срок.
Непосредственно с истицей Михайловой Ж.А. трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8-12 – копия трудовой книжки, л.д. 5 – копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником).
В настоящее время истица Михайлова Ж.А. полагает свое увольнение незаконным, т.к. на данный момент предприятие не ликвидировано, запись в ЕГРЮЛ об этом отсутствует.
Однако, суд не может согласиться с позицией истицы о том, что ее увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, при отсутствии об этом записи в ЕГРЮЛ, незаконно, по следующим основаниям.
Как следует из положений стати 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 61-64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Между этими событиями осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статьи 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.
При этом, процедура ликвидации юридического лица по решению суда аналогична вышеуказанным, но имеет ряд своих особенностей.
В части 1 п. 6 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.
При этом, в отношении случаев и порядка признания юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидации данная часть отсылает к законодательству о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 ГК РФ, которая регулирует правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.
Включение этой статьи в группу статей, регулирующих ликвидацию юридического лица, объясняется последствиями признания лица банкротом, которые указаны в статье.
Вместе с тем сам институт несостоятельности гораздо шире вопросов ликвидации.
Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) показывает, что процедуры, которые применяются в отношении юридического лица до его признания банкротом, имеют более важное значение, чем процедура ликвидации после признания лица банкротом.
Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого и осуществляется ликвидация.
В случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства (абз. 6 ч.2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.
После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.
С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.
Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что основанием увольнения работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.
Иными словами, работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК РФ.
Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации ООО «Фирма «Сатурн-97» на момент рассмотрения настоящего дела судом, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.
При этом, суд также учитывает разъяснения данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Как уже было указано выше в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Фирма «Сатурн-97» прекратило свою деятельность. Предприятие занималось грузоперевозками. Однако на сегодня все водители уволены.
Данный факт не отрицала и представитель истицы.
С учетом изложенного, суд и приходит к выводу о законности действий конкурсного управляющего и в части издания приказа об увольнении и самом увольнении истицы.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик имеет перед истицей задолженность по заработной плате, а также не рассчитался ответчик с истицей и в части начисленного выходного пособия в связи с увольнение. Согласно Расчетному листку за июнь 2015 года, представленному истицей, сумма задолженности составляет 26021 руб. 17 коп. Представитель истицы пояснила, что спора относительно суммы задолженности между ее доверителем и ответчиком не имеется.
Конкурсный управляющий пояснил, что истица находится в реестре кредиторов и указанная сумма ей будет выплачена в порядке очереди. Однако доказательств тому, что истица действительно включена в реестр кредиторов первой очереди, со стороны ответчика не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить иск Михайловой Ж.А. в данной части и взыскать с ответчика ООО «Фирма «Сатурн-97» задолженность в размере 26021 руб. 17 коп., включающую в себя, в том числе, и сумму выходного пособия, положенного истице в связи с ее увольнением.
Оснований для взыскания с ответчика ООО «Фирма «Сатурн-97» компенсации морального вреда суд не усматривает, т.к. фактически указанные требования были производными от требований в части оспаривания законности увольнения. Однако суд признал увольнение истицы законным.
Доводы представителя истицы о том, что в данном случае возможно было увольнение в связи с сокращением штатов, суд также не принимает во внимание, т.к. порядок и последствия увольнения по сокращению штатов иные от последствий увольнения в связи с ликвидацией. В данном случае предприятие ликвидируется, все работники увольняются, новое штатное расписание не утверждается и предложить увольняемым работникам другую иную работу конкурсный управляющий не имеет возможности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Михайловой Ж.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-97» (ИНН , ОГРН , место нахождения: ) в пользу Михайловой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , задолженность по заработной плате в размере коп.
В остальной части требований Михайловой Ж.А. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород