Решение № 2-178/2013 2-178/2013~М-67/2013 М-67/2013 от 13 февраля 2013 г. по делу № 2-178/2013
Дело № 2-178/2013
Именем Российской Федерации
г.Гуково Ростовской области 13 февраля 2013 г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сериковой В.И.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
с участием ст.помощника прокурора г.Гуково Никулиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой О.Г., Лобацких С.Н., Панаиотиди А.П. к Открытому акционерному обществу «Шахта Восточная» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Владимирова О.Г., Лобацких С.Н., Панаиотиди А.П. обратились в суд с иском к ОАО «Шахта Восточная» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом исполнительного директора ОАО «Шахта Восточная» от 22.12.2012 № их смена (Владимирова О.Г., Лобацких С.Н., Панаиотиди А.П.) уволена с должностей с 21.12.2012 на основании подпункта «б» п.6 ст.81 ТК РФ якобы за появление их в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О своем увольнении они узнали только 24.12.2012, когда их на проходной не допустили к работе, а направили в отдел кадров и руководству. Именно там они узнали, что их уволили в связи с ЧП, произошедшем в котельной в 03.00 часа 22.12.2012 (сгорел подшипник на забрасывателе угля 4-го котла, который им пришлось остановить в связи с поломкой, произошедшей не по их вине; на запуск 5-го котла, находившегося в резерве, им понадобилось около 2-х часов для обеспечения работы предприятия в нормальном режиме). С данным увольнением они не согласны, так как считают, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, необоснованным, по надуманному поводу, так как не было вмененного им события дисциплинарного проступка. Кроме того, была грубо нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым законодательством. Пришедшее около 5 часов на место ЧП руководство, увидев их грязные лица, воспаленные глаза от работы со штыбом вручную лопатами и с ужасным запахом сероводорода, исходящим от неполного сгорания штыба в растапливаемой ими печи, направили всю смену в медицинский пункт на проверку. Там они втроем продули какое-то устройство, надули мешочки через трубку и пошли мыться в баню. Никто не требовал от них давать какое-либо объяснение, тем более они не отказывались проходить освидетельствование на состояние опьянения от алкоголя. О том, что они отказались от дачи объяснений и от прохождения медицинского освидетельствования, узнали только в отделе кадров 24.12.2012. Являясь членами профсоюза, они сразу же обратились к председателю за разъяснениями. Он им заявил, что ничего не знает и в ближайшее время разберется. Однако по настоящее время о результатах им ничего не известно. Трудовые книжки они получили, однако «расчетных» денег работодатель им не выплатил. Исходя из положений ч.2 ст.193 ТК РФ им должны были предоставить двое суток для написания объяснений и только после этого составить акт. Фактически, исходя из текста выданной копии Акта об отказе от дачи объяснительной, получается, что 21.12.2012 они отказались писать «объяснительные». События произошли 22.12.2012, то есть им было предложено дать объяснения по иному поводу, а не по поводу произошедшего. Подложность данного документа подтверждается и тем обстоятельством, что на нем отсутствует дата его составления. Согласно требованиям ТК РФ данный документ должен был появиться как минимум 24.12.2012, а именно он послужил основанием для издания приказа об их увольнении 22.12.2012. Вторым основанием для издания приказа служит Акт о появлении на работе сотрудника с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 22.12.2012, составленный Ю.К.., который не может являться доказательством, так как имеет признаки подложности документа. В форме бланка документа заложена изначально отрицательная форма каких-либо действий, типа «от подписи об ознакомлении с актом отказался». Акт составил единолично неизвестно на что уполномоченный, кем уполномоченный сотрудник. Акт никем не утвержден и нигде не зарегистрирован. В акте допущены сокращения, которые не позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого составляется акт. Он не имеет номерного учета, его копии не составляются и никому не вручаются. То есть он не носит атрибутику документа, следовательно, не может служить документальным доказательством совершения кем-то проступка. Кроме того, в акте заложена фиксация нескольких действий, которые должны быть отделены друг от друга как по времени, так и по порядку действий исходя из их последовательности, в связи с чем он не может служить основанием для принятия решения. Информация, заложенная в его содержании, явно противоречит другим документам. Исходя из докладных записок должностных лиц, никто из них не присутствовал при освидетельствовании смены или при отказе от освидетельствования смены на состояние алкогольного опьянения, тем не менее, именно они указаны в акте. То есть акт по своей форме и по своему содержанию не является доказательством события совершения дисциплинарного проступка. Сам приказ содержит в себе признаки нарушения трудового законодательства. Так, днем увольнения считается последний рабочий день сотрудника. Таким днем в данном случае является 22.12.2012, однако в приказе указан день - 21.12.2012, что делает сам приказ незаконным. Работодатель не выполнил обязательную процедуру, прямо предусмотренную трудовым законодательством, что говорит о том, что в действительности события, послужившего основанием к увольнению, не было. Своим незаконным увольнением по компрометирующим основаниям ответчик причинил моральный вред, размер которого оценивается ими по рублей каждой, так как незаконными действиями унизил честь и достоинство каждой из них, создав трудности в трудоустройстве на любую другую работу на основании того, что, якобы, они употребляли спиртные напитки на производстве, и т.д. В выдаче справок о среднемесячной заработной плате ответчик им отказал, в связи с чем рассчитать размер заработной платы за дни вынужденного прогула не представляется возможным. От урегулирования спора во внесудебном порядке ответчик уклоняется. Им потребовалась юридическая помощь. Истцы просили восстановить их на работе с того же дня, в той же должности у ответчика, отменив незаконный приказ об увольнении; взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов заработную плату за все дни вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму стоимости юридических услуг в размере руб.
В ходе слушания дела истцы уточнили исковые требования. В связи с тем, что ответчик добровольно выдал им справки о заработной плате за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г., стало возможным произвести расчет размера выплаты за дни вынужденного прогула каждой из них. Согласно плану выходов, начиная со дня увольнения, то есть с 21.12.2012 по 12.02.2013, рассчитаны дни работы, которые составили: за декабрь 2012г. 4 дня - 21, 24, 27, 30; за январь 2013 г. 10 дней - 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29; за февраль 2013 г. 4 дня - 1, 4, 7, 10, а всего 18 дней. Таким образом, сумма выплат составит: Владимировой О.Г. - Лобацких С.Н. - Панаиотиди А.П. - .). Кроме того, основанием для признания приказа исполнительного директора ОАО «Шахта Восточная» от 22.12.2012 № незаконным является тот факт, что в трудовом законодательстве РФ не предусмотрено и прямо не указано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к установлению факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, за что они были уволены. Согласно требованиям ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника, появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от исполнения трудовых обязанностей до определенного срока, о чем издает приказ. Отсутствие данного приказа говорит о том, что они не были в состоянии алкогольного опьянения. Отработанный ими день должен был быть оплачен полностью, что не было сделано работодателем. Истцы просят восстановить их на работе с 21.12.2012 в должности в ОАО «Шахта Восточная»; отменить приказ исполнительного директора ОАО «Шахта Восточная» от 22.12.2012 № об увольнении; взыскать с ответчика в пользу: Владимировой О.Г. выплату за дни вынужденного прогула в размере руб., Лобацких С.Н. выплату за дни вынужденного прогула в размере руб., Панаиотиди А.П. выплату за дни вынужденного прогула в размере руб.; взыскать с ответчика в пользу Владимировой О.Г., Лобацких С.Н., Панаиотиди А.П. компенсацию морального вреда в размере по руб. каждой; взыскать с ответчика в пользу Владимировой О.Г., Лобацких С.Н., Панаиотиди А.П. расходы на представителя в размере по рублей каждой.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель истцов Сумароков Г.В. пояснил, что исходя из плана выходов, сумма выплат за дни вынужденного прогула по состоянию на 13.02.3013 остается такой же, какой рассчитана по состоянию на 12.02.2013.
Представитель ответчика - ОАО «Шахта Восточная», о времени и месте слушания дела надлежаще извещенного, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство ОАО «Шахта Восточная», подписанное В.И.., об отложении слушания дела в связи с нахождением И.И. и М.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске, нахождением в командировке С.В.. Судом ходатайство отклонено, поскольку указанные причины не являются уважительными для отложения судебного заседания. Кроме того, доказательств в обоснование ходатайства ответчиком не представлено.
Выслушав истцов, их представителя Сумарокова Г.В., действующего на основании ордера № от 08.02.2013, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истцов законны и обоснованны, при этом при разрешении требования в части компенсации морального вреда необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующему.
Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Установлено, что согласно записям в трудовых книжках: Владимирова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Открытое акционерное общество «Шахта Восточная» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); Лобацких С.Н. ДД.ММ.ГГГГ переведена в Открытом акционерном обществе «Шахта Восточная» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); Панаиотиди А.П. ДД.ММ.ГГГГ переведена в Открытом акционерном обществе «Шахта Восточная» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пп.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Приказом по ОАО «Шахта «Восточная» от ДД.ММ.ГГГГ № Лобацких С.Н., Панаиотиди А.П. и Владимирова О.Г. - уволены (прекращено действие трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно) ДД.ММ.ГГГГ по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения явились: докладные И.Е. и Н.П.., акты о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения, акты об отказе предоставления объяснений работниками. Из докладной И.Е. следует, что 22.12.2012 в 03.40 часа позвонил диспетчер и сообщил, что калориферы не работают, котельная в аварийном состоянии с 02.00 часов. На забрасывателе четвертого котла лопнул подшипник, а пятый котел звено Владимировой О.Г. не может поднять. В 04.30 час. он зашел в котельную. Звено кочегаров на вид находилось в нетрезвом состоянии. Н.П. вызвала другое звено, так как это звено отказывалось дальше работать. Вызванная охрана сопроводила звено Владимировой в мед.пункт на освидетельствование.
22.12.2012 Ю.К. были составлены акты о появлении на работе сотрудника с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения в отношении Владимировой О.Г., Лобацких С.Н. и Панаиотиди А.П. Из актов следует, что 22.12.2012 в 05 час. 10 мин. Владимирова О.Г., Лобацких С.Н. и Панаиотиди А.П. появились на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Работники Владимирова О.Г., Лобацких С.Н. и Панаиотиди А.П. пройти медосвидетельствование отказались; с актом ознакомиться отказались; от подписи об ознакомлении с актом отказались. При этом в актах указано, что они составлены в присутствии Т.Н., И.Е.., Н.П..; при отказе от прохождения от медосвидетельствования присутствовали Т.Н. и И.Е. актах, составленных в отношении Владимировой О.Г. и Лобацких С.Н. при отказе об ознакомлении с актом указаны И.Е. и Н.П. В указанных актах, составленных каждый как единый документ, фактически в разное время зафиксировано несколько действий. Отказ от ознакомления с актом исключает следующее действие - отказ от подписи об ознакомлении с актом, однако согласно составленному акту имели место оба действия. В актах не указано время его составления. Указанное в актах место их составления - ш.Восточная не соответствует наименованию юридического лица, в котором истцы работали. В акте, составленном в отношении Панаиотиди А.П., указаны инициалы «А.Ф.».
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Суд считает, что данные акты не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт алкогольного опьянения истцов. Кроме того, акты о появлении на работе сотрудника с признаками алкогольного опьянения противоречат докладным, составленным И.Е. и Н.П.., в которых указано, что вызванная охрана сопроводила звено Владимировой О.Н. в мед.пункт на освидетельствование. То есть, истцы не отказывались пройти освидетельствование и, как следует из их объяснений, они его прошли, однако результаты медосвидетельствования им не выдали.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно составленным Н.П.., М.Н. и Н.И.. актам Владимирова О.Г., Лобацких Н.С. и Панаиотиди А.П., работая 21.12.12 во вторую смену, отказались писать объяснительные. Как следует из актов о появлении на работе сотрудника с признаками алкогольного опьянения, истцы появились на работе в состоянии алкогольного опьянения 22.12.2012, приказ об увольнении ответчиком издан в этот же день. Таким образом, истцам не было предоставлено время для дачи объяснений. На актах об отказе от дачи объяснений отсутствует дата его составления. Таким образом, настоящие акты также не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим факт отказа истцов от дачи объяснений.
Свидетель Г.В. в судебном заседании показала, что она работает в ОАО «Шахта Восточная». Ранее она работала в бригаде с Владимировой О.Г. 22.12.2012 в 05.30 часа она пришла на работу. Панаиотиди А.П. стояла в раздевалке, чему она удивилась, так как обычно они смену принимают возле котла. Панаиотиди А.П. сказала, что их смену обвинили в том, что они в нетрезвом состоянии. У всех истцов были уставшие глаза, они были черные, все в пыли. Работа кочегара физически очень тяжелая. Целый день они дышат пылью и угарным газом. Все истцы были абсолютно трезвые, никаких признаков алкогольного опьянения не было. Если бы они были в состоянии алкогольного опьянения, они бы не смогли выполнять такую тяжелую работу. По штатному расписанию числится 18 кочегаров, в настоящее время работает 9. Им изменили график работы. Вместо истцов на работу никого не взяли.
Свидетель М.Н. в судебном заседании показала, что она работает в ОАО «Шахта Восточная». 21.12.2012 она работала в одну смену с бригадой Владимировой О.Г. По окончании смены она видела Лобацких С.Н. Она сказала, что у них поломка, и они не могут растопить котел. Их бригада производила закачку штыба по конвейерным лентам. С ней рядом у кнопки стояла Владимирова О.Г. Так как было шумно, они перемолвились двумя словами «ухо в ухо». Никакого запаха от нее она не почувствовала. Около 3-х часов утра у кнопки стояла Лобацких С.Н., была рассержена. Она спросила у нее: «Что случилось?». Лобацких С.Н. сказала, что произошла поломка, они не могут растопить котел. Лобацких С.Н. также была абсолютно трезвая. Потом в бане истцы жаловались на то, что их заподозрили в том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. В течение рабочей смены они по 12 часов находятся в полусумерках, дышат пылью, газом, всю ночь без сна, и, естественно, у всех красные глаза. У нее также лицо покрыто штыбовой пылью. При закачке штыба они сменяют друг друга. Если бы истцы были в нетрезвом состоянии, они бы не справились с работой. В течение смены некогда даже присесть, не то что выпивать.
Свидетель Н.В. в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Шахта Восточная». 22.12.2012, в связи с временной нетрудоспособностью, он не работал, шел по своим делам. Около 07.00 часов он встретил истцов, они шли с работы. Он остановился поговорить с ними. Они рассказали, что поломался котел. Они были абсолютно адекватны, речь была четкая, запах алкоголя отсутствовал.
Свидетель Г.С. в судебном заседании показала, что она хорошо знает Панаиотиди А.П. 22.12.2012 утром она шла на работу. А.П. ее увидела и позвала. Они немного поговорили. Панаиотиди А.П. была в нормальном состоянии, немного уставшая. Она сама не пьет спиртное, и если бы Панаиотиди А.П. была в состоянии алкогольного опьянения, она бы сразу почувствовала запах. Панаиотиди А.П. была с подругами.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения истцов на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Приказ ОАО «Шахта Восточная» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов не имеет фактического основания и противоречит действующему законодательству РФ. Применение ответчиком к истцам меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.б п.6 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, требование истцов о восстановлении их на работе в ОАО «Шахта Восточная» в должности подлежит удовлетворению.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Истцами произведен расчет среднего заработка за дни вынужденного прогула на основании выданных им справок о заработной плате. Сумма выплат, рассчитанная истцами из заработка за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г., составляет: Владимировой О.Г. - руб., Лобацких С.Н. - руб., Панаиотиди А.П. - руб. Расчет составлен правильно, сумма выплат за дни вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме рублей каждой.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Незаконным увольнением нарушено конституционное право истов на труд, чем, безусловно, им причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать в пользу каждой по рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении им расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере руб. каждой, подтвержденных квитанцией. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Отменить приказ Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» № от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Владимирову О.Г. на работе в Открытом акционерном обществе «Шахта «Восточная» в должности .
Восстановить Лобацких С.Н. на работе в Открытом акционерном обществе «Шахта «Восточная» в должности .
Восстановить Панаиотиди А.П. на работе в Открытом акционерном обществе «Шахта «Восточная» в должности .
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» в пользу Владимировой О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2012 по 13.02.2013 в размере . с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» в пользу Лобацких С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2012 по 13.02.2013 в размере . с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» в пользу Панаиотиди А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2012 по 13.02.2013 в размере с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1703 руб. 05 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2013.
Судья В.И.Серикова
Трудовой договор
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда