Решение № 2-176/2016 2-176/2016~М-117/2016 М-117/2016 от 8 апреля 2016 г. по делу № 2-176/2016
Именем Российской Федерации
08 апреля 2016 года село Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,
при секретаре Бойко А.А.,
при участии представителя истца Шевелева А.В.,
представителя ответчика Ляшенко И.А.,
прокурора Фроловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/16 по иску Шевелевой М.С. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Песчанокопского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Шевелева М.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Песчанокопского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просит восстановить ее на работе в должности ГБУСОН РО «СРЦ Песчанокопского района», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате ей заработной платы в размере заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения решения суда, выплаты по больничным листам в размере , компенсацию за неиспользованные отпуска в размере , компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере , компенсацию причиненного морального вреда в размере В обоснование заявленных требований указала следующее: 01 ноября 2004 года между истцом и ответчиком - МУ «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» Песчанокопского района, в настоящее время Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Песчанокопского района», был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Шевелева М.С. была принята на должность в отделении социальной реабилитации (социальный приют). Приказом № 10 от 17.02.2016 истец была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что не соответствует действительности, поскольку изменений организационных или технологических условий труда в организации фактически не происходило, истец вплоть до своего увольнения продолжала осуществлять свои трудовые функции на должности получая ежемесячную заработную плату. О работе в новых условиях труда истцу стало известно только после получения приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, до этого никаких письменных уведомлений о предстоящих изменениях условий трудового договора не предоставлял. Считает увольнение незаконным, произведенным с грубейшими нарушениями действующего трудового законодательства, в связи с чем Шевелева М.С. подлежит восстановлению на работе, в ее пользу на основании ст.394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда. Согласно трудовому договору истец была принята на работу на должность продолжительность ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогическим работникам составляет 56 календарных дней. В 2015 году Шевелевой М.С. был использован 21 календарный день отпуска с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой о заработной плате за июль 2015 год, 35 календарных дней отпуска за 2015 год истец не использовала, при увольнении ответчик не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016 году за 5 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел полный расчет по заработной плате, включая оплату больничных, неиспользованного отпуска. Требования истца о выплате указанных сумм оставлены ответчиком без удовлетворения. Считает необходимым взыскать подлежащие выплате денежные суммы с учетом компенсации за время задержки выплат при увольнении согласно ст.236 ТК РФ, согласно приложенному расчету. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, так как она лишена возможности трудиться и содержать семью. Из-за полученного стресса она была вынуждена обратится в ЦРБ за получением медицинской помощи, врачом было назначено лечение, выписаны соответствующие лекарства. Сложившаяся ситуация вызвала у нее душевные переживания за благополучие своей семьи, стресс, нанес моральный вред, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Кроме этого в результате увольнения без законного на это основания, Шевелевой М.С. был причинен моральный вред, который она оценивает в .
От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку Шевелева М.С. неоднократно, в установленные сроки, в письменной форме была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, об отсутствии подходящей для неё вакантной должности, соответствующей её квалификации, а также нижеоплачиваемой работы. В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Шевелевой М.С. были перечислены денежные средства, причитающиеся ей в связи с увольнением. Отпуск истцу был предоставлен: По заявлениям Шевелевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 календарный день. В соответствии с Пилотным проектом выплаты по листам нетрудоспособности производятся Фондом Социального Страхования России за счёт средств ФСС России. Требование истца о взыскании с ГБУСОН РО «СРЦ » выплат по больничным листам в размере является незаконным. Во время исполнения должностных обязанностей у Шевелевой М.С. возникали проблемы со здоровьем, и работникам учреждения приходилось неоднократно вызывать скорую помощь. В течение 2015 года Шевелева М.С. несколько раз находилась на больничном, в том числе обращалась к врачу терапевту за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-118).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Шевелев А.В. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что Шевелева М.С. о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями закона не уведомлялась. Дополнительное соглашение к трудовому договору № ей было предложено подписать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из постановления Правительства не видно, что у нее должна измениться продолжительность отпуска, истец не была осведомлена об отсутствии у учреждения лицензия на образовательную деятельность, дополнительное соглашение не было ею подписано. При этом истец продолжила работать в новых условиях, то есть фактически она приняла эти условия. Истцом заявлено о взыскании задолженности по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с отсутствием у истца расчетных листов, подтверждающих указанные выплаты. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, увольнение поставило истца в тяжелое материальное положение, у нее двое несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, влияющие на бюджет семьи.
От представителя истца поступили также письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указано, что, по мнению представителя истца, изменений организационных или технологических условий труда в организации не произошло, Шевелева М.С. продолжала выполнять свою трудовую функцию в том же объеме, в прежних условиях. Процедура уведомления о предстоящих изменениях условий труда не была соблюдена, в виду того что работодатель не сообщил о предстоящих изменениях, об условиях изменения и на каком основании будут происходить изменения в письменной форме за два месяца до предстоящих изменений. Акт об отказе от ознакомления под роспись от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не в присутствии Шевелевой М.С., в акте отсутствует дата, когда Шевелева отказалась от ознакомления с уведомлением. Незадолго до увольнения между ответчиком и истцом сложились отношения, при которых документооборот (заявления, уведомления, пояснения, письма разного рода) происходил в письменной форме. Поэтому, если бы у ответчика происходили какие-либо изменения производственного или иного характера, уведомление о происходящих изменениях ответчик должен был выслать на имя Шевелевой М.С., а не составлять акты об отказе от подписи. В уведомлении №(повторно) от ДД.ММ.ГГГГ, которое якобы вручалось Шевелевой М.С., не указана дата, на которую Шевелева М.С. должна сообщить о своем согласии или несогласии продолжать работать в измененных условиях. В уведомлении имеется формулировка: «на момент утверждения графика отпусков на 2016г.». Согласно действующему законодательству РФ, графики отпусков утверждаются в конце года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть из этого следует, что Шевелева М.С. должна была выразить свое письменное согласие или несогласие до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия ДД.ММ.ГГГГ должна быть уволена. Но после ДД.ММ.ГГГГ Шевелева М.С. продолжила работать, т.е фактически приняла новые условия работы. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть составлено в этот день, так как у истца имеется второй экземпляр дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение № предоставлено Шевелевой М.С. под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, к тому же ответчиком затребовано от Шевелевой М.С. объяснения по поводу отказа от подписания, на что были даны письменные объяснительные, о том, что ей непонятна формулировка указанная в данном доп.соглашении, так как под указанную статью постановления Шевелева М.С. не подпадала, поэтому ей не понятно было основание сокращение дней отпуска, по другому данное объяснение трактовать нельзя, так как нет формулировки что Шевелева М.С. отказывается работать в новых условиях. Данная объяснительная истолкована ответчиком неправильно, суть данной объяснительной имеет совершенно иной смысл. От ознакомления с приказами, либо иными документами, имеющимися в учреждении Шевелева М.С. не отказывалась, о чем она собственноручно написала в требованиях № от 08.02.2016г., № от 09.02.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору Шевелева М.С. принята на работу на должность согласно действующему законодательству РФ продолжительность ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогическим работникам составляет 56 календарных дней. В 2015 году истицей был использован 21 календарный день отпуска с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой о заработной плате за июль 2015 год, следовательно, 35 календарных дней отпуска за 2015 год не использовано. К тому же ответчик должен был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год, в количестве 5-ти дней, но никаких выплат не произвел. Ответчиком не произведен полный расчёт по заработной плате за отработанное время, также не оплачены больничные листы, не оплачен неиспользованный отпуск. Считает, что период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента разрешения данного трудового спора является вынужденным прогулом, который стал возможным по вине ответчика. В связи с этим ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя Шевелевой М.С. причинен моральный вред, так как она лишена возможности трудиться и содержать семью(т.1 л.д.98-102,190-194).
Истец Шевелева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была надлежащим образом уведомлена.
Представитель ответчика Ляшенко И.А. исковые требования не признала, считает их необоснованными, пояснив суду, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» установлена продолжительность отпуска работникам учреждений, не имеющих лицензии на образовательную деятельность, в 28 календарных дней, вместо ранее предоставляемых 56 дней. В связи с указанными изменениями ответчиком были разработаны дополнительные соглашения к трудовым договорам. О предстоящих изменениях Шевелева М.С. уведомлялась неоднократно, от получения уведомлений и дополнительных соглашений отказывалась. Вакантных должностей, которые могли быть предложены Шевелевой М.С., не имелось. Причитающиеся истцу при увольнении суммы были выплачены. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск осуществлен, исходя из продолжительности отпуска в 28 дней, установленной коллективным договором.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора Фроловой И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации за неиспользованный отпуск 21 день, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда в размере , изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и Кононовой (Шевелевой) М.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность воспитателя. Пунктом 3.3. трудового договора предусмотрено предоставление работнику основного ежегодного отпуска продолжительностью 56 календарных дней (т.1 л.д. 12-13, 50-51).
Согласно должностной инструкции основной функцией воспитателя является деятельность по воспитанию детей (т.1л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении наименований работодателя, личных данных работника, порядка оплаты труда, увеличении оклада. Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ присвоен № (т.1 л.д.14-25, 52-65).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" организаций социального обслуживания предоставлялся основной удлиненный оплачиваемый отпуск в 56 календарных дней.
Постановления постановление Правительства РФ от 01.10.2002 N 724 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", которым удлиненные оплачиваемые отпуска установлены работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей.
В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности. При этом согласно части 6 статьи 31 Федерального закона для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией.
Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
Согласно пункту 2 раздела IV приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" (далее - отпуск) продолжительность отпуска педагогических работников, должности которых указаны в разделе I Номенклатуры, работающих в том числе в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, составляет 56 дней (письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 марта 2016 г. N ВК-572/07).
25.05.2015 директором ГБУСОН «СРЦ Песчанокопского района» во исполнение постановления Правительства РФ от 14.05.2015 №446 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» издан приказ № об установлении работникам, занимающим отдельные должности, в том числе должность продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков в количестве 28 дней. На инспектора по кадрам возложена обязанность обеспечить уведомление в письменной форме данных работников об изменении режима отдыха, до момента утверждения графика отпусков на 2016 год заключить дополнительные соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с работниками, у которых изменяется режим отдыха (т.1 л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ Шевелева М.С. была уведомлена об уменьшении продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до 28 календарных дней, в связи с отсутствием у ГБУСОН «СРЦ » лицензии на образовательную деятельность и в целях исполнения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках». Ей предлагалось в срок до момента утверждения графика отпусков на 2016 год выразить свое письменное согласие на продолжение работы на изложенных условиях посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. В уведомлении также указывалось, что непредставление согласия (подписания дополнительного соглашения) на продолжение трудовых отношений в измененных условиях, работодатель воспримет как отказ от продолжения трудовых отношений, вакантные должности, а также иная подходящая работа отсутствуют (т.1 л.д.119).
От подписания уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием продолжительности отпуска в 28 календарных дней Шевелева М.С. отказалась, о чем был составлен акт N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что уведомление и дополнительное соглашение были зачитаны инспектором по труду, Шевелева М.С. от получения уведомления и подписи отказалась, причины отказа не указала (т.1 л.д.121).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., С.А.В. подтвердили ознакомление Шевелевой М.С. с уведомлением об изменении условий труда и дополнительным соглашением к трудовому договору летом 2015 года, отказ истца от подписи указанных документов.
Ответчиком представлено почтовое уведомление, на котором имеется отметка о получении Ш. заказного письма 12.09.2015( т.1 л.д.222). Из пояснений представителя ответчика следует, что в указанном почтовом отправлении находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца получение посредством почтовой связи уведомления об изменении условий труда отрицает, представил конверт, отправленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также находившееся в конверте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уточнения запрашиваемых документов( т.1 л.д.220-221).
ДД.ММ.ГГГГ Шевелева М.С. была повторно уведомлена об изменении условий труда (уменьшении продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до 28 календарных дней) (т.1 л.д.81).
От подписания повторного уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием продолжительности отпуска в 28 календарных дней Шевелева М.С. отказалась, о чем был составлен акт N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что уведомление и дополнительное соглашение были зачитаны инспектором по труду, Шевелева М.С. дополнительно ознакомилась с ними, отказ от подписи истец мотивировала отсутствием в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» изменений продолжительности отпуска до 28 дней (т.1 л.д.83).
Свидетели Ч.О.А., Р.А.А. подтвердили отказ истца подписать уведомление об изменении условий труда, дополнительное соглашение к трудовому договору осенью 2015 года.
Свидетели К.Л.Н., Т.О.Н., У.Е.А., Д.Т.И., М.О.В. показали, что в мае 2015 года на собрании они были уведомлены об изменении условий труда, сокращении продолжительности отпуска до 28 календарных дней.
Свидетели К.Л.Н., Т.О.Н., Д.Т.И., М.О.В. подтвердили ознакомление Шевелевой М.С. с дополнительным соглашением к трудовому договору в их присутствии, отказ истца подписать данное соглашение.
В дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с указанием продолжительности отпуска в 28 календарных дней, подпись работника Шевелевой М.С. отсутствует (т.1 л.д.26, 66, 82, 120).
Из объяснительной Шевелевой М.С., адресованной ГБУСОН «СРЦ » и датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она не согласна подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», на основании которых изготовлено дополнительное соглашение, не указано об уменьшении количества отпускных дней на 28 дней, на дополнительном соглашении отсутствует печать учреждения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шевелева М.С. уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д. 40).
Записи о приеме Шевелевой М.С. на работу, ее увольнении содержатся также в трудовой книжке истца, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11).
Государственной инспекцией труда в на основании обращения Шевелевой М.С. была проведена внеплановая проверка соблюдения сроков и порядка выплат денежных средств Шевелевой М.С. за 2011-2016 годы, а также соблюдение процедуры увольнения. По результатам проверки составлен акт №ДД.ММ.ГГГГ-205/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание №ДД.ММ.ГГГГ-205/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в части несоблюдения сроков оплаты отпусков в августе 2013 года, январе 2014 года, марте 2015 года, заработной платы за первую и вторую половину января 2014 года, пособия по уходу за ребенком за февраль 2014 года, иных нарушений трудового законодательства в отношении Шевелевой М.С. не установлено (т.1 л.д.69-72).
Вынесенное предписание ответчиком исполнено, произведен расчет компенсации за задержку оплаты отпускных, заработной платы, пособия по уходу за ребенком, размер компенсации составил 219 рублей 76 копеек, указанная сумма перечислена Шевелевой М.С. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.76, 85,86).
Государственной инспекцией труда в Шевелевой М.С. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о продолжении проверки по ее заявлению (т.1 л.д.219).
Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ, изменениям в Устав от ДД.ММ.ГГГГ ГБУСОН «СРЦ » является некоммерческой организацией, основными задачами учреждения являются профилактика безнадзорности и беспризорности, обеспечение временного проживания, социальная помощь и реабилитация несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации (п.4.2). В п.5.1.4 Устава в числе основных видов деятельности указаны социально-педагогические услуги: организация помощи родителям или законным представителям детей-инвалидов, воспитываемых дома, в обучении таких детей навыкам самообслуживания, общения и контроля, направленных на развитие личности, социально-педагогическая коррекция, включая диагностику и консультирование (т.1 л.д.162-175).
Занятие образовательной деятельностью не входит в компетенцию ответчика, согласно пояснениям представителя ответчика лицензия на осуществление образовательной деятельности у ответчика отсутствует, что в судебном заседании не опровергнуто. Из экспертного заключения №.01/14 от ДД.ММ.ГГГГ филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » в следует, что здание ГБУСОН «СРЦ », которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности по дополнительной общеобразовательной программе и уровня образования «дополнительного образования детей и взрослых», не соответствует Федеральному закону от 30.03.1999 №52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)» (т.1 л.д.133-141). Данное заключение исключает возможность получение ответчиком лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Изменение условий трудового договора ГБУСОН «СРЦ » с Шевелевой М.С. было обусловлено организационными изменениями условий труда, изменением режима отдыха (сокращением продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках". При этом суд считает необходимым учесть, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность в рамках компетенции, установленной нормативными актами, возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда у ответчика отсутствовала.
Изменение условий труда Шевелевой М.С. положениям коллективного договора не противоречат: Пунктом 4.9 коллективного договора ГБУСОН «СРЦ », регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, определено предоставление работникам, в том числе , ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (основание- ГБУСОН «СРЦ » не имеет лицензии на образовательную деятельность, постановление Правительства РФ от 14.05.2015 №446) (т.1 л.д.124-132).
О предстоящем изменении условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Ш., С.А.В., Ч.О.А., Р.А.А. Письменные объяснения истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении ее на праздничном мероприятии, посвященном 80-летию , в ДК (т.1 л.д. 258), не свидетельствуют о ее отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего времени, посещение истцом данного мероприятия не исключает ее извещение о предстоящих изменениях, подтвержденное свидетелями.
Несоблюдение порядка нумерации дополнительных соглашений не влечет их недействительность, не является доказательством их подложности.
Представленные стороной истца заявления и докладные о ненадлежащем поведении воспитанников, с адресованными руководству требованиями принять меры, заявление о предоставлении отпуска, о выдаче документов, направленные ответчику посредством почтовой связи, не свидетельствуют об обязанности ответчика проводить извещение своего работника исключительно посредством почтовой связи, не являются доказательством подложности представленных ответчиком актов об отказе в получении уведомлений об изменении условий труда (т.1 л.д.103, 104, 197, 199-218). Не относятся к таким доказательствам и письменные требования работодателя к Шевелевой М.С. о предоставлении письменных объяснений (т.1 л.д.105-114).
Режим отдыха в силу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условием обязательным для включения в трудовой договор.
Шевелевой М.С. предлагалось подписать дополнительное соглашении № об изменении продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до утверждения графика отпусков.
График отпусков работников ГБУСОН «СРЦ » на 2016 год был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, с указанным графиком истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176, 177).
Отказ Шевелевой М.С. подписать дополнительное соглашение до утверждения графика отпусков свидетельствует об ее отказе от продолжения работы в новых условиях труда. Кроме того, из пояснений представителя истца, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевелева М.С. не согласна с уменьшением количества дней отдыха.
Доводы представителя истца о том, что Шевелева М.С. продолжила работать после утверждения графика отпусков на 2016 год, то есть фактически согласилась с новыми условиями, опровергаются содержанием объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение 2 месяцев с момента уведомления истца об изменении условий труда не препятствовало увольнению, поскольку ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрен минимальный срок, за который работник должен быть извещен о предстоящих изменениях, данный срок не является пресекательным.
Из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-146), списка вакантных должностей ГБУСОН «СРЦ » за период с июля 2015 года по февраль 2016 года (т.1 л.д.179-180), письма ГКУ РО «Центр занятости населения » от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.261) следует, что в учреждении имелись следующие вакансии: ДД.ММ.ГГГГ-юрисконсульт, ДД.ММ.ГГГГ- юрисконсульт, инспектор по кадрам, ДД.ММ.ГГГГ-водитель, ДД.ММ.ГГГГ-заведующий отделением социальной реабилитации, ДД.ММ.ГГГГ-юрисконсульт (экономист), ДД.ММ.ГГГГ- юрисконсульт (экономист), заведующий хозяйством, ДД.ММ.ГГГГ- заведующий отделением социальной реабилитации, ДД.ММ.ГГГГ- заведующий отделением социальной реабилитации, ДД.ММ.ГГГГ-воспитатель.
В должностных инструкциях содержатся требования к лицам, замещающим указанные должности:
-юрисконсульт- высшее либо среднее профессиональное (юридическое) образование (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ),
- заведующий хозяйством - высшее либо среднее профессиональное образование и стаж работы на материально ответственных должностях соответственно не менее 2 лет и не менее 5 лет (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ),
- заведующий социально-реабилитационным отделением приюта - высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.183-188).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ГБУСОН «СРЦ » включена должность инструктора по труду, в связи с отсутствием площади для установки находящегося на балансе учреждения столярного оборудования, работники на данную вакансию временно не принимаются (т.1л.д.189).
Из приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вакансия инспектора по кадрам, юрисконсульта была занта до уведомлений истца о предстоящих изменения трудового договора( т.1 л.д.250, 251).
Имеющиеся у работодателя вакантные должности истец не могла занимать с учетом своей квалификации (отсутствие необходимого образования, навыков, водительского удостоверения), в связи с чем обязанности предлагать их работнику у ответчика не было.
Таким образом, расторжение трудового договора с Шевелевой М.С. основано на законе, процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для восстановления истца на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.
Одним из требований Шевелевой М.С. является взыскание задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата работнику заработной платы за вторую половину января 2016 года подтверждается реестром 32 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не оспаривается (т.1 л.д.87-88). Представленные ответчиком заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление заработной платы за первую половину февраля 2016 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц, из которого видно зачисление авансового платежа на счет Шевелевой М.С. (№), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление Шевелевой М.С. окончательного расчета по заработной плате при увольнении за февраль 2016 года, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы истца о невыплате ей заработной платы за февраль 2016 года (т.1 л.д.73-75). Требования истца в данной части также подлежат отклонению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика оплаты по больничным листам ( периодов временной нетрудоспособности).
Согласно листкам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Шевелева М.С. имела следующие периоды нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-35, 239- 247).
Из справки филиала № ГУ-РРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования произведено 6 выплат по листкам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.262).
Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, платежно-расчетные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы за август 2015 года, март 2016 года подтверждают выплату истцу пособий по временной нетрудоспособности, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182, 238, 248, 249, 252, 253, 254, 255).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ГБУСОН РО «СРЦ » Л.Н.Д., которая пояснила, что расчеты сумм, подлежащих выплате работникам, производятся автоматически. При расчете опускных не учитываются суммы, выплаченные в периоды временной нетрудоспособности работника, отпускные, а также дни, в которые работник находился в отпуске, на больничном. При начислении сумм Шевелевой М.С. были пропущены 3 дня временной нетрудоспособности, указанная задолженность перечислена в марте 2016 года.
Поскольку в судебном заседании установлена оплата периодов нетрудоспособности истца, требования о взыскании по больничным листам подлежат отклонению, требования о перерасчете произведенных работодателем выплат истцом не заявлялись.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оплата периодов временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), в размере , перечислена после увольнения истца, ДД.ММ.ГГГГ (расчетный лист за март 2016 года, платежно-расчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом заявлено о взыскании денежной компенсации по ряду платежей, в том числе, по оплате больничных листов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Компенсация за просрочку оплаты по листку нетрудоспособности за указанный период составила
Одним из требований Шевелевой М.С. является выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 40 календарных дней, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению:
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что на основании заявлений Шевелевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 56 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 35 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 21 календарный день (т.1 л.д.77, 78, 122, 123). Нахождение истца в отпуске в указанные даты подтверждается также графиками работы за март, апрель 2015, в которых не имеется разночтений в отношении дней отдыха Шевелевой М.С. (т.1 л.д.79, 80, 259, 260).
Согласно пояснениям представителя ответчика, расчетному листу за февраль 2016 года, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере за 21 день неиспользованного отпуска, расчет сделан, исходя из продолжительности ежегодного дополнительного отпуска в 28 календарных дней (т.1 л.д.230).
Вместе с тем, по условиям трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 56 календарных дней, дополнительное соглашение №, уменьшающее продолжительность отпуска, Шевелевой М.С. не подписано. Учитывая изложенное, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена согласно условиям трудового договора, исходя из продолжительности ежегодного дополнительного отпуска в 56 календарных дней.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.
Продолжительность неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 261 проработанный день, составляет 42 дня. Шевелевой М.С. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 21 календарный день, следовательно, доплате подлежит компенсация за 21 день.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Положение).
В соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, в других случаях.
В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы Шевелевой М.С. с января по декабрь 2015 год, согласно которой заработная плата истца за указанные периоды составила (т.1 л.д.181), расчетные листы о заработной плате истца за период с января 2015 года по март 2016 года, в которых отражены произведенные начисления(т.1 л.д. 142, 225, 227-230, 255), справки о доходах физического лица (т.1 л.д.37-39), истцом и ответчиком представлены расчеты компенсации (т.1 л.д.6, 233-237).
Приведенные сторонами расчеты не соответствуют Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, произведены без учета периодов временной нетрудоспособности истца, периодов нахождения ее в отпуске, в связи с чем суд считает необходимым произвести собственный расчет указанной компенсации. Использование ГБУСОН «СРЦ » программного обеспечения «Зарплата», поставщик (т.1 л.д.231), не освобождает учреждение от обязанности проверять правильность начисления причитающихся работникам денежных выплат.
Согласно представленным участниками процесса документам, фактически начисленная заработная плата истца ( за вычетом отпускных, сумм, оплаченных по больничным листам) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила
Количество календарных дней:
-март 2015 года- отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 0 дней,
-апрель 2015- отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 24, 42 дня ( 29.3:30 х (30-5)),
-май 2015 года- временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 23, 63 дня ( 29.3 : 31 х (31-6)),
-июнь 2015 года- 29, 3 дня,
-июль 2015 года- отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 15,12 дня ( 29.3 : 31 х (31-15)),
-август 2015 года- отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,01 дня ( 29.3 : 31 х (31-13)),
-сентябрь 2015 года- временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 15, 63 дня ( 29.3 : 30 х (30-14)),
-октябрь 2015 года- временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8, 51 дня ( 29.3 : 31 х (31-22)),
-ноябрь 2015 года- 29, 3 дня,
-декабрь 2015 года- 29, 3 дня,
-январь 2016 года- временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19,85 дня ( 29.3 : 31 х (31-10)),
-февраль 2016 года- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,18 дня ( 29.3 : 29 х 17).
29.3 х 3 + 24, 42 + 23, 63 + 15,12 + 17,01 + 15, 63 + 8, 51 +19,85+17,18= 229.25 календарных дней.
: 229.25 календарных дней =
В соответствии с приведенным расчетом размер недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в 21 календарный день составил
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Общий размер компенсаций, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ и подлежащих взысканию с ответчика, составил
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлен факт невыплаты денежных средств в полном объеме при проведении окончательного расчета с истцом при увольнении, в связи с чем требования Шевелевой М.С. о взыскании компенсации морального вреда, в порядке, установленном ст.237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда судья принимает во внимание допущенные работодателем нарушения, состояние здоровья истца(справка МБУЗ «ЦРБ» №.16/252 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.115), ее семейное положение, наличие двух малолетних детей (т.1 л.д.223, 224), и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда
Руководствуясь ст.ст. 74, 77, 140, 127, 236 Трудового Кодека РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, судья
Исковые требования Шевелева М.С. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Песчанокопского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично
Взыскать с Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Песчанокопского района» в пользу Шевелева М.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Дата вынесения мотивированного решения 13.04.2016.
Судья О.В.Золотухина
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение