ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1709/2015 от 3 сентября 2015 г. по делу № 2-1709/2015


Дело № 2 -1709/2015


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Гуково 3 сентября 2015 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плохова Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Самойленко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворогова Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:


Криворогов Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал у ответчика . 12.05.2015 был уволен по п.2. ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов). Истец считает увольнение незаконным, поскольку на участке есть штатные единицы с более низким разрядом, т. е. более низкой квалификацией. Истец считает, что в отношении него нарушено положение ч. 1 ст. 179 ТК РФ. Ответчик проигнорировал то, что за весь период работы у него не было замечаний к качеству работы, отсутствовал брак, все задания выполнялись в срок, была проигнорирована более высокая квалификация истца, которая подтверждается и более высоким тарифным разрядом. 5 разряда может выполнять работу более низкого разряда. Истец просит суд восстановить его на работе с 13 мая 2015 года; обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Криворогов Е.В. изменил заявленные требования, просил суд восстановить его на работе в ЗАО «Ростовгормаш» с 13 мая 2015 года; взыскать ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб. Уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Ростовгормаш» Аракелян А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из трудовой книжки истца, он 26 лет, с 16.10.1989 работал в "Ц", которые были переименованы в "Р",

в Управление по машиностроению и ремонтно-механической службе, впоследствии реорганизовано в ЗАО «Ростовгормаш».

26.02.2015 генеральным директором ЗАО «Ростовгормаш» был издан приказ о создании комиссии по проведению процедуры сокращения на предприятии (л.д. 7).

В соответствии с протоколом от 26.02.2015 заседания комиссии по сокращении численности штата работников, принято решение на участке , где работал истец, сократить 1 штатную единицу 5 разряда. С принятым решением истец был ознакомлен (л.д. 8-16).

27.02.2015 генеральный директор ЗАО «Ростовгормаш» направил в профсоюзный комитет указанного предприятия обращение о даче мотивированного мнения профкома по проекту приказа о сокращении штата работников(л.д.39).

Как следует из выписки из решения, профсоюзным комитетом ЗАО «Ростовгормаш», на заседании профкома 5 марта 2015 года было проверено соблюдение норм трудового законодательства при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с работниками. Профсоюзный комитет посчитал возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Кривороговым Е.В. (л.д.40-45).

06 марта 2015 генеральный директор ЗАО «Ростовгормаш» издает приказ № «О сокращении численности и штата работников», в котором обязывает инспектора по кадрам письменно уведомить профсоюзный комитет о предстоящем сокращении работников.

11 марта 2015 Криворогов Е.В. получил уведомление о том, что по истечении 2-х месяцев, он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

20 апреля 2015 генеральному директору ЗАО «Ростовгормаш» была направлена выписка из решения профсоюзного комитета ЗАО «Ростовгормаш» о даче мотивированного мнения по проекту приказа «Об увольнении по сокращению численности или штата работников организации», в которой указано о том, что Криворогов Е.В. , на основании ч. 1 ст. 179 ТК РФ увольнению не подлежит (л.д. 33-37).

12.05.2015 трудовой договор с Кривороговым Е.В. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности (профессии).

Из материалов дела следует, что при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, не были учтены все существенные обстоятельства.

Так, согласно штатному расписанию на участке по ремонту гидрокомплексов ЗАО «Ростовгормаш» имелись две штатные единицы , 1 единица 4 разряда и 1 единица 5 разряда. Однако по итогам рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, не был учтен больший стаж истца по профессии - 25 лет, а также более высокая квалификация и принято решение о сокращении работника более высокой квалификации - 5 разряда, вместо 4 разряда.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении Криворогова Е.В., являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В рассматриваемом случае организация - работодатель не ликвидирована, следовательно, работодателем должен быть решен вопрос о предоставлении восстановленному работнику прежней работы.

Истцом предъявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно представленной справке о среднем дневном заработке, средний дневной заработок Криворогова Е.В. составляет . Подлежащий выплате истцу средний заработок за период с 13.05.2015 по 3.09.2015 составит руб.исходя из расчета: Арифметический расчет сторонами не оспаривается. Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Криворогова Е.В. удовлетворить.

Восстановить Криворогова Е.В. на работе в качестве 5 разряда Закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» с 13.05.2015.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» в пользу Криворогова Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1734,20 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2015 года.

Судья Л.Е.Плохова