Решение № 2-1701/2015 2-1701/2015~М-1088/2015 М-1088/2015 от 20 мая 2015 г. по делу № 2-1701/2015
Дело № 2-1701/15
именем Российской Федерации
20 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Киенко Д.О.
с участием адвоката Панасевич Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко А. В. к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Борисенко А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Кравченко Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он, проходя службу в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по контролю за соблюдением оборота оружия отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковником полиции Кравченко Ю.И., и приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №308.
Указывая на то, что при его увольнении из органов внутренних дел была нарушены процедура увольнения, в частности, он не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и с приказом об увольнении, что является нарушением положений Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», требований Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (действовавшим на момент увольнения), Борисенко А.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции Кравченко Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ № л/С об увольнении из органов внутренних дел инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по контролю за соблюдением оборота оружия отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции Борисенко А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №308; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника; взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 487 980 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебное заседание Борисенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца Панасевич Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, аргументируя позицию доводами, изложенными в исковом заявлении и письменным пояснениям к нему, приобщенным к материалам дела. В частности, представитель истца ссылался на то, что увольнение Борисенко А.В. было произведено в период его нетрудоспособности, о чем не мог не знать ответчик, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и с приказом об увольнении он ознакомлен в установленном порядке не был, что в совокупности является свидетельством нарушения прав истца и основанием для удовлетворения его исковых требований.
Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону Буава О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск, письменный текст которого был приобщен к материалам дела.
Выслушав позицию представителей спорящих сторон, заслушав показания свидетеля Уминского В.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции Борисенко А.В., прибывший из Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», был назначен на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы и по контролю за соблюдением оборота оружия отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада по 15-му тарифному разряду в размере 15 000 рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, в том числе: за прохождение службы в лицензионно-разрешительном подразделении- 1%.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступила информация о том, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задокументирован факт незаконного сбыта травматического пистолета «Гранд Пауэр» и трех патронов к нему за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, а также факт получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей за получение лицензии на право приобретения и хранения травматического оружия старшим лейтенантом полиции Борисенко А.В.
По результатам проведенной по данному сообщению служебной проверки, оформленной заключение от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано за нарушение требований п.2.6, 2.10 должностной инструкции, ст. ст. 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», п. 54 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.99, п. 100 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 646, ч.1 ст. 8 гл. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1138, выразившихся в нарушении соблюдения правил оборота оружия, несоблюдении профессионально нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел РФ, сохранности своей чести и достоинства, совершении при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, уволить Борисенко А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» принято решение инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции Борисенко А.В. уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №/с с Борисенко А.В. расторгнут контракт и он уволен из органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №308.
Кроме того, судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 4, 286 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором мера пресечения Борисенко А.В. изменена, он взят под стражу в зале суда.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, смягчено назначенное по ч. 4 ст. 222 УК РФ наказание до одного года исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 20%. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно представленным истцом документам, он освобожден ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, военный билет, что не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.
Полагая свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, указывая на то, что его увольнение произведено незаконно в период его временной нетрудоспособности, вследствие чего на основании ст. 394 ТК РФ просил суд признать приказы незаконными, изменить формулировку его увольнения на увольнение по инициативе сотрудника и взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону заработную плату за время вынужденного прогула в размере 487890 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. При этом основание увольнения, то есть совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, истец, равно как и его представитель в рамках слушания дела не оспаривали, ссылаясь только на нарушение процедуры увольнения.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения и в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 12 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Согласно представленной истцом выпискам из медицинских карт амбулаторного больного в период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.В. обращался за медицинской помощью с диагнозом «ОРВИ»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.В. проходил лечение в амбулаторных условиях поликлиники ЦРБ с диагнозами «острый простатит» и «острый геморрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.В. также в амбулаторном порядке обращался за медицинской помощью в поликлинику ЦРБ в связи с закрытым переломом правой стопы.
Как следует из части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации. Особенности организации оказания медицинской помощи, в том числе порядок освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная или приравненная к ней служба.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1232 утвержден Порядок медицинского обслуживания сотрудников Управления МВД вне ведомственного лечебного учреждения. В соответствии с таким порядком, направление сотрудников Управления МВД на лечение или обследование в медицинские организации государственной или муниципальной форм собственности на территории адрес осуществляется медицинской организацией МВД России - ФКУЗ.
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о том, что сами по себе выписки из медицинских карт амбулаторного больного не свидетельствуют о нетрудоспособности Борисенко А.В. в юридически значимый период, поскольку медицинских документов, отвечающих применительно к приведенным положениям действующего законодательства требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, истцом суду не представлено. Более того, выписка, выданная Борисенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом–терапевтом, согласно ответу главного врача лечебного учреждения, не дает право на освобождение от работы, а имеет информационный характер для профильного ЛПУ.
В нарушение требований действующего законодательства Борисенко А.В. с учетом факта прохождения им службы в органах внутренних дел и наличия в этой связи определенного рода обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» по вопросу получения листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выписки из истории болезней сторонних лечебных учреждений в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» в это время не регистрировались, что не оспаривалось истцом в рамках слушания дела.
Доводы представителя истца со ссылкой на рапорт начальника ОЛРР УМВД России по г. Ростову-на-Дону Уминского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Борисенко А.В. доводил до сведения руководителя причины его отсутствия на службе, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ не является свидетельством нетрудоспособности истца, что следует как из ответа главного врача леченого учреждения, так и из информации, представленной УМВД России по г. Ростову-на-Дону на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России».
Как усматривается из представленных ответчиком материалов по увольнению Борисенко А.В., последний знал о поступившем в отношении него сообщении о факте незаконного сбыта травматического пистолета и получении вознаграждения, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составил объяснения по существу заданных ему вопросов, указав при этом в качестве места своего жительства в .
Однако уже со следующего дня Борисенко А.В. отсутствовал по месту своей службы, вследствие чего ответчиком предпринимались все меры для установления его места нахождения и причин отсутствия, а также извещения о факте проверки относительно возможных неправомерных действий. В частности, Борисенко А.В. направлялись извещения по всем известным адресам его жительства и возможного пребывания, а именно: в ; на (то есть по адресу, указанному им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, направлялись запросы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», осуществлялся выезд начальника ОЛРР УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: , производились телефонные звонки, что подтверждается материалами увольнения Борисенко А.В., представленными ответчиком, а также показаниями допрошенного в рамках слушания дела свидетеля Уминского В.А., сообщенные которым сведения согласуются и с иными письменными доказательствами по делу.
Доводы представителя истца о том, что на момент привлечения Борисенко А.В. к дисциплинарной ответственности и его увольнения он был зарегистрирован по , по мнению суда, не являются свидетельством нарушения процедуры увольнения Борисенко А.В., при том, что Борисенко А.В. сам указывал адрес своего жительства () в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и этот же адрес в качестве его фактического места жительства был указан в приговоре Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для вывода о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его последующего увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органа внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушении при этом непосредственно процедуры увольнения, вследствие чего полагает, что оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для изменения формулировки увольнения и взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, равно как и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Борисенко А. В. к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательном виде 27 мая 2015 года.
Превышение должностных полномочий