Решение № 2-1682/2017 2-1682/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1682/2017
Дело № 2-1682/17
Именем Российской Федерации
06 июня 2017 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Руфуллаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиченко ИВ к ЗАО «ВЕПОЗ», ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,
В ФИО3 обратилась Голиченко ИВ с иском к ЗАО «ВЕПОЗ», ЗАО «Компания ВЕПОЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, указывая на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ Голиченко ИВ работала в ЗАО «ВЕПОЗ» в должности главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжала работу по трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами в должности генерального директора.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.
С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в ФИО2-на-Дону, ей стало известно, что за время отсутствия она была уволена с работы на основании ст. 81 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Голиченко ИВ считает увольнение незаконным. С приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку на руки не получала и за ее получение не расписывалась. Работодателем не произведен окончательный расчет, в том числе за неиспользованный трудовой отпуск, не предоставлены справки НДФЛ, а также по форме ФСС для исчисления оплаты больничных листов.
Истица обратилась к ответчику с официальным заявлением, в котором потребовала предоставить перечень необходимых документов, однако сотрудники работодателя без всяких причин отказались принимать данное письмо у курьера, о чем имеется соответствующее пояснение курьерской службы.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и период пребывания в отпуске.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, то кроме процессуальных нарушений процедуры увольнения, работодателем допущены грубые нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случаях незаконного увольнения или отстранения от работы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, ФИО3 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указывая на изложенное, с учетом уточнения требований истец обратилась в ФИО3 с настоящим иском, в котором просила признать незаконным увольнение Голиченко ИВ с должности генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ», восстановить на работе в прежней должности, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб.
Истец Голиченко ИВ в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Макаров КВ в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, просил признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда
Представитель ЗАО «ВЕПОЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Голиченко ИВ в нарушение Устава общества, решения общего собрания акционеров и трудового контракта, является генеральным директором иного юридического лица ООО «ТФС-ФИО2-на-Дону». Кроме того, вступившим с законную силу решением Арбитражного ФИО3 РО подтверждена неправомерность действий генерального директора по созыву внеочередного общего собрания акционеров и нарушение положений Устава общества. О причинах неявки на собрание внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» ДД.ММ.ГГГГ и о своей болезни истец работодателя не уведомила. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора, заключенного с истцом истек. Средний заработок истцом исчислен неверно.
По факту увольнения Голиченко ИВ издан приказ №-лс от 01.03.2017г. в связи с отсутствием работника на рабочем месте ознакомить с приказом об увольнении под роспись не представлялось возможным, о чем составлен акт и сделана отметка на приказе. Также с работником произведен расчет при увольнении, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2017г. на сумму руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
На момент прекращения трудового контракта ответчик не знал об обстоятельствах, препятствующих увольнению, таких как нетрудоспособность истца.
Представитель ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, ФИО3 приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Голиченко ИВ была принятанаработу ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ВЕПОЗ» на должность главного бухгалтера по трудовому договору №.
Протоколом внеочередного общего собрания Акционеров ЗАО «Вепоз» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была избрана на должность генерального директора (л.д.75-76).
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность генерального директора ЗАО «Вепоз» (л.д.74).
С ней был заключен трудовой договор срочный трудовой контракт как с генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.77-79)
Затем неоднократно истец переизбиралась на должность генерального директора.
Так, Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ были продлены полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» в течение срока установленного уставом (1 год). Предписано годичный срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания Голиченко ИВ такого приказа послужило решение общего годового собрания акционеров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71).
С Голиченко ИВ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия контракт с Генеральным директором Голиченко ИВ продлен до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях на основании решения годового очередного общего собрания акционеров от 13.05.2016г.
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Вепоз» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении трудового договора с Голиченко ИВ(протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Голиченко ИВ уволена с должности генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» на основании п. 13 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
На приказе содержится надпись, свидетельствующая о том, что ознакомить работника с приказом об увольнении не представляется возможным, ввиду отсутствия работника на рабочем месте.
Согласно записке-расчет (л.д.53-54) истцу подлежал выплате расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп.
Данные денежные средства были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 658 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55-56).
Трудовая книжка истцу не выдавалась, о чем свидетельствует копия журнала движения трудовых книжек.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ознакомить истца с приказом об увольнении, записью в трудовой книжке и выдать трудовую книжку не представляется возможным, ввиду отсутствия работника на рабочем месте (л.д.67)
Истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте (л.д.68-69).
Истец оспаривает законность увольнения и ставит вопрос о восстановлении ее на работе.
Разрешая указанные требования, ФИО3 приходит к следующему.
Исходя из правовой взаимосвязи положений ст.ст. 192, 394 Трудового кодекса РФ, абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении ФИО3 РФ Трудового кодекса РФ", законность увольнения подразумевает под собой не только соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, но и наличие законного основания увольнения. Данные обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть проверены ФИО3 в полном объеме, независимо от доводов сторон.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 23. постановления
ПЛЕНУМА ВФИО3 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ);
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается больничными листами.
Оценивая доводы ответчика о том, что истец не сообщила работодателю о временной нетрудоспособности ФИО3 приходит к следующему.
В П. 27 вышеназванного Постановления пленума ВС РФ указано, что «при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении ФИО3 факта злоупотребления работником правом ФИО3 может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом как генеральным директором ЗАО «ВЕПОЗ» был издан Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» на ФИО7 в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора.
С данным приказом также были ознакомлен ряд работников предприятия, включая Главного бухгалтера ФИО7 и начальника отдела кадров ФИО8
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что Голиченко ИВ дала задание начальнику отдела кадров ФИО8 подготовить приказ и дополнительное соглашение №, а также доверенность о назначении главного бухгалтера ФИО7 временно исполняющей обязанности генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ», который был подписан Голиченко ИВ, ФИО7, а также всеми руководителями структурных подразделений, что подтверждает факт уведомления работодателя о причинах отсутствии Голиченко ИВ на рабочем месте.
Таким образом, довод ответчика о том, что ему было неизвестно о причине неявки генерального директора на внеочередное собрание акционеров, и отсутствии ее на работе признается ФИО3 несостоятельным.
Статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в том числе по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Между тем, приказ о прекращении трудового договора с истцом был подписан генеральным директором ЗАО «Компания «Вепоз», с которым истец не состояла в трудовых отношениях.
Доказательств, что данные полномочия были на ФИО9, решением общего собрания акционеров ФИО3 не представлено.
Протокол общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ таких решений не содержит.
Доводы представителя ответчика, что данное обстоятельство следовало из того факта, что право подписания трудового договора с истцом было предоставлено ФИО9 несостоятельны.
Как следует из приказа, трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 13 ст. 81 ТК РФ при этом в приказе не содержится ссылка на конкретное дополнительное основание, предусмотренное трудовым договором для расторжения трудового договора.
В случае нарушения работником действующих правил и инструкций, условий трудового договора, положений Устава общества, и наличия в его действиях дисциплинарного проступка у него должны быть истребованы объяснения, проведена служебная проверка, на основании которой должно быть принято решение о применении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, ФИО3 приходит к выводу о том, что увольнение истца являлось незаконным.
Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора ФИО3 истек, то ФИО3, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении ФИО3 Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, ФИО3 восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Исходя из того, что трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 13 ст. 81 ТК РФ, а не в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, доказательств соблюдения процедуры увольнения ФИО3 не представлено, срок трудового договора с истцом истек, ФИО3 полагает необходимым признать незаконным увольнение истца и вынести решение об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по ч.1 п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 ТК РФ) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Так, исходя из требований ст. 14 ТК РФ в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, коим и является ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок, поскольку после истечения его срока он не расторгался и не заключался новый договор, а было заключено дополнительное соглашение к договору, несостоятельны.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части второй статьи 59 ТК РФ).
В соответствии со статьей 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Данная норма, в свою очередь, сформулирована в соответствии с правилами создания исполнительных органов юридического лица, предусматривающими, что эти органы формируются на срок, установленный учредительными документами.
Таким образом, законодатель, определяя в Трудовом кодексе особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм, в частности пункты 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Регулирующий деятельность акционерных обществ Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69).
Согласно части первой и второй статьи 11 указанного Закона устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
Уставом ЗАО «ВЕПОЗ» предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием акционеров на срок 1 год (п.9.1 устава).
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Срочный трудовой договор с истцом на должности генерального директора соответствует требованиям действующего законодательства, а также Положениям Устава о порядке и сроке избрания на должность генерального директора (л.д.97).
В связи с истечением срока действия указанного трудового договора, в отсутствие основания для его продления, которым могло явиться только избрание истца вновь на данную должность, чего в данном случае не произошло, поскольку общим собранием акционеров принято решение о прекращении действия трудового договора и избрании на должность генерального директора иного лица, что является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, то срочный договор с истцом прекращается в первый рабочий день по истечении срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что трудовой договор, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать заключенным на неопределенный срок, так как фактически этот договор был продлен дополнительным соглашением без принятия решения о его продлении, а после истечения срока данного договора ее не уведомили об увольнении, ФИО3 признает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ были продлены полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» в течение срока установленного уставом (1 год). Предписано годичный срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания Голиченко ИВ такого приказа послужило решение общего годового собрания акционеров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.71).
С Голиченко ИВ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия контракт с Генеральным директором Голиченко ИВ продлен до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях на основании решения годового очередного общего собрания акционеров от 13.05.2016г.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанного приказа, а также дополнительного соглашения, решения общего собрания, а также исходя из положений устава общества оснований полагать, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, у ФИО3 не имеется, поскольку сторонами определен конкретный годичный срок трудового договор, который подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Последующие соглашения об изменении условий трудового договора касались его срока действия, и должностного оклада. При этом срочный характер трудового договор сохранял свое действие, равно как и сохранялось основание для заключения срочного трудового договора.
Таким образом, правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, у ФИО3 отсутствуют.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе работнику оплачиваемся время вынужденного прогула. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении ФИО3 Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения ФИО3 о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, ФИО3 исходит из положений ст. 139 ТК РФ и Порядка исчисления среднего заработка определенного ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
П 9 данного положения предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Расчет среднедневного заработка должен исчисляться из рабочих, а не календарных дней,
Как следует из материалов дела, размер годового заработка истца составляя руб. коп.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет . при умножении на 50 рабочих дней (включая последний день работы), размер компенсации за время вынужденного прогула в размере рубля.
При таких обстоятельствах, ФИО3 полагает необходимым взыскать с ЗАО «ВЕПОЗ» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 59302 рубля.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, ФИО3 приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются ФИО3 независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, ФИО3 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае матери, являвшейся для истцов, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком, как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, находившейся в день увольнения на стационарном лечении, ФИО3 находит разумным и справедливым и соразмерным понесенным нравственным страданиям, взыскать в пользу Голиченко ИВ с ЗАО «ВЕПОЗ» компенсацию морального вреда в размере рублей.
При таких обстоятельствах, ФИО3 приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ВЕПОЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение ФИО3 в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.
Что касается требований истца к ЗАО «Компания ВЕПОЗ», то оснований, предусмотренных законом для их удовлетворения, не имеется, поскольку истец с данной организацией в трудовых отношениях не состояла, доказательств нарушения прав истца данным юридическим лицом ФИО3 не представлено.
При таких обстоятельствах, в требованиях истца к ЗАО «Компания ВЕПОЗ» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, ФИО3
Признать незаконным увольнение Голиченко ИВ с должности генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» по п.13 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленное приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить формулировку увольнения Голиченко ИВ на увольнение по ч.1 п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 ТК РФ) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «ВЕПОЗ» в пользу Голиченко ИВ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «ВЕПОЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме рублей коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 13 июня 2017 года, но в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Судья:
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда