Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-5379/2016;)~М-5739/2016 2-5379/2016 М-5739/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-168/2017
Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-168/17
Именем Российской Федерации
02 февраля 2017 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи: Тюрина М.Г.
при секретаре: Мяконькой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камфарина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСПИ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и процентов, компенсации за неиспользованный отпуск
Камфарин И.Н. обратился в Новочеркасский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав, что заключил с ООО «ВЕСПИ» трудовой договор, согласно которому был принят на работу , с заработной платой
С октября 2014 года была прекращена выплата заработной платы, в связи с чем, он уведомил работодателя о приостановлении работы.
истец получил уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с декабря 2015 года по май 2016 года.
В исковом заявлении Камфарин И.Н. указывает, что от своей супруги узнал о своем увольнении. В тот же день он прибыл в ООО «ВЕСПИ», где ему выдали трудовую книжку, а денежный расчет не произвели.
Согласно записи в трудовой книжке Камфарина И.Н., он был уволен в связи с утратой доверия и грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд: признать незаконным увольнение; признать недействительным приказ об увольнении; обязать ООО «ВЕСПИ» изменить формулировку основания и причины увольнения Камфарина И.Н. на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения суда; взыскать задолженность по начисленной заработной плате за период с октября 2014 г. по июнь 2016 г. в размере ; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2014 г по июнь 2016 г. в размере ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с на дату вынесения решения суда в размере ; взыскать средний заработок за период приостановления работы за период с по в размере ; взыскать не доначисленную заработную плату за период с января 2016 г. по май 2016 г. в размере . взыскать недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ; взыскать судебные расходы в размере ; взыскать компенсацию морального вреда -
В судебном заседании Камфарин И.Н. и его представитель – Борисенко Ю.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненного иска, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЕСПИ» – Голубов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии сост. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласност. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии сост. 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силуст. 11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии сост. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Судом установлено, что между ООО «ВЕСПИ» и Камфариным И.Н. был заключен трудовой договор № от , согласно которому истец был принят на работу в качестве . Место работы в трудовым договором определено – ООО «ВЕСПИ», по в .
Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время работы с 8 до 17 часов, перерыв с 12 до 13 часов. Заработная плата установлена в размере в месяц. Срок выплаты заработной платы – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительным соглашением № от к трудовому договору, установлено, что заработная плата выплачивается в кассе предприятия не реже чем каждые полмесяца, 15-го заработная плата и 30-го аванс.
Согласно представленных по запросу суда табелей учета рабочего времени, Камфарин И.Н. отсутствовал на рабочем месте: в декабре 2015 года – 4 дня; в январе 2016 года – 13 дней; в феврале 2016 года – 18 дней; в марте 2016 года – 17 дней; с апреля 2016 года на работу не являлся.
Свое отсутствие на рабочем месте в указанные периоды Камфарин И.Н. не оспаривает. Поясняет, что по соглашению с работодателем выходил на работу только при производственной необходимости, когда его вызывали по телефону.
Работодателем были составлены акты об отсутствии Камфарина И.Н. на рабочем месте от , , , .
Комиссия ООО «ВЕСПИ», созданная приказом директора от , решила информировать Камфарина И.Н. о проводимой процедуре увольнения и необходимости предоставления объяснений о причинах прогулов.
Камфарину И.Н. направлены уведомления № от и № от (вручены ) о необходимости в течение десяти дней явиться на работу для дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. Ему сообщено, что в случае неявки будет рассматриваться вопрос об увольнении.
Камфарин И.Н. в установленный срок объяснений не предоставил, в связи с чем, работодателем издан приказ №к о расторжении с ним трудовых отношений по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации.
В соответствии с указанной нормой, трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие Камфарина И.Н. на рабочем месте подтверждается документами и не оспаривается им, поэтому увольнение не может быть признано незаконным.
Поскольку увольнение признано законным, следовательно заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за период приостановления работы, а так же недоначисленной заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку является производными требованиями, вытекающими из требований о признании увольнения незаконным.
При этом, в трудовой книжке Камфарина И.Н. сделана запись № от об увольнении в связи с утратой доверия и грубым нарушением прудовых обязанностей – прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации. Такая формулировка причины увольнения является неправомерной.
Однако, расторжение работодателем трудового договора в связи с утратой доверия при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, предусмотрено пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации. Ответчик не представил суду доказательств того, что утрата доверия к работнику основана на совершении виновных действий при обслуживании денежных или товарных ценностей.
В соответствии с ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса.
В исковом заявлении истец указывает, что прибыл в ООО «ВЕСПИ» с целью подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Однако указанный довод не подтвержден.
Камфарин И.Н. обратился в прокуратуру г.Новочеркасска с жалобой о невыплате заработной платы, откуда она была перенаправлена по подведомственности – в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.
По результатам рассмотрения жалобы в отношении ООО «ВЕСПИ» был составлен протокол об административном правонарушении от . Государственная инспекция труда в Ростовской области направила Камфарину И.Н. письмо от №, в котором указывает на установленный факт задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, а также на факт расторжения трудового договора.
В нарушении условий трудового договора Камфарину И.Н. не была выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2014 года, не в полном размере выплачено за февраль 2015 года, с апреля 2015 года выплат не осуществлялось.
Наличие задолженности подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от .
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске такого срока.
Таким образом, с ООО «ВЕСПИ» в пользу Камфарина И.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате с , в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в сумме
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом периода, за который истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы, а также ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «ВЕСПИ» обязано выплатить истцу денежную компенсацию в сумме
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами ТК РФ» указано, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных случаев. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено ., что подтверждается квитанцией (л.д. 118-120).
Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, исходя из части удовлетворенных исковых требований суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя
Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов в размере , суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает представителю, представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и может быть использована истцом в других органах власти.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, с ООО «ВЕСПИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Камфарина обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСПИ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСПИ» в пользу Камфарина задолженность по заработной плате за период с . по , в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме , компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в сумме , компенсацию морального вреда в размере ., в возмещение расходов на представителя в размере , а всего:
Изменить формулировку причины увольнения Камфарина И.Н., слова "утратой доверия и" заменить словом "однократным".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСПИ» в доход бюджета государственную пошлину в
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 г.
Судья:
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате