Решение № 2-167/2012 от 5 марта 2012 г. по делу № 2-167/2012
Мартыновский районный суд Ростовской области
Мартыновский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-167/2012г
Именем Российской Федерации
5 марта 2012 года сл. Б.Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовский суд в составе:
Председательствующего судьи Скороварова И.А.,
С участием помощника прокурора Асоян М.Б,
При секретаре Чернявец Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипоренко Натальи Геннадьевны к Волгодонскому ГАУ РО « » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица Нечипоренко Н.Г уточнила заявленные требования и пояснила суду, что по поводу пропуска срока заявленного ответчиком, хочу пояснить следующее: 10.01.2012 года она обжаловала действия ответчика в прокуратуру Мартыновского района. 20.01.2012 года пришел ответ из прокуратуры Мартыновского района о том, что её жалоба о незаконности увольнения перенаправлена в государственную трудовую инспекцию. Она ждала ответа с трудовой инспекции, но ответ так вовремя и не поступил, не дождавшись ответа 7.02.2012 года она обратилась с заявлением в суд. Она считает, что она не пропустила срок обращения в суд, так как она обратилась в прокуратуру, а прокуратура обратилась в трудовую инспекцию, трудовая инспекция проверяла, не проверяла, но она ждала ответа из трудовой инспекции, не дождалась и обратилась в суд. Ответ из трудовой инспекции пришел только 13.02.2012 года. Если суд прейдет к выводу, что она пропустила срок, то просит его восстановить. 24.04.2011 года она была принята на работу в учреждение ответчика на должность уборщицы служебных помещений, согласно приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, а 30.12.2011 года была уволена с работы по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников. Приказ о её увольнении ей не дали, а выдали в тот же день только трудовую книжку. Как она могла поставить подпись в приказе об увольнении, так как она его не видела. Она не уверена в этом. Она считает, что ответчик не имел права её увольнять, так как она является, одинокой матерью, воспитывающей двух детей, дочерей 2002, 2003 года рождения. Её не имели права увольнять, так как возраст её детей до 14 лет, детям 8 и 9 лет. Она раньше доводила до сведения работодателя о том, что у неё двое детей. При приеме на работу она представляла документы: копии свидетельств о рождении детей и свидетельство о расторжении брака. Передавала документы работнику отдела кадров Наталье, передавала через руководителя Алейникова. С приказом об увольнении она не согласна, она не подписывала его, с проверкой трудовой инспекции она также не согласна, подписи прокурора, что он выезжал, там нет. Так же она не подписывала соглашение о расторжении трудового договора, она не видела директора ФИО8 02.03.2012 года она получила 2 800 рублей, что это за деньги она не знает. Да, её своевременно уведомили об увольнении в связи с сокращением штата 27.10.2011 года. Ей не предлагали иную работу, так как вакансий ни каких не было. За два месяца её предупредили под роспись об увольнении. В профсоюзе она не состояла, собрания по поводу вступления в профсоюз не было. В настоящее время она живет у своих родителей, папа безработный, работает только мама. Где её бывший супруг она не знает. Ей не на, что кормить и одевать детей. Она стала на учет в Центр занятости, там обещают платить полгода. Им говорили, что сокращения не будет, не относитесь к этому серьезно, обещали, что 10.01.2012 года будет собрание и предоставят другую работу. Сократили 18 человек, не все бывшие работники обратились в суд. Трудовую книжку она получила 30.12.2011 года, расписалась в журнале учета трудовых книжек и все. Соглашение о расторжении трудового договора она не подписывала, так же она не расписывалась в приказе и в уведомлении. Она просит суд признать незаконным приказ ответчика № от 30.12.2011 года о её увольнении с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и просит восстановить её на работе в прежней должности. Она отказывается в части от заявленных исковых требований, а именно отказывается от требования о взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика, по доверенности, ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что с исковыми требованиями он не согласен. У него имеется заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку трудовые споры связанные с увольнением рассматриваются в течение месяца после того, как получена трудовая книжка, и была ознакомлена с приказом об увольнении. А заявление истцом в суд подано 07.02.2012 года, то есть срок обращения в суд истцом пропущен. Истцом пропущен срок обращения в суд, а именно согласно ст. 392 ТК РФ истец должна была обратиться в суд в течение месяца, а она обращается 07.02.2012 года. В данном случае суд должен прекратить производство по данному делу и отказать истцу в удовлетворении иска, так как восстановить истца на работе невозможно, а что касается взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, то в этой части истец отказался от иска.Сейчас в здании где работал истец, находится и организация - «электросети», они занимаются уборкой помещений. Расчет истец получил в декабре при увольнении. На Мартыновском производственном участке другого места работы для истца нет, а в Волгодонске есть должность инженера по технике безопасности, но эта должность истцу не подойдет, так как нужно специальное образование, должность технического работника сокращена. В апреле 2012 года, точнее в пожароопасный период, появится временная должность - пожарные сторожа, но чтобы работать на этой должности нужно учиться, знать компьютерную программу «», у них уже есть обученные люди, он не может давать гарантии по трудоустройству. На Мартыновском участке будут три должности пожарного сторожа, дополнительной работы не будет, должность технического работника дополнительно вводить не планировалось. Он не знал о том, что у истца двое малолетних детей, но если истец поясняет, что давала документы, то значит, руководство знало об этом. Что касается увольнения, то истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, за два месяца. Заявление истца по поводу передачи работодателю документов на малолетних детей вызывает подозрение, так как истец могла заявление работодателю подать об этом и не было бы вопроса о её увольнении. Что касается взыскания заработной платы, то истец отказалась от этого требования, но какое может быть требование, если истец получила выходное пособие. Просит суд отказать истцу в иске на основании ст. 392 ТК РФ.
Помощник прокурора Асоян М.Б в судебном заседании в своем заключении пояснила, что согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей детей в возрасте до 14 лет, не допускается, у истца имеется двое детей в возрасте до 14 лет. Однако, как установлено в судебном заседании, истец была своевременно уведомлена о сокращении за два месяца, то есть уведомление было своевременно получено истцом, далее установлено, что сама истица в трудовую инспекцию не обращалась, а обращалась в прокуратуру, и прокуратура обратилась в инспекцию, то есть истцом пропущен срок обращения в суд, просит отказать в иске.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу.
Часть 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Предусмотренное законом (ст. 180 ТК РФ) персональное предупреждение означает, что каждый работник должен быть лично уведомлен о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца, что должно подтверждаться его личной росписью с указанием даты, когда именно он был предупрежден.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
Согласно материалам дела трудовой договор с истцом был расторгнут 30.12.2011 года по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Трудовую книжку истец получила 30.12.2011 года, расписалась в журнале учета трудовых книжек и вкладышей.
10.01.2012 года она обратилась первоначально в прокуратуру Мартыновского района. 20.01.2012 года пришел ответ из прокуратуры Мартыновского района о том, что её жалоба о незаконности увольнения перенаправлена в Государственную инспекцию по труду. Не дождавшись ответа с Государственной инспекции по труду, 7.02.2012 года истец обратилась в суд. Только 13.02.2012 года она получила ответ с инспекции по труду.
Суд считает, что истица при обращении в суд по спору об увольнении на 7 дней пропустила срок обжалования в связи с вышеуказанными обстоятельствами (причинами).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
По общему правилу факт обращения уволенного работника за разрешением своего трудового спора в прокуратуру, государственную инспекцию по труду в судебной практике не расцениваются как уважительные причины пропуска срока. Пленум Верховного Суда в своем постановлении именно такую ситуацию не разъяснял.
Вместе с тем обращение в инспекцию труда, хотя формально и не прерывает течения срока на обращение гражданина в суд, тем не менее, суд считает, что является одним из законом установленных способов защиты трудовых прав работника.
В данном случае пропуск срока для обращения в суд произошел в связи с длительным рассмотрением спора в федеральной инспекции труда, в конкретном случае суд признает уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.
Суд считает, что истец по уважительной причине пропустил срок обжалования в количестве всего семи дней, срок не значительный. Суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок.
Поскольку увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, следует работодателю проверять, не являлась ли уволенная женщина беременной или имеющей детей в возрасте до трех лет, одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида - до 18 лет). ( ст. 261ТК РФ).
Согласно ст. 261 ТК РФ - расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет ( ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 ст. 336 настоящего Кодекса).
В материалах дела имеется:
Свидетельство о расторжении брака № № согласно которого брак между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и Нечипоренко Натальей Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГгода рождения прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № .
Свидетельство о рождении № № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются отец ФИО2, мать Нечипоренко Наталья Геннадьевна.
Свидетельство о рождении № № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются отец ФИО2, мать Нечипоренко Наталья Геннадьевна.
В ходе судебного заседания установлено, что истец является одинокой матерью, воспитывающей двух детей в возрасте до 14 лет, дочерей в возрасте 8 и 9 лет.
Если женщина, на момент увольнения не сообщила работодателю о том, что она является одинокой матерью воспитывающей двух детей в возрасте до 14 лет, но об этом впоследствии стало известно суду, рассматривающему трудовой спор, то такое увольнение следует признавать незаконным и восстанавливать истицу на работе, поскольку норма ст. 261 ТК РФ изложена императивно и не допускает каких-либо условий или усмотрения суда.
Суд считает, что именно на работодателе перед процедурой увольнения лежит ответственность уточнять, проверять, должным образом и вышеуказанные обстоятельства с целью дальнейшего законного и обоснованного увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Чтобы признать расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя правомерным, необходимо одновременно соблюсти пять условий.
Учитывая вышеизложенное суд не вдается в обстоятельства соблюдены или не соблюдены были одновременно работодателем пять условий при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации в виду того, что работодателем и так грубо были нарушены трудовые нормы статья 261 ТК РФ.
Таким образом, судом установлено, что истица была уволена не законно, в связи с чем подлежит восстановлению на работе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ Волгодонского ГАУ РО «» № от 30.12.2011 года об увольнении Нечипоренко Натальи Геннадьевны по п.2 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Нечипоренко Наталью Геннадьевну в должности уборщицы служебных помещений Мартыновского производственного участка Волгодонского ГАУ РО «» с 30 декабря 2011 года.
Данное решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2012 года.
Председательствующий