ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1668/12 от 6 июля 2012 г.


Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1668 /12


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

6 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос_това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачевой Л.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бачева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на станции Сулин Ростовского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северокавказской дирекции Управления движением- филиала ОАО «РЖД» приказ №-ДС от 07.12.1992г.; с 1993 г. по январь 1998г. она находилась в декретном отпуске.

Истец указывает, что с 20.01.1998г. она стала исполнять работу , при этом приказов о переводе с должности на должность она не видела, с таким приказом ознакомлена не была, заявление о переводе на работу не писала.

С 20.01.1998 г. по 03.04.2012г. истица непрерывно исполняла обязанности железнодорожной станции Сулин, заработную плату ей выплачивали как работнику , хотя она считала должность своей постоянной работой.

Также истец указывает, что 02.02.2012г. истцу ответчиком было вручено уведомление о предстоящем сокращении, но каких-либо предложений о переводе на другие вакантные должности не предлагались, а уведомлением ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована о выплатах, которые ей будут выплачены ответчиком при увольнении. Истцу не была предложена другая должность, она была лишена должности так как на эту должность с железнодорожной станции Хотунок была переведена на постоянную работу К.О.Ю.

Истец ссылается на то, что, получив трудовую книжку, она увидела запись за № 6 от 09.06.2007г.: «переведена станции Сулин (приказ № от 09.06.2007г.)». С данным приказом она не была ознакомлена и заявление о переводе на эту должность никогда не писала.

Истец полагает, что увольнение незаконно (приказ №-ЛС от 03.04.2012 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ), действия руководства ОАО «РЖД» причинили ей нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

Признать Приказ №-ЛС от 3 апреля 2012 года Филиала ОАО «РЖД» - Ростовский центр организации железнодорожных станций структурное подразделение Северокавказской дирекции Управления движением структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) незаконным и восстановить Бачеву Л.В. на работе в должности на железнодорожной станции Сулин с 4 апреля 2012 года Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 647,44 рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец Бачева Л.В. и ее представитель Рац Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в уточненной редакции, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика - Борух И.П., Антонова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Бачева Л.В. была принята на железнодорожную станцию Сулин 15 октября 1992 года , и 7 декабря 1992 года была утверждена в должности старшего . В связи с изменением штатного расписания приказом от 09.06.2007 г. № Бачева Л.В. была переведена на должность

В соответствие с приказом начальника Центральной дирекции управления движением от 23 декабря 2011 года № «О вводе в действие штатного расписания Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на 2012 год», приказом начальника Северо-Кавказской дирекции управления движением от 18 января 2012 года № СКАВД-8 «О вводе в действие штатного расписания Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на 2012 год» и приказом начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций от 18 января 2012 года № «О вводе в действие штатного расписания Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на 2012 год» из штатного расписания станции Сулин исключена должность - в количестве две штатные единицы.

В соответствии с приказом от 30 января 2012 года № « О сокращении численности и штата работников» сокращению подлежали должности дежурных стрелочного поста, которые занимали Бачева Л.В. и Батыщева Е.В.. Работники были ознакомлены со всеми вышеперечисленными приказами 2 февраля 2012 года.

Во исполнение приказа по сокращению штата в соответствии со ст. 180 ТК РФ Бачеву Л.В. неоднократно предупреждали о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, предлагались вакантные должности. Первое уведомление было вручено Бачевой Л.В. 02.02.2012г. и одновременно предложены все имеющиеся вакансии. Однако от предложенных вакансий Бачева Л.В. отказалась, о чем составлен акт от 02.02.2012г.(л.д. 116).

В соответствии со ст.373 ТК РФ, увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетмо мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как установлено в судебном заседании, Ростовским центром организации работы железнодорожных станций в адрес председателя первичной профсоюзной организации Ростовского центра Н.В.Н. было направлено письмо № о получении в соответствии с ТК РФ мотивированного мнения о сокращении Бачевой Л.В. Заседание профсоюзного комитета состоялось 22.03.2012 (протокол №); согласно п.1.10 протокола № комитет не возражает против увольнения Бачевой Л.В по сокращению штата в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

22 марта и 3 апреля 2012 года было повторно предложены имеющиеся у работодателя вакансии, от которых истица отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в актах от 22.03.2012 г. ( л.д. 140), и от 03.04.2012г. (л.д. 154).

В результате завершения процедуры сокращения 3 апреля 2012 года был оформлен приказ №/лс о прекращении трудового договора с работником Бачевой Л.В. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, и произведении ей выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ, выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, а также выплаты выходного пособия за 19 лет, отработанных в компании, в размере 2300 рублей за каждый отработанный год в соответствии с подпунктом «В» пункта 5.3.2 Коллективного договора ОАО «РЖД» (л.д. 169).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть растор_гнут работодателем в случае сокращения численности или штата ра_ботников организации.

Работодатель, реализуя права, закрепленные ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в целях осуществления эффективной эконо_мической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать не_обходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение работников), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменение структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Вместе с тем, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

1. Сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место. Данное обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием.

Суд также учитывает, что принятие решения о сокращении численности штата и его отмена относится к исключительной компетенции работодателя. Суд лишь может проверить законность того или иного локального нормативного акта.

С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе факта реального сокращения численности штата территориального подразделения, суд не находит оснований для признания незаконным данного приказа.

Доводы истца о том, что при издании приказа были нарушены требования п.3 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой увольнение допускается, если невозможно перевести работника на другое место работы, а истцу не были предложены вакантные должности, суд оценивает критически, поскольку утверждения истца опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не влияют на выводы суда о законности приказа об организационного штатных мероприятиях, поскольку касаются соблюдения процедуры увольнения конкретного высвобождаемого в результате сокращения работника.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не ме_нее чем за два месяца.

Так, из материалов дела следует, что 2 февраля 2012 года истица была ознакомлена с приказом о сокращении численности и штата работников под роспись о сокращении и увольнении по истечении двухмесячного срока (л.д. 104-106).

Таким образом, данное требование законодательства в отношении истца было соблюдено.

3. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы».

Таким образом, исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 3 ст. 73 ТК, работодатель в указанном слу_чае обязан предложить работнику работу (вакантную должность). Это может быть вакантная должность или работа, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81). При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Доказательства наличия у работодателя в данной местности иных вакантных должностей, за исключением тех, которые были предложены истцу в порядке трудоустройства, суду представлены не были.

Таким образом, доводы истца о том, что при ее увольнении были нарушены требования ст. 81 ТК РФ, не нашли подтверждение в судебном заседании; суд установил, что работодателем были соблюдены все требования действующего законодательства, а именно истец была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении, согласие профсоюзного органа на увольнение было получено в установленные сроки; гарантии по трудоустройству истца на другую работу также соблюдены; сокращение действительно имело место, процедура сокращения работодателем была соблюдена, в связи с чем законных оснований для признания увольнения истца незаконным - не имеется.

Доводы истца о том, что она выполняла работу в должности суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании не данное обстоятельство не нашло своего подтверждения; ссылку истца на журналы приема-передачи дежурства также нельзя принять в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку данными документами подтверждается, что Бачева Л.В. эпизодически привлекалась к работе в должности оператора станционного технологического центра обработки поездной информации станции Сулин исключительно на периоды очередных ежегодных отпусков или периоды временной нетрудоспособности основных работников, путем временного перевода на основании служебной записки начальника станции и согласия работника с оплатой за фактически выполняемую работу, чего не отрицала сама Бачева Л.В. в судебном заседании.

Изложенное исчерпывающе подтверждается копиями приказов о временных переводах истца на должность , представленными ответной стороной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли подтверждение в судебном заседании, работодателем увольнение истца произведено в соответствии с законом, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - не имеется.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом не установлено нарушения работодателем трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Исследовав все обстоятельства дела, объективно установленные в ходе судебного разбирательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, в совокупности и каждое в отдельности, суд признает законным увольнение истца, которое было произведено в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании не установлено вины ответчика, как не установлено каких-либо физических или нравственных страданий истца, компенсация которых подлежала бы возмещению, следовательно, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации удовлетворению подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачевой Л.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала о признании незаконным приказа №-ЛС от 03.04.2012 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности с 04.04.2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13647,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.07.2012 г.

Мотивированное решение составлено 11.07.2012 г.

Судья:


По пособиям